Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/3949/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112219533
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milica Mišlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112219533.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: STAVEBNÉ BYTOVÉ
DRUŽSTVO III Košice (skrátené SBD III Košice), so sídlom Furčianska 60, 040 14 Košice, proti proti
povinným : X.) P. M., A.. X.X.XXXX, W. Q. XX, XXX XX O., X.) U. M., A.. X.X.XXXX, W. Q. XX, XXX XX
O. o vymoženie 79,64 Eur s prísl. a trov exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom U.. D. W., B. Ú. O.,
O. XX, pod sp. zn. EX 307/2012 o námietkach povinných proti upovedomeniu o začatí exekúcie takto :

r o z h o d o l :

Námietky povinných proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25.6.2012 a poverenia k vykonaniu
exekúcie Č.. XXXX XXXXXX *. vydaného Okresným súdom Košice I dňa 13.8.2012, upovedomil
poverený súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením č. k. Ex 307/2012,
povinnému v I. rade doručenom dňa 14.10.2016 a povinnej v II. rade dňa 7.10.2016.

2. Exekučným titulom na základe ktorého sa vedie exekučné konanie je rozsudok Okresného súdu
Košice I zo dňa 10.2.2012 Č.. O.. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým boli žalovaní v 1. a 2. rade (v exekučnom
konaní povinní v 1. a 2. rade) zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (v exekučnom konaní
oprávnenému) sumu XX,XX B. X. X %. A. H. úrokom z omeškania od 28.5.2010 do zaplatenia do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy

konania vo výške 16,50 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v oboch výrokoch dňa 7.4.2012 a stal
sa vykonateľným vo výroku I dňa 24.4.2012.

3. Povinní podali v zákonom stanovenej lehote dňa 18.10.2016 na poštovú prepravu námietky proti
exekúcii, ktoré odôvodnili tým, že podaná pohľadávka sa zo strany oprávneného nezakladá na pravde.
Dňa 3.10.2008 bol byt na ulici O. XX, A. X. F. prepísaný na SBD III a všetky pohľadávky voči SBD III zo

strany povinných boli uhradené v deň prepisu. Zároveň povinný predložili potrebné dôkazy a uviedli, že
ak by neboli všetky podlžnosti zo strany povinných uhradené, tak by nebol možný ani prepis bytu.

4.Oprávnenýsavyjadrilknámietkampovinnéhopodaním,doručenýmsúdudňa31.10.2016.Uviedol,že
Y. Č. T. XX.X.XXXX Zmluvou o prevode členstva a práva nájmu zo dňa 29.9.2008, F. A. P. M. X. P. U. M.
Č.É. F. Y. F. O. W. Č.. XX A. O. Č.. XX X. Ú. E. X.XX.XXXX. Následne dňa 3.10.2008 s účinnosťou odo

dňa 1.11.2008 povinní previedli Zmluvou o prevode členstva a práva nájmu zo dňa 3.10.2008 členské
práva a povinnosti k bytu č. 35 na Kurskej č. 27, Košice na N. L.. Dňa 3.10.2008 podľa účtovnej evidencie
SBD III, Košice ešte nebolo známe, či povinní uhradia nájom na mesiac október 2008 v sume XXX,XX
B., čomu zodpovedá aj stav na Zmluve o prevode členstva a práva nájmu zo dňa X.XX.XXXX. Po
účtovnej závierke za mesiac október 2008 následne oprávnený zistil, že povinní neuhradili nájom za
mesiac október 2008 v sume XXX,XX B. a čakal, či výsledkom ročného vyúčtovania služieb a médií

na byt za rok 2008, ktoré malo byť zrealizované v máji 2009, nebude preplatok, ktorý by bolo možné
započítať na nedoplatok na nájomnom za mesiac október 2008 vo výške XXX,XX Eur. V máji 2009oprávnený vykonal povinným vyúčtovanie za obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008. Na jeho základe bol
povinným vykázaný preplatok XX,XX B., ktorý bol oprávneným jednostranne započítaný na nedoplatok
povinných na nájomnom za mesiac október 2008 v sume XXX,XX B., z čoho vyplynul pre povinných

zostávajúci nedoplatok na nájomnom za mesiac október 2008 v sume XX,XX B.. Námietky povinných sú
teda neopodstatnené a mali byť predmetom dokazovania v konaní, vedenom na Okresnom súde Košice
I pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

5. Podľa ust. § 376 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p), ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. účinného do 31.3.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

7. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyššie uvádzaný rozsudok Okresného súdu Košice I
(exekučný titul) bol doručený opatrovníčke povinných, zamestnankyni Okresného súdu Košice I. V
predmetnom exekučnom titule bola opatrovníčka povinných riadne poučená o možnosti podať proti
rozsudkuodvolanievzákonomustanovenej15-dňovejlehoteododňajehodoručenia.Odvolaniepodané

nebolo, rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným, a teda je spôsobilý byť riadnym
exekučným titulom, na základe ktorého sa vykonáva exekúcia.

8. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Pri

vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené,
pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,

ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

9. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, v tomto prípade však neskúma
vecnú správnosť exekučného titulu, nakoľko zákon nedáva exekučnému súdu takúto právomoc, naopak
aj exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom. Povinní, aj keď zastúpení opatrovníkom, mali

zákonnú možnosť podať opravný prostriedok proti exekučnému titulu, v tomto prípade odvolanie, kde
mohol opatrovník argumentovať skutočnosťami, uvedenými v námietkach proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia. K tomuto však zo strany opatrovníka v pôvodnom
konaní nedošlo, a preto sa rozsudok Okresného súdu Košice I, X..N.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
10.2.2012 stal právoplatným a vykonateľným exekučným titulom v súlade s § 41 ods. 1 Exekučného

poriadku.

10. Ak exekučný titul nadobudne právoplatnosť, má sa za to, že orgán, ktorý ho vydal, postupoval v
súlade so zákonom a rozhodol podľa práva platného v čase jeho vydania a že právo ním priznané v
čase vydania exekučného titulu existovalo (tzv. prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia).

11. Napokon námietky proti exekúcii sú inštitútom, ktorým povinný iniciuje spor o to, či exekúcia
začala dôvodne. Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom proti nesprávnym rozhodnutiam
vydaným v pôvodnom konaní. Je taktiež potrebné uviesť pre pochopenie zmyslu a účelu exekučného
konania, že občianske súdne konanie sa podľa etáp procesnoprávnych vzťahov, prostredníctvom

ktorých je zabezpečovaná procesná ochrana hmotnoprávnych vzťahov, delí na základné (pôvodné,
vyhľadávacie), v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu
právu alebo právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k
uskutočneniu núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnoustranou splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že vo vykonávacom konaní je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom konaní.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinných zamietol,
pretože nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného
nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 C.s.p.)
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.). V zmysle ust. §
243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie ( § 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť

zamietne ( § 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu ( § 250 ods. 2 C.s.p.).