Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203435
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519203435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Bratislava,
Štefanovičova 4, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, IČO: 37 928 422, sídlo: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: X.
Kašuba, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX P. P., o zaplatenie 69,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,63 spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne od
12.09.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 26.07.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 69,63 eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 09.02.2016 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu č. 6588250373 s účinnosťou od 09.02.2016 na dobu neurčitú - poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V súlade s VPP poistným obdobím je jeden

rok, v danom prípade jeden technický rok, s dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných
splátkach. Žalovaný nezaplatil poistné v predpísanej výške do 11.09.2016. Nedoplatok poistného od
10.02.2016 do 11.09.2016 predstavoval 69,63 eur. Žalobca založil do spisu poistnú zmluvu zo dňa
09.02.2016, výzvu zo dňa 17.01.2017.

2. Žalovanému bola žaloba s poučením a výzvou doručená dňa 06.02.2020. Žalovaný nepredniesol
ani písomnú, ani ústnu obranu.

3. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6588250373 dňa 09.02.2016, na základe ktorej
poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
s účinnosťou od 09.02.2016 na dobu neurčitú, kde poistným obdobím bol jeden rok, s dohodnutým
spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou
poistného, čím došlo k porušeniu dohodnutej zmluvnej povinnosti. Poistenie zaniklo 11.09.2016, v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal zaplatené poistné

vo výške 69,63 eur.

4. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolozaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

5. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

6. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti poslednej splátky a
žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Keď tak dobrovoľne žalovaný neurobil, zaviazal ho na túto povinnosť
súd.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania od

12.09.2016 (nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy), ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %. Úrok z omeškania je preto žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP

priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.