Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava-Petržalka, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. A., D. XXXX/X, o zaplatenie
sumy 85,02 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,02 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 29 eur od 15.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
35,44 eura od 16.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,58
eura od 15.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 85,02
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči
žalovanému,ktorémuboliprávnympredchodcomžalobcuvystavenéfaktúry,neuhradenýzostatokfaktúr
bol postúpený na žalobcu.
2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 17.9.2019 platobný rozkaz č.k. 12Csp/2/2019-80, ktorý sa

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený s
poukazom na ustanovenie § 266 CSP.
3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 85,02 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 18.5.2020 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.4.2020.
4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 bola na žalobcu postúpená pohľadávka
voči žalovanému od postupcu - spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 21.9.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

žalovanému poskytol telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za ne cenu stanovenú
v Zmluve a Cenníku. Žalovanému bola vyúčtovaná cena za poskytnuté telekomunikačné služby
vyúčtovacími faktúrami:
Neuhradený zostatok týchto faktúr bola postúpený na žalobcu nasledovne :
Variabilný symbol faktúry 1115739240 na sumu 29 EUR so splatnosťou 14.1.2016

Variabilný symbol faktúry 1117973434 na sumu 35,44 EUR so splatnosťou 15.2.2016
Variabilný symbol faktúry 1120225725 na sumu 20,58 EUR so splatnosťou 14.3.2016

7.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnutie

telekomunikačných služieb na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobu
súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že právny
predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému službu, za čo bol žalovaný

povinný zaplatiť vystavené faktúry , čo neurobil v celom rozsahu , a preto ho k tejto povinnosti zaviazal
súd tak ako je popísané v žalobe a vo vyššie uvedenom skutkovom stave, pričom nárok žalobcu
bol preukázaný listinnými dôkazmi - faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom.
Žalobca je v konaní aktívne legitimovaným, nakoľko na neho bola platne a riadne postúpená pohľadávka
voči žalovanému a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018, kde v prílohe je špecifikovaná

postupovaná pohľadávka a dlžná suma. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania z jednotlivých
faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Počiatok omeškania je
uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úrokuz omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania
zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.