Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8417206228.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému U. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, Y., za účasti osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie

na ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne
zastúpený JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 1.252,44 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Csp 247/2017-62 zo dňa
28.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalovanému a osobitnému subjektu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Osobitnému subjektu priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.252,44 eur

s prísl. a náhrady trov konania.
Prvoinštančný súd na deň 28.6.2019 o 9.00 hod. vytýčil pojednávanie. Žalobca bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný, predvolanie mu bolo doručené dňa 13.5.2019. Žalobca sa na pojednávanie
neustanovil. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa 20.6.2016 bez bližšieho odôvodnenia. Odročenie
pojednávania nežiadal.
Osobitný subjekt navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP a žalobu zamietnuť.

Prvoinštančný súd skonštatoval, že žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Samotné zaslanie
ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z
obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia.
Prvoinštančný súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené pojednávanie, pretože
neboli kumulatívne naplnené podmienky včasného ospravedlnenia a ospravedlnenia z vážnych

dôvodov.Prvoinštančnýsúdspoukazomužnaexistujúcusúdnupraxanaust.§278CSP,keďžežalobca
bol neprítomný na pojednávaní, na ktorom neprítomnosť vážnymi okolnosťami neospravedlnil, mohol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
Odôvodnenie rozhodnutia vychádza z ust. § 279 CSP a o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262
ods. 1 CSP a § 255 CSP s tým, že v konaní bol žalovaný a osobitný subjekt úspešný. Počas konania si
však žalovaný žiadne trovy neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu

nepriznal. Osobitnému subjektu prvoinštančný súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal postup
prvoinštančného súdu, keď prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalobca

svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil a súhlasil z dôvodu hospodárnosti s
vykonaním pojednávania a rozhodnutím. V písomnom ospravedlnení žalobca žiadal súd, aby ho v
prípade neakceptovania ospravedlnenia neúčasti informoval. V prejednávanej veci žalobca nežiadal
odročenie pojednávania v rámci hospodárnosti konania, odkázal na svoje podania vo veci s tým,
že sa pojednávania nezúčastní. Preto nie je možné hovoriť o pasivite žalobcu a sankcionovať ho

kontumačným rozhodnutím. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní hospodárnosťou, kde
účasť na pojednávaní by mohla predstavovať výdavky vo výške 300 eur a za stratu času vo výške 300
- 350 eur. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, pretože neboli splnené podmienky
na vydanie kontumačného rozhodnutia.

4. K odvolaniu sa žalovaný a ani osobitný subjekt písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal proces vydania
napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
správne a odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c/ CSP.

6. Podľa § 278 CSP je možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu.
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Na to, aby boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, musia byť všetky podmienky splnené
kumulatívne. Žalobca je dominus litis v prejednávanej veci a má priamu zodpovednosť za priebeh sporu.

Z obsahu spisového materiálu prvoinštančného súdu vyplýva, že dňa 10.5.2019 prvoinštančným súdom
bolo nariadené predbežné prejednanie sporu, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Pojednávanie bolo
odročené na 28.6.2019 s tým, že obe sporové strany boli riadne predvolané, súčasťou predvolania bolo
aj poučenie, že pokiaľ sa strany sporu riadne a včas na pojednávanie nedostavia a ich neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami nebude ospravedlnená, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP.
Zástupkyňa žalobcu prevzala predvolanie na toto pojednávanie dňa 13.5.2019 o 13.08 hod. Dňa
20.6.2019 bolo zaslané podanie zástupkyne žalobcu, z ktorého podania vyplýva, že žalobca
ospravedlňuje neúčasť a neúčasť právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní dňa 28.6.2019 o 9.00
hod. s tým, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti. Žalobca trval na podanej žalobe,

žiadal žalobe vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania vyčíslených v žalobe. Žiadal doručiť akékoľvek
vyjadrenia a podania, ktoré sa týkajú veci samej. Dôvod neúčasti žalobca neuviedol.
Pojednávanienariadenénadeň28.6.2019prvoinštančnýmsúdombolovykonanélenzaúčastiprávneho
zástupcu osobitného subjektu. Na tomto pojednávaní zástupca osobitného subjektu navrhol vydať
rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

Keďže prvoinštančný súd mal splnené podmienky pre postup podľa § 278 CSP, vydal vo veci rozsudok
pre zmeškanie.

7. Odvolací súd skúmal podmienky, ktoré ustanovuje kumulatívne § 278 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu a zistil, že prvoinštančný súd mal splnené na pojednávaní dňa 28.6.2019 všetky

podmienky na vydanie kontumačného rozhodnutia. Návrh na vydanie kontumačného rozhodnutia podal
osobitný subjekt, ktorému táto kompetencia vyplýva priamo z ust. § 95 ods. 2 CSP s použitím ust. §
278 CSP. Žalobca bol na pojednávanie v prejednávanej veci riadne a včas predvolaný, bol poučený o
následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie.
Pokiaľ sa týka ospravedlnenia neprítomnosti žalobcu na pojednávaní, tento sa síce včas ospravedlnil

prvoinštančnému súdu, kde uviedol, že sa na nariadené pojednávanie dňa 28.6.2019 ani žalobca, ani
jeho právny zástupca nedostavia a súhlasili s konaním v neprítomnosti. V svojom podaní však žalobca
neuviedol žiadne okolnosti odôvodňujúce ich neprítomnosť na pojednávaní, a už vôbec neuviedol žiadne
vážne okolnosti, ktoré by mal súd vyhodnotiť tak, že by vo veci nevydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu.Neboli zistené žiadne okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré by znemožňovali žalobcovi účasť na
pojednávaní ani z objektívnych dôvodov. Preto prvoinštančný súd mal splnené všetky podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a správne postupoval, pokiaľ aplikoval ust. § 278 CSP.

Preto odvolací súd napadnuté odvolanie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol ako neprípustné, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP. V prejednávanej veci v odvolacom konaní bola úspešnou stranou sporu žalovaný a osobitný

subjekt. Z obsahu spisového materiálu žalovanému ani osobitnému subjektu žiadne trovy odvolacieho
konania nevyplývajú, preto pri aplikácii čl. 17 Základných princípov CSP odvolací súd týmto subjektom
náhradu odvolacieho konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.