Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117220673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpená
Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: U. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX T. XXX, Š. E. X., o
zaplatenie 1.055,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 1.055,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.055,53 eur od 02.10.2014 do zaplatenia zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 13.07.2017 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 17.07.2017 proti žalovanej domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.055,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.055,53 eur od 02.10.2014 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril spolu so žalovanou dňa 14.02.2011
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,-

eur („Schválená výška pôžičky“, „Pôžička“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 68,94 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.136,40 eur. Do dňa
spísania žaloby žalovaná uhradila celkovo sumu 2.830,32 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 25.07.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.09.2014 úver
zosplatnil. Doposiaľ žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu spísania žaloby
tak predstavuje sumu 1.055,53 eur. Žalovaná mala celkovo uhradiť sumu 3.870,31 eur tvorenú súčtom
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (42 x 68,94 eur = 2.895,48 eur) a sumou po zosplatnení
(974,83 eur). Ďalej pôvodný žalobca uviedol, že si ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky uplatňuje
právo na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 15,54 eur. Po zohľadnení
úhrad žalovanej v celkovej sume 2.830,32 eur, je výška žalovanej pohľadávky v sume 1.055,53 eur

(3.870,31 eur + 15,54 eur - 2.830,32 eur = 1.055,53 eur). Žalobca napokon uviedol, že si súčasne
uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania.
3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám vyjadrila podaním zo dňa 13.11.2017 tak, že neuznáva žalobou
uplatnené nároky v celom ich rozsahu. Konanie pôvodného žalobcu od samého počiatku považujeza klamlivé a zavádzajúce. Ďalej žalovaná uviedla, že má záujem uhradiť odplatu za poskytnutý
úver iba vo výške požičanej istiny. Ďalej žalovaná poukazovala na to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský zmluvný vzťah, do ktorého vstupovala ako neskúsený, dôverčivý a právne neznalý

spotrebiteľ, pričom zmluvné podmienky boli jednostranne formulárovo určené zo strany veriteľa, čím
bol oproti nej zvýhodnený. Súčasne žalovaná vyjadrila svoje pochybnosti k pôvodným žalobcom
vykonanému započítaniu jej úhrad na jednotlivé zložky svojej pohľadávky z predmetnej zmluvy o
pôžičke, t. j. na pohľadávku na vrátenie istiny spotrebiteľského úveru, úroku a iných poplatkov.
4. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca ku dňu 01.01.2018 zanikol bez likvidácie rozdelením podľa

ust. § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka, súd uznesením č. k. 6Csp/143/2017-61 zo dňa 12.03.2018,
v spojení s opravným uznesením č. k. 6Csp/143/2017-68 zo dňa 23.082018, vydaným podľa ust. § 64
CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako s
novými žalobcom, keďže pôvodný žalobca zanikol rozdelením, pričom jeho imanie (v sporom dotknutej
časti) prešlo na obchodnú spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. ako jeho právneho nástupcu.
5. Žalobca na výzvu súdu k vyjadreniu žalovanej k žalobe podal vyjadrenie (repliku podľa ust. § 167 ods.

3 CSP) zo dňa 31.10.2018. Žalobca v tomto vyjadrení uviedol, že že vyjadrenie žalovanej je všeobecné,
zmätočné a nepreskúmateľné. Z jeho obsahu nie je možné usúdiť, akého porušenia, akého právneho
predpisu na ochranu spotrebiteľa, alebo iného predpisu sa mal žalobca dopustiť. Predovšetkým nie
je známy dôvod, pre ktorý žalovaná odmieta plniť „nad istinu“, teda z akého právneho dôvodu nemal
žalobcovi vzniknúť nárok na príslušenstvo. Bez presnej a zrozumiteľnej argumentácie v tomto smere nie

je možné podať adekvátne právne vyjadrenie. Ďalej žalobca uviedol, že trvá na aktuálnej výške dlhu v
sume žalovanej čiastky a je na žalovanej, aby preukázala opak.
6. Žalovaná v podanom vyjadrení zo dňa 04.12.2018 (duplike podľa ust. § 167 ods. 4 CSP)
opätovne namietala spotrebiteľský charakter sporu a žiadala o posúdenie prijateľnosti, ňou bližšie
nekonkretizovaných, zmluvných podmienok. V ďalšom opätovne namietala, že žalobca neposkytol súdu

dôkaz o poskytnutí peňažných prostriedkov v danom prípade v akejkoľvek sume. Žalovaná v tomto
kontexte namietala listinný dôkaz produkovaný žalobcom označený ako „Prehľad splátok a úhrad“.
Súčasne žalovaná rozporovala žalobcom uvedený údaj o sume úhrad, ktoré poskytla CFH, pričom
však žiadnu konkrétnu sumu týchto úhrad sama neuviedla. Žalovaná Namietala, že bola povinná
vrátiť veriteľovi maximálne sumu 2.000,- eur. Napokon žalovaná namietala, že predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky údaje požadované zákonom č. 129/2010 z. z., pričom však
svoju námietku bližšie nekonkretizovala.
7. Súd sporovú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 18.06.2019 v prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti samotných sporových strán. Od predvolania žalobcu na
pojednávanie bolo súdom upustené v zmysle ust. § 178 ods. 1 CSP, pričom žalovaná svoju neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 13.06.2019 a súčasne navrhla vykonať pojednávanie aj
v jej neprítomnosti.
8. Možno konštatovať, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu.
9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových

tvrdení žalobcu (§ 151 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa
nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
10. Žalovaná dňa 10.02.2011 v Žiline podpísala predtlač CFH označenú ako „Zmluva o poskytnutí
pôžičky“ (predložená ako dôkaz pôvodným žalobcom na č. l. 125 spisu). V časti I. predtlače boli ručne
vypísané osobné údaje žalovanej ako osobné údaje o klientovi. V časti II. predtlače boli ručne vypísané

údaje o zamestnaní žalovanej a o jej priemernom čistom mesačnom príjme. Časť III. a IV. predtlače o
osobných údajoch manžela klienta a jeho zamestnaní nebola vypísaná. V časti V. predtlače označenej
„Údaje k požadovanej Pôžičke“ boli začiarknuté z viacerých možností: žiadaná výška rýchlej pôžičky
2.000,- eur, doba splácania pôžičky 60 mesiacov a súčasne vypísaný údaj o čísle bankového účtu pre
účely poukázania a splácania pôžičky. V časti VI. predtlače označenej ako „Poistenie schopnosti splácať

splátky pôžičky“ bolo uvedené, že klient si je vedomý, že podpisom zmluvy o pôžičke zároveň vyjadruje
svoj súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej CFH. Poistenie mu vzniká na
základe Rámcovej zmluvy o poistení č. SLP2014, uzatvorenej medzi CFH ako poistníkom a Poisťovňou
Cardif Slovakia, a. s. ako poistiteľom (ďalej len RZoP“) a Všeobecných poistných podmienok poistiteľa
uvedených v čl. 5.1. Podmienok k zmluve (ďalej len „VPP“), a to v rozsahu základného poistenia A),

resp. v prípade vyznačenia žiadosti o komplexný súbor poistenia B) v rozsahu komplexného súboru
poistenia B) podľa RZoP, VPP a čl. 4. a 5. Podmienok k zmluve. Podpisom zmluvy mal klient potvrdiť, že
bol oboznámený a súhlasí s podmienkami uvedenými v RZoP a VPP, poistenie spĺňa jeho požiadavky a
potreby a bolo mu sprostredkovateľom poistenia odporúčané, keďže kryje riziká, o poistenie ktorých mázáujem. Je si vedomý svojho práva poistenie odmietnuť, ako i povinnosti oznámiť, že nespĺňa podmienky
pre vznik poistenia, uvedené v čl. 4.5 Podmienok k zmluve. Odmietnutie poistenia, resp. nesplnenie
podmienok pre vznik poistenia označí krížikom v nižšie uvedenom políčku. Žalovaná nezačiarkla na

predtlači ani možnosť, že žiada o komplexný súbor poistenia a ani možnosť, že poistenie odmieta,
resp. nespĺňa podmienky pre jeho vznik. V časti VII predtlače označenej ako „Schválená výška pôžičky
(nevypĺňa sa)“ boli s určitosťou až po podpise predtlače žalovanou (k čomu došlo dňa 10.02.2011 v
Žiline)dopísanéručnezostranyCFH(dňa14.02.2011vPoprade)údajeoschválenejpôžičke:schválená
výška pôžičky: 2.000,- eur, celková suma pôžičky: 4.020,- eur, celkové náklady spotrebiteľa: 2.020,- eur,

sadzba poistenia: 2,9 %, splátka: 67,- eur, mesačná výška poistenia: 1,94 eur, počet splátok: 60, termín
konečnej splatnosti (mesiac/rok): 02/2016, ročná úroková sadzba: 36,94 %, RPMN: 36,94 %, priemerná
hodnota RPMN: 20,68 %. V časti VIII. predtlače bol začiarknutý spôsob splácania splátok: poštovou
poukážkou. Časť IX predtlače o údajoch o sprostredkovateľovi, pokiaľ bola zmluva uzatváraná cez
obchodného zástupcu, nebola vyplnená. Časť X. predtlače obsahovala medzi iným vyhlásenie klienta,
žesapredpodpisomzmluvyoboznámilsPodmienkamiaVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami(ďalej

ako „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodrživať. Ďalšie časti predtlače XI. a XII. sa týkali kreditnej platobnej karty,
ktoré časti pre účely prejednávanej sporovej veci nie sú podstatné. Napokon predtlač obsahovala časť.
XIII.,vktorejbolouvedené,žeriadnymvyplnenímapodpísanímzmluvyvšetkýmistranamiuzavrelaCFH
s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.

Ako už bolo vyššie uvedené žalovaná predtlač podpísala dňa 10.02.2011 v Žiline a osoba konajúca za
CFH dňa 14.02.2011 v Poprade.
11. Aj napriek námietkam žalovanej mal súd za preukázané, že CFH poskytla žalovanej dňa 15.02.2011
peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur, a to na bankový účet uvedený žalovanou v predmetnej predtlači
zmluvy o poskytnutí pôžičky ako bankový účet žalovanej. Výpis z účtu CFH vedeného vo VÚB, a. s.

(predložený žalobcom na pojednávaní dňa 18.06.2019, č. l. 129 spisu)
12. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č.
l. 8 spisu) vyplýva, že žalovanej boli v danom prípade predpísaných na úhradu 42 splátok vo výške
68,94 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.03.2011, každej nasledujúcej do 20. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.08.2014. Žalovaná vykonala na predmetný

prípad do dňa 01.10.2014 úhrady v celkovej výške 2.619,72 eur a celkovo úhrady vo výške 2.830,32
eur. Pokiaľ žalovaná namietala skutkové tvrdenia žalobcu o ňou vykonaných úhradách, neprodukovala
vlastné skutkové tvrdenia k ňou vykonaným úhradám, a preto toto popretie súd považoval za neúčinné
(§ 151 ods. 1 a 2 CSP).
13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.07.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 spisu) CFH

oznamovala žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach k zmluve č. 7087382 zo dňa 14.02.2011
vo výške 220,60 eur. Súčasne CFH vyzvala žalovaného k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2014
s upozornením, že ak k tejto úhrade nedôjde do 05.09.2014 bude oprávnená úver zosplatniť. Súd mal
z doručenky listovej zásielky CFH adresovanej žalovanému (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 rub
spisu) za preukázané, že žalovaná prevzala túto upomienku dňa 13.08.2014.

14. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 01.10.2014 (dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 7 spisu) CFH oznamovala žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX
sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Ku dňu 01.10.2014 tak dlžná čiastka predstavuje sumu 1.279,43
eur, pričom z toho istina úveru je v sume 1.250,59 eur.

15. Súd považuje za potrebné uviesť, že má zo svojej činnosti vedomosť (§ 186 ods. 1 CSP), že CFH ku
dňu01.01.2018zaniklabezlikvidácierozdelenímpodľaust.§69ods.4Obchodnéhozákonníka(vyplýva
z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov odd.: Sa, vložka č. 10351/P, v ktorom bola
zapísaná CFH), pričom právnymi nástupcami CFH sú žalobca a obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.
s. Základné imanie CFH (v sporom dotknutej časti) prešlo na žalobcu ako jeho právneho nástupcu, čo

vyplýva z Projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017 (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti
- listiny nachádzajúce sa registri Okresného súdu Žilina spis. zn. 1OpP/3/2018, rovnako produkované
žalobcom na č. l. 51 až 55).
16. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
19. Podľa ust. § 2 písm. b), d) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

20. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
21. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až

60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnostipodľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
22. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
24. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §

591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
25. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
26. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
27. Podľa ust. § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.
28. Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby

bol viazaný v prípade jeho prijatia.
29. Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí
od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
30. Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné

vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
31. Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

32.Podľaust.§44ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,zmluvajeuzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
33. Podľa ust. § 44 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
34. Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.35. Podľa ust. § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
36. Podľa ust. § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému

návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.
37. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

38. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
39. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
41. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
42. Z hľadiska právneho posúdenia prejednávanej sporovej veci možno konštatovať, že žalobca si
uplatňoval proti žalovanej pohľadávku, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi pôvodnému

žalobcovi CFH proti žalovanej na podklade záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. V prípade tohto záväzkovo-právneho vzťahu možno bez najmenších
pochybností vychádzať zo spotrebiteľskej povahy tohto záväzkovo-právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ),
keďže mal vzniknúť na jednej strane medzi CFH ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala s určitosťou v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods.

3 OZ) a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorá zjavne pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
OZ). Zároveň na predmetný záväzkovo-právny vzťah rovnako nepochybne dopadá aj právna úprava
zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvného vzťahu medzi CFH a žalovanou, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy malo byť poskytnutie

spotrebiteľského úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) veriteľom podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to
vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ,
resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)

zákona č. 129/2010 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade súd posúdil predmetnú
zmluvu ako zmluvu o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ.
43. K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka
zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta
- návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby,

kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie
adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie
jepredpísaná,okremprípadu,keďjuurčujezákonalebodohodaúčastníkov(návrhnauzavretiezmluvy).
Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého

možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie je
včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi
do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Ak prijatie návrhu (akceptácia)
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. (§ 44 ods. 2 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá zmluva v písomnej forme [či už túto formu
predpisuje zákon (v danom prípade zákon č. 129/2010 Z. z. v ust. § 9 ods. 1), alebo dohoda účastníkov
zmluvy, alebo aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v
písomnej forme (v danom prípade ust. § 272 ods. 1 ObZ) musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu(akceptácia) urobený písomne. Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné,
aby vôľa účastníka právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom
podklade (listine) a súčasne, aby bol na tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby.

V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej
istej listine. Uvedený mechanizmus uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj
v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto mechanizmu, a
preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
OZ.

44. Súd však musí konštatovať, že žalobcom v konaní nebolo bezpochybne preukázané (žalobca
neuniesol bremeno dôkazu podľa cit. ust. čl. 8 Základných princípov CSP), že by medzi jeho právnym
predchodcom CFH a žalovanou došlo k uzatvoreniu predmetnej ÚZ, ktorá by obsahovala všetky
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., písomnou formou, a to z ďalej uvedených
dôvodov.
45. Je zjavné z miesta a času podpísania predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, že

táto nebola uzatvorená medzi súčasne prítomnými osobami a mala byť uzavretá tak, že CFH mala
akceptovať žalovanou urobený návrh na uzavretie zmluvy. Návrh žalovanej na uzavretie zmluvy (oferta)
v danom prípade neobsahoval uvedenie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. §
9 ods. 2 písm. i) v spojení s cit. ust. § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., a to uvedenie úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru. Pokiaľ išlo o vyplnený zmluvný formulár CFH, v tomto sa nachádza údaj

o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru až v časti VII. s názvom „Schválená výška pôžičky“ (36,94
% ročne), avšak je zjavné, že tento údaj nebol súčasťou návrhu žalovanej na uzavretie zmluvy (zo
dňa 10.02.2011), ale bol až súčasťou akceptácie CFH (zo dňa 14.02.2011). Tento záver vyplýva už
len z tej samotnej skutočnosti, že spotrebiteľ bol upozornený, že v zmluvnom formulári nemá vypĺňať
časť VII., keďže nepochybne išlo o údaje vyplnené CFH (veriteľom) pri schválení spotrebiteľského

úveru a jeho jednotlivých parametrov. Predmetný údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru
neobsahovala ani neoddeliteľná súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7087382, a to Podmienky k
Zmluve o poskytnutí pôžičky NPSP-07 (ďalej len „ZP“). V týchto je obsiahnutý len údaj o výške mesačnej
splátky spotrebiteľského úveru (67,- eur) a hodnote RPMN (36,94 %) pri výške spotrebiteľského úveru
2.000,- eur a splatnosti 60 mesiacov. Ak teda súčasťou návrhu žalovanej na uzavretie zmluvy nebol údaj

o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a v jeho akceptácii zo strany CFH už takýto údaj uvedený
bol, nie je možné dôjdenie akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy zo strany CFH do dispozičnej sféry
žalovanej možné považovať za uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej náležitosťami
(§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) v zmysle cit. ust. § 44 ods. 1 OZ, ale za právny úkon podľa
cit. ust. § 44 ods. 2 OZ. Zo žalobcom produkovaných dôkazov však nemožno dospieť k záveru, že by

následne žalovaná písomne prijala (akceptovala) protinávrh CFH a došlo tak k účinnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Neobstojí ani argumentácia žalobcu, že v danom
prípade sa údaj o RPMN zhodoval s údajom o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru (podanie
žalobcu zo dňa 17.06.2019), a to vzhľadom k tomu, že zákon č. 129/2010 Z. z. výslovne požaduje
v cit. ust. § 9 ods. 2 uvedenie či už údaja o RPMN spotrebiteľského úveru, ako aj údaja o úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru. Nie je možné požadovať od spotrebiteľa, aby z obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dovodzoval totožnosť uvedených údajov. Keďže však nepochybne došlo zo
strany CFH k poskytnutiu peňažných prostriedkov v sume 2.000,- eur žalovanej, ako aj k dohode, že
tieto žalovaná CFH vráti v 60-tich mesačných splátkach vo výške 67,- eur, možno dospieť k záveru,
že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (nie však v písomnej forme) napokon medzi CFH ako

veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom (dlžníkom) došlo. Súčasne možno vychádzať z toho, že došlo
aj k dohode o poistní schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver a o záväzku žalovanej zaplatiť
poistné mesačne vo výške 2,9 % z pravidelnej mesačnej splátky [ust. bodu 4.3 písm. a) ZP]. V tomto
prípade nešlo o poplatok, resp. o súčasť celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom [§ 2
písm.g)zákonač.129/2010Z.z.],keďžežalovanámalamožnosťpoistenieodmietnuťatedadojednanie

poistenia nebolo podmienkou získania spotrebiteľského úveru, resp. získania spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok.
46. Vzhľadom k formálnym nedostatkom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to absencii
údaja o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, je však potrebné uzavrieť, že na daný spotrebiteľský
úver je potrebné hľadieť ako na poskytnutý bez úrokov a poplatkov [§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010 Z. z.]. Žalovaná tak mala z dotknutého záväzkovo-právneho vzťahu len povinnosť vrátiť CFH
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur a zaplatiť poistné v sume (ako 2,9 % zo splátky
spotrebiteľského úveru, t. j. zo sumy 33,3332 eur ako 1/60-tiny zo sumy 2.000,- eur, keďže ako už bolo
uvedené, CFH nevznikol nárok na zaplatenie úrokov a teda nebolo možné vychádzať zo splátky 67,-eur mesačne zahŕňajúcej úrok; 2,9 % x 33,3332 eur = 0,97 eur mesačne). Keďže žalovaná do dňa
01.10.2014, kedy malo dôjsť k uplatneniu práva veriteľa podľa cit. ust. § 565 OZ (odo dňa nasledujúceho
si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania), uhradila CFH celkovo sumu 2.619,72

eur, je zrejmé, že k tomuto dňu v celom rozsahu splnila (§ 324 ods. 1 ObZ) svoje záväzky z predmetnej
zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX.
47. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto ju v
celom rozsahu zamietol. Z dôvodu nadbytočnosti sa súd už v ďalšom nezaoberal ostatnými námietkami
žalovanej proti žalovaným nárokom.

48. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto by bolo namieste priznanie jej nároku
na náhradu trov konania. V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že

žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli,
a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na zásadu
procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
(k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016, uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).