Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119209061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého Y.,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa Y. bytom KI.
u L. na návrh starej matky H. bytom V., v konaní o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Y. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H., ktorá je povinná sa o
maloletého starať a v bežných veciach ho zastupovať, veci, ktoré nie sú bežné, potrebujú schválenie
súdu.

Zo strany každého z rodičov maloletého - matky Y. u r č u j e pre maloletého výživné vo výške 70 eur
mesačne, ktoré sú povinní posielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach.

Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 23P/5/2014-72 zo dňa 14.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého dňa 13.8.2019 požiadala súd, aby zveril jej vnuka Y. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že rodičia dieťaťa sa o svojho syna nedokážu riadne postarať. Vo svojom návrhu
uviedla, že manželstvo dieťaťa matky Y. a otca dieťaťa R. bolo rozvedené v C.. Na čas po rozvode bol

maloletýY.zverenýdoosobnejstarostlivostimatkyazostranyotcabolourčené predieťavýživné70 eur
mesačne. Otec mal upravený aj styk so synom. Už dlhšiu dobu však starostlivosť o vnuka zabezpečuje
sama.

2. Matka aj otec s jej návrhom súhlasili.

3. Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine maloletého a uviedla, že rodinu pozná, pracuje

s ňou od r. 2014, kedy sa rozviedli rodičia maloletého dieťaťa. V minulosti boli v rodine problémy,
ktoré im úrad práce navrhoval riešiť aj prostredníctvom poradensko-psychologických služieb na Úrade
práce sociálnych vecí a rodiny, ale v súčasnosti sa vzťahy medzi starou mamou a rodičmi maloletého
dieťaťa upravili natoľko, že to už nie je potrebné. Y. je veľmi šikovný chlapec, má svoj vek, je veľmi
nadaný, inteligentný, pohotový chlapec, v rodine starej matky má vytvorené všetky vhodné podmienky
pre bývanie, pre štúdium. Stará matka starostlivosť o vnuka zabezpečuje na veľmi dobrej úrovni a
preto odporúčala súdu, aby dieťa zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Dieťa je u starej matky

spokojné, samo vyjadrilo záujem zotrvať u starej mamy. Má tam pravidelný režim a má väčšiu istotu pri
nej, ako v minulosti, keď bol s matkou, hoci svojich rodičov má rád a vzťahy s nimi má veľmi dobré.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnými dôkazmi.5. Z návrhu starej matky a z jej účastníckej výpovede súd zistil, že navrhovateľka je starou matkou
maloletého dieťaťa, jej vnuka Y.. Po rozvode manželstva jeho rodičov jej dcéra približne 4 roky spoločne

s vnukom bývala v jej domácnosti. Ich vzťahy boli dobré, matka sa riadne o svojho syna starala. Bola
zamestnaná v spoločnosti N. mala dobrý príjem. Po čase sa situácia na strane matky radikálne zmenila,
keď jej do života vstúpil jej súčasný druh pán Y. Začala požívať alkoholické nápoje, absentovala v práci,
odsťahovali sa s Y. do T., kde žila aj s týmto pánom. Biologický otec dieťaťa bol istý čas vo väzbe a po
prepustení na slobodu sa začali konflikty stupňovať medzi jej dcéru, jej druhom a bývalým manželom. V

rodine boli aj fyzické napadnutia, čoho bol svedkom maloletý Y. Matka dieťaťa celú situáciu nezvládala
a spoločne s druhom začali požívať vo väčšej miere alkoholické nápoje. Najhorším obdobím jej života
bol rok 2018, v auguste súhlasila matka dieťaťa s tým, aby sa stará matka začala o Y. starať.
Napriek tomu, že pomery na strane rodičov sa zmenili, trvala na tom, aby bol vnuk zverený do jej
náhradnej osobnej starostlivosti Najprv sa zmenili pomery na strane jeho otca, ktorý po smrti svojej
matky zrejme prehodnotil svoj život a správa sa úplne inač ako v minulosti. O syna sa zaujíma, má so

synom veľmi dobrý vzťah. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, tú si neplní pravidelne.

6. S výchovou svojho vnuka nemá žiadne problémy. Je síce v puberte, občas sa stavia k učeniu tak, že
váha,čisaučiť,alebonie,aletonemávplyvnato,žeY.je výbornýštudent,vminulomškolskomrokumal
na konečnom vysvedčení jednu dvojku a myslí si, že tohto roku bude mať čisté jednotky. Na pol ročnom

mal dve dvojky, ale veľmi dobre sa učí, rád sa vzdeláva všetkými možnými spôsobmi, či už si kupuje
knihy, alebo tieto vedomosti získava cez internet. Nevie zatiaľ, kam by chcel ísť na strednú školu. Rád
by študoval aj na X.. Otestovali ho v škole, psychológ odporúčal, aby sa ďalej venoval prírodovedeckým
predmetom.

7. Z výpovede matky maloletého súd zistil, že s návrhom súhlasí. Nikde nepracuje, bola jej priznaná
podpora z úradu práce. Peniaze, ktoré dostáva, minie čiastočne na stravu a zvyšok šetrí. Myslí si,
že so synom má veľmi dobrý vzťah. Pripustila, že niekedy vznikli problémy, snaží sa ich riešiť. Bola
ochotná prispievať na potreby syna každý mesiac sumou 70 eur mesačne.

8. Otec maloletého žije u svojej sestry v V., priateľku nemá, žije sám. V minulosti pracoval ako robotník
v stavebných firmách. Bol vo väzení a odkedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, prácu si nevie
nájsť. Občas si nájde nejakú brigádu. Domnieval sa, že bude schopný takou istou sumou, akou doteraz
prispieval, t.j. 70 eur mesačne aj naďalej prispievať na výživu syna. So synom sa stretáva, vzťah majú
veľmi dobrý.

9. Podľa ust. § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že

bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

12. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.13. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

15. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

16. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matka a zo strany
rodičov určil výživné podľa ich súčasných schopností a možností.

17. Styk rodičov s maloletým neurčil, pretože o to nežiadali a stará matka im v ňom nebráni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).