Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203330
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219203330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, U., o zaplatenie 3.910,79 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.910,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 3.910,79 € od 04.10.2016 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40 € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v
mesiaciaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplatenímjednejsplátkymázanásledokzročnosť

celého zostávajúceho plnenia.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2019 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 3.910,79 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) poskytol žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2016 pôžičku vo výške 3.600
Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 101,42 Eur, a to až

do celkovej sumy vo výške 6.085,20 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 111,06 Eur.
Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
na čo mu poskytol lehotu 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočnej lehote dlžné
splátky neuhradil, a preto dňa 19.06.2016 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi
uhradiť 4.021,85 Eur, od ktorej bola odpočítaná suma splátok vo výške 111,06 Eur.

2. Dňa 09.09.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný
potvrdil, že predmetný úver si zobral a nesplácal ho z dôvodu, že nemal peniaze. Poukázal na svoj
nepriaznivý zdravotný stav. Uviedol tiež, že má dlhy v Slovenskej sporiteľni, Homecredit, Quatro. Na
Centre právnej pomoci mal podanú žiadosť o vyhlásenie konkurzu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zotrval na podanej žalobe.

4.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,ktorýsvoju
neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Dostavil sa žalovaný, ktorý
poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a skutočnosť že v súčasnosti je práceneschopný. Uviedol,
že nie je schopný splácať pôžičky, jeho príjem je 340 Eur, výdavky 260 Eur, na živobytie mu zostáva 100Eur, koľko predstavuje aj exekúcia. S ohľadom na svoj zdravotný stav, má vysoký krvný tlak, cukrovku,
vyskočené krčné stavce, artrózu, nevie zdvihnúť ruku, má výdavky aj na lieky a zdravotné pomôcky 30
Eur mesačne. So žalobcom by sa chcel dohodnúť na splátkach vo výške 30 - 40 Eur mesačne. Čo sa

týka osobného bankrotu, uviedol, že tento môže podať najskôr v decembri 2020.

5.Súdvykonaldokazovanienazákladelistinnýchdôkazov,atonajmäZmluvouospotrebiteľskomúvere,
predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a
úhrad.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 11.03.2016 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 3.600 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v
60 mesačných splátkach vo výške 101,42 Eur. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.04.2016, termín

konečnej splatnosti dňa 20.03.2021. Bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba vo výške 25,55 %,
RPMNbolavovýške25,55%,priemernáhodnotaRPMN17,181%,celkovávýškanákladovspotrebiteľa
- 2.485,20 Eur. Celková čiastka predstavovala sumu 6.085,20 Eur. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímsplátok,listomzodňa27.07.2016(Predžalobnáupomienka)
žalobca žalovanému oznámil výšku nedoplatku na splátkach (294,62 Eur) a upozornil ho na možnosť

zosplatnenia úveru. Oznámením zo dňa 28.09.2016 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru vo výške
3.912,83 Eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil spolu 111,06 Eur.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObchZ") zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.16. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej
vyhovel. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si nesplnil

svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru
žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa
28.09.2016. Žalovaná suma predstavuje istinu poskytnutého úveru a neuhradené splátky do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný z predmetnej zmluvy uhradil 111,06 €, pričom táto suma bola
žalobcom v podanej žalobe zohľadnená, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

18. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

19. Súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku umožnil žalovanému
vzhľadom na jeho súčasnú finančnú situáciu, ale tiež s ohľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav a

s tým súvisiace zvýšené výdavky, splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške
40 Eur s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého zostávajúceho
plnenia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.