Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417206112.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: BL Management, s.r.o., so

sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Q. X., nar. X.X.XXXX,
bytom X. XXXX/X, K. o zaplatenie 19,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19,20 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 9,60 € za obdobie odo dňa 11.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy vo výške 9,60 € za obdobie odo dňa 11.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
spočívajúcim v úrokoch z omeškania. Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 15.1.2007 Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. V zmluve

sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami.

2.Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca riadne poskytoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete internet

vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval
žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Cenu
poskytnutých služieb vyčíslil právny predchodca v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.9.2014, znejúcou na sumu 9,60 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 10.10.2014, znejúcou na sumu 9,60 €. Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli riadne
uhradená má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákonníka aj na úrok z omeškania.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko tento sa
nachádza na neznámom mieste. Preto súd v súlade s § 266 ods. 3 Csp platobný rozkaz zrušil.4.Podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu poskytovať žalovanej služby
verejnej telekomunikačnej siete.

5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

7.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9.Súd má zato, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje zákonné
a zmluvné povinnosti, a to riadne uhrádzať faktúry za poskytnuté služby, a teda neuhradil faktúry

vystavené za ceny telekomunikačných služieb vrátane mesačných poplatkov v sume, ktorú súd aj
žalobcovi priznal, spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry .

10.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Žalovaná a priznaná suma s príslušenstvom pozostáva z neuhradenej faktúry č. 1408065819,
splatnej dňa 10.9.2014, znejúcej na sumu 9,60 € a faktúry č. 1409036324, splatnej dňa 10.10.2014,

znejúcejnasumu9,60€(prvázasatelitnúTVZákladnýbalíkVAT9.2014,druházasatelitnúTVZákladný
balík VAT 10.2014 ) a úrokov z omeškania, na čo má žalobca v zmysle platnej právnej úpravy, uzavretej
Zmluvy o pripojení, Dodatku k zmluve a Všeobecných podmienok nárok.

13.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.14.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1, ods.2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).