Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215200002.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobkyne: Y. K., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XX, E., zastúpenej JUDr. Milanom Bányim, advokátom, so
sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, proti žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX/XX, Q.,
o zaplatenie 11.900,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyne 11.900 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
11.900 € od 18.10.2014 až do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti zaplatenia úrokov z omeškania 3,05 % ročne zo sumy 11.900 € od 17.10.2014 až do

zaplatenia sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným dňa 14.07.2015, pod číslom konania XC/X/XXXX - XX, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky 11.900,-€ a k náhrade trov konania do pätnástich dní , proti

ktorému žalovaný podal včas odpor, požadujúco povolenie splátok 200€ mesačne na úhradu dlhu.
V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zo zákona zrušuje a súd vo veci nariaďuje
pojednávanie. V zmysle § 139 ods.1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o zmene petitu žaloby,
keď žalovaná žiadala priznať úroky z omeškania z uplatnenej pohľadávky. Keď doposiaľ vykonané
dokazovanie mohlo byť podkladom aj o rozšírenom nároku súd súhlasil s navrhovanou zmenou.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 21.10.2016 súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 11 900 euro

spolu s úrokom z omeškania, ako aj trov konania, keď posúdil právny vzťah medzi stranami sporu ako
pôžičku v zmysle § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákona, ktorú pohľadávku žalovaný uznal čo do
dôvodu aj výšky a v odpore žiadal len povolenie splátok. Doklady preukazujúce pomery žalovaného vo
veci v priebehu konania nepredložil.

3. Odvolací súd uznesením v dňa XX.XX.XXXX Č..H.. XXCo/XXX/XXXX - XX zrušil napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie, keď zistil procesné pochybenie súdu, keď doručenie

predvolania na pojednávanie žalovanému bolo vykázané fikciou doručenia dňa 21.10.2016, ale bez
zachovania lehoty na prípravu na pojednávanie päť dní podľa § 178 ods.2 C.s.p., čím mu znemožnil súd,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva, možnosť osobne konať pred súdom, vrátane možnosti
vyjadriť sa vo veci, k vykonanému dokazovaniu, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.4. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobkyne mal doručenie riadne
vykázané dňom 07.12.2018, neúčasť na pojednávanie neospravedlnil. Žalovaný mal doručenie riadne

vykázané dňom 11.12.2018, v čase pojednávania vo veci neúčasť na pojednávanie neospravedlnil.

5. Podľa § 195 ods.1 a 2 C.s.p. na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach,
ktorévkonanívyšlinajavo,akichnemožnopreukázaťinak;ustanovenie§150ods.2týmniejedotknuté.

6. Ak súd nariadi výsluch podľa odseku 1, strany sú povinné ustanoviť sa na výsluch. O tom musia byť
poučené.

7. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobkyne mal doručenie riadne
vykázané dňom 07.12.2018, neúčasť na pojednávanie neospravedlnil. Žalovaný mal doručenie riadne
vykázané dňom 11.12.2018, v čase pojednávania vo veci neúčasť na pojednávanie neospravedlnil.

Výsluch strán súd nepovažoval za opodstatnené, preto na ich výsluchu ani netrval. Pohľadávka medzi
stranami sporu nebola sporná. Žalovaný v priebehu konania žiadne dôkazy nepredložil a ani nenavrhol
vykonať, čo svedčí tiež o nespochybnení nároku žalobkyne žalovaným.

8. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajší postoj žalovaného, keď žaloba bola podaná dňa

02.01.2015, pred štyrmi rokmi. Ide o pohľadávku, ktorú žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky dňa
10.10.2014.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňom 14.07.2015, proti ktorému podal odpor žalovaný,
kde nepoprel výšku pohľadávky, len žiadal povolenie splácať dlh v splátkach po 200,00€ vždy k 15. dňu
toho ktorého mesiaca k rukám žalobkyne. V rozhodnom čase žalovaný vykazoval príjem 657,36€, keď
ako doklad pripojil k žiadosti o oslobodenie od poplatkovej povinnosti. Prvé pojednávanie bolo vytýčené

na 23.08.2016, keď žalovaný zásielku v úložnej dobe neprevzal, túto skutočnosť súd zistil z webovej
stránky pošty, pojednávanie odročil, do vrátenia zásielky. Žalovaný prevzal zásielku až 30.08.2016,
keď oznámenie o opakovanom doručovaní bolo 08.08.2016 a uložená bola 09.08.2016. Žalobca vo
svojom prípise až dňa 13.09.2016, podané na súd 14.09.2016, že zásielku prevzal až 30.08.2016, keď
pracuje v Y. M. O. O. Q. chodí raz za dva týždne. Oznámenie zo schránky vybral dňa 27.8.2016 v

sobotu a 30.08.2016 v pondelok si vyzdvihol zásielku. Je mať pochybnosť o tvrdeniach žalovaného,
keď chodil domov každý druhý týždeň a zásielka bola uložená už od 09.08.2016, od tej doby bolo
oznámenie v schránke žalovaného. Minimálne dvakrát bol žalovaný doma a zásielku nevybral. Na nový
termín pojednávania na deň 21.10.2016 sa opakovane žalovaný nedostavil, keď zásielku v úložnej dobe
neprevzal, táto bola vrátená súdu dňom 19.10.2016. Odvolací súd vytkol súdu I. stupňa nedodržanie

zákonnej 5 dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie, pre ktorý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie
konanie. V merite veci nerozhodoval. Nový termín pojednávania súd vytýčil na 19.02.2019. Žalovaný mal
doručenie vykázané dňom 11.12.2018. Súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, keď výsluch účastníka
je len jeden z dôkazov, ktorý podľa ustanovenia § 195ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, keď
na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo, ak

ich nemožno preukázať inak, alebo strana sporu môže dať písomné vyjadrenie, ktoré žalovaný za štyri
roky trvania sporu sa nevyjadril inak, len že žiada povolenie splátok na vrátenie dlhu, pričom samotnú
pohľadávku nijak nepoprel. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniam žalobkyne, že správanie sa žalovaného je
zjavne účelové, nakoľko ak by mal záujem na úhrade uznaného dlhu, mohol od podania žaloby v roku
2015 zaplatiť už celý dlh, hoci aj v nižších splátkach ako navrhol. Vychádzajúc z článku 2 C.s.p. platí,

že ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, pre obe strany sporu, keď žalovaný, v tomto prípade,
robí opakovane obštrukcie.

9.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretákúpnazmluva

o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti uzavretá dňa 24.9.2014, ktorou sa v článku IV zaviazal žalovaný
zaplatiť kúpnu cenu 39.900euro s tým, že prvú splátku vo výške 20.000,-€ vyplatí priamym vkladom na
účet predávajúceho a druhú časť kúpnej ceny 19.900,-€ vyplatí bezhotovostným bankovým prevodom
alebo priamym vkladom na účet predávajúceho do troch pracovných dní po povolení vkladu vlastníckych
práv na liste vlastníctva.

10. Uznaním záväzku a dohody o zaplatenie pohľadávky spísanej dňa 10.10.2014, podpísanej oboma
stranami žalovaný uznal pohľadávku žalobkyne vo výške 11.900,-€, ktorý sa zaviazal zaplatiť do17.10.2014 priamym vkladom na účet žalobkyni. Napriek uznaniu pohľadávky žalovaný ani po lehote
splatnosti dojednania úhrady dlhu pohľadávku nezaplatil.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka(ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 559 ods.1 a 2OZ splnením dlh zanikne.

14. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto

zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), o druhovom určení veci, o povinnosti vrátiť
vec rovnakého druhu, o určení času vrátenia.

17. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť
predmetom občianskoprávnych vzťahov.

18. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 a nasl. ) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub

dlžníka tento dlh zaplatiť.

19. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalovaný naďalej dlhuje
žalobkyni 11.900,-€, ako nedoplatok na kúpnej cene, dojednaná pri predaji nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne, ktorú nezaplatil ani v dodatočnej lehote v uznaní dlhu ku dňu 17.10.2014, čím sa dostal do

omeškania dňom nasledujúcim 18.10.2014. Zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona súd priznal
žalobkyni úroky z omeškania zákonom stanovené v zmysle § 3 nariadenia číslo 87/ 1995Z.z. v platnom
znení, vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania
vo výške 8,5 % čo do rozdielu zákonného úroku súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

20. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, ktorú súd priznal v plnej výške.

21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

22.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

23. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu žiadal povolenie splátok na úhradu dlhu po

200 euro, dôvodiac svojou zlou finančnou situáciou. K tvrdeniam doložil výplatnú pásku za mesiac marec
2016. Jeho čistý príjem činil 657,36 euro. Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je zamestnaný,
bol schopný zaplatiť súdny poplatok z odporu vo výške 714,-€ v máji 2016, pričom žalovaná kúpnu
zmluvu uzavrela ešte 24.9.2014 a hoci došlo ku vkladu nehnuteľnosti do katastra a uznaniu pohľadávky
žalovaný,sozáväzkomdlhzaplatiťdo17.10.2014,povinnosťnesplnil.Súddospelkzáveru,žesprávanie

sa žalovaného svedčí o jeho neserióznosti. Pokiaľ tvrdil, že je schopný zaplatiť dlh v mesačných
splátkach, minimálne mohol splácať dlh od podania odporu proti platobnému rozkazu dňa v 18.8.2015 ,
čím by bola podstatná časť dlhu uhradená do vyhlásenia rozsudku. Žalovaný jednoznačne neprejavil
žiadny vážny záujem na plnení splátok. Súd nepovažoval za opodstatnené povolenie splátok po uplynutíštyroch rokov od uzavretia kúpnej zmluvy, preto len predĺžil lehotu na plnenie namiesto troch dní na
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný bude mať dostatok času po doručení rozsudku, uplynutia
uvedenej lehoty, si zabezpečiť finančné prostriedky na zaplatenie zostatku kúpnej ceny z nehnuteľnosti,

ktorú užíva už štyri roky.

24. Podľa § 151ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)