Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa (otca povinného

platiť výživné): M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, O., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT,
s.r.o., so sídlom v Žiline, Kálov 653/23-2, proti dcére oprávnenej z výživného: MUDr. M. Z., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. 68X/X, E., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca M. Z., narodeného XX.XX.XXXX voči dcére MUDr. M. Z.,
narodenej X.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/164/2013-72
zo dňa 29.1.2014 v sume 180,- EUR mesačne.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec povinný platiť výživné podal dňa 28.4.2020 na tunajšom súde návrh na zrušenie
výživného, ktoré bol povinný platiť svoje plnoletej dcére. Návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia
povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/164/2013-72 zo
dňa 29.1.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať mesačne na dcéru výživným v sume 180,-EUR. Podľa
informácií, ktorými disponuje, jeho plnoletá dcéra mala v roku 2019 ukončiť štúdium na vysokej škole.
Toto tvrdenie podporuje aj fakt uvedený v predmetnom rozsudku, kde sa uvádza, že „(dieťa) je od
septembra 2013 študentkou prvého ročníka denného štúdia Lekárskej fakulty Karlovej univerzity v

Prahe.“ Pri štandardnej dĺžke štúdia 6 rokov vychádza rok ukončenia štúdia na rok 2019. Dcéra zároveň
dovŕšila v roku 2019 vek 26 rokov. Navrhovateľ má za to, že jeho dcéra je po ukončení štúdia pripravená
samostatne sa živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov. Štandardne
vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba
rozumieť najmä ukončenie štúdia na strednej škole, učilišti, príp. na vysokej škole dennou formou štúdia,
čo je bezpochyby aj tento prípad. Podľa navrhovateľa nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje
zrušenie určenej vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére ktorá má schopnosti a aj možnosti živiť

sa sama.

2. Súd doručil návrh na začatie konania oprávnenej dcére do vlastných rúk. Oprávnená dcéra vo
vyjadrení k návrhu uviedla, že dňa 20.5.2020 ukončila poslednou štátnicou štúdium v odbore Všeobecné
lekárstvo ma 1. lekárskej fakulte Univerzity Karlovej v Prahe. Zamestnanie si hľadala už v priebehu
niekoľkých mesiacov pred ukončením štúdia. Prácu má dohodnutú s nástupom od 1.9.2020, skôr to
nebolo možné. Do 1.9.2020 teda ešte nie je schopná sama sa živiť a obaja rodičia preto majú povinnosť

prispievať na jej výživu. Preto žiada aby vyživovacia povinnosť jej otca trvala do septembra 2020.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Oprávnená dcéra sa na pojednávaní nezúčastnila, svoju
neprítomnosť vopred ospravedlnila. Súd pojednával v jej neprítomnosti a na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi.

4. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na podanom návrhu.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 20C/164/2013-72
zo dňa 29.1.2014, potvrdenie 1. lekárskej fakulty Univerzity Karlovej, doklad o štúdiu.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká nadobudnutím

schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej
vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania.

8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ bol na základe rozsudku Okresného súdu
Trenčín, č.k. 20C/164/2013-72 zo dňa 29.1.2014 povinný platiť oprávnenej dcére výživné vo výške 180,-
EUR mesačne. Oprávnená dcéra ukončila dňa 25.5.2020 vysokoškolské štúdium na 1. lekárskej fakulte
Univerzity Karlovej v Prahe. Od 1.9.2020 sa má zamestnať.

9. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že dcéra oprávnená z výživného už
nadobudla schopnosť sama sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine. Nadobudnutie schopnosti
samé sa živiť v prípade dieťaťa, ktoré sa denným štúdiom pripravuje na budúce povolanie sa viaže
na okamih ukončenia príslušného štúdia. To znamená, že pokiaľ oprávnená dcéra riadne ukončila
vysokoškolské štúdium, získala tak kvalifikáciu vo svojom odbore a týmto okamihom nadobudla aj

schopnosť sama sa živiť. Táto schopnosť sa neviaže až na vznik pracovného pomeru dieťaťa. V
období od ukončenia štúdia až do nástupu do zamestnania už vyživovacia povinnosť rodiča neexistuje,
zabezpečenie plnoletého dieťaťa je pokryté príslušnými dávkami sociálneho zabezpečenia. Na základe
uvedených dôvodov súd vyživovaciu povinnosť otca voči oprávnenej dcére zrušil v súlade s návrhom.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, napriek tomu, že bol v konaní
úspešný nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.