Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7PPOm/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200708
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200708.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. H. a otec: S. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N. XXX/XX, T. , na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za opatrovníka pre maloletú I. K.,
nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd dočasne zveruje maloletú I. K., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti P. N. A. O. W. I.. O. o.z., N.
N. XX/X, XXX XX W..

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej I. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov vždy do posledného dňa v mesiaci, na účet P. N. A. O. W. I.. O. o.z., N. N. XX/X, XXX XX
W., počnúc doručením tohto uznesenia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov do posledného dňa v mesiaci na účet P. N. A. O. W. I.. O. V..U.., N. N. XX/X, XXX XX W.,
počnúc doručením tohto uznesenia.

V. Uznesenie je predbežne vykonateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sa návrhom doručeným súdu 04.06.2020 o 9,30 hod.
domáhal vydania neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len C.m.p.). Žiadal
dočasne zveriť mal. I. do starostlivosti P. N. A. O. W. I.. O. V..U.., N. N. XX/X, XXX XX W..

2. Návrh odôvodnil tým, že mal. I. pochádza z druhovského pomeru K. K. O. S. Ď.. Matka
porodila I. ešte ako maloletá, v tom čase bola umiestnená v W. P. U. K. a po dovŕšení plnoletosti

bola zo zariadenia prepustená. Následne bývala s mal. I. C. Ú. P. I., kde sa zriedka zdržiavala.
Striedavo prebývala v obdobných zariadeniach a u rôznych priateľov, bola opakovane kontrolovaná v
domácnostiach sociálnymi pracovníčkami, bol dozorovaný spôsob starostlivosti o dieťa. Matka vždy
odišla od priateľov a opakovane v súčinnosti s navrhovateľom riešila svoju bytovú otázku. Matka nemala
zo začiatku na I. vybavené ani žiadne príspevky. Istý čas sa o mal. I. starali jej starí rodičia, avšak
matka si našla partnera, bývali spolu, čakali spolu dieťa, preto si matka I. zobrala bývať ku sebe. Matke

sa X.X.XXXX narodilo druhé dieťa, K. K. K., pochádzajúce z jej ďalšieho druhovského pomeru, ale
otec maloletého v rodnom liste uvedený nie je. Po pôrode syna sa matka s partnerom rozišla a dodomácnosti ju prišli skontrolovať sociálne pracovníčky, ktoré zistili , že deti sú zanedbané a špinavé.
Matke bola ukončená nájomná zmluva prenajímateľom domu. Matka si ubytovanie zase nehľadala, boli
jej nápomocné sociálne pracovníčky a matke s deťmi našli ubytovanie v azylovom dome v Holíči, kam

sa 09.12.2019 nasťahovali. Opäť sa v azylovom dome zdržiavala zriedka. Pri kontrolných návštevách
mala matka v izbe neporiadok, oblečenie a iné veci pohádzané po zemi. Dňa 9.4.2020 ( pozn. súdu:
trvali opatrenia pre Covid - 19) matka s deťmi svojvoľne opustila ubytovanie v azylovom dome a to aj
napriek upozorneniu, že po opustení zariadenia sa už vrátiť nemôže. Asi týždne prespávala s deťmi u
kamarátov, dňa 27.4.2020 bola kontaktovaná sociálnou pracovníčkou, ktorej oznámila, že s deťmi nemá

kam ísť a do azylového domu v Holíči je možný návrat až po 14 dňovej karanténe. Sociálne pracovníčky
jej pomohli vybaviť absolvovanie karantény v azylovom dome A. J., kam matka s deťmi aj nastúpila dňa
29.4.2020. Dňa 25.05.2020 kontaktovala navrhovateľa sociálna pracovníčka azylového domu A. J., že
matka si dorezala ruky a nohy, lekár vylúčil sebe vražedné sklony, matka bola vyšetrená aj odborníkom.
Dňa 03.06.2020 navrhovateľovi oznámila sociálna pracovníčka tohto zariadenia ale aj matka, že zo
zariadenia odchádza, aj keď nemá zabezpečené bývanie pre deti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa snažil

sa zabezpečiť starostlivosť o deti cez ich starého otca pána K., ktorý to odmietol z dôvodu, že nemôže
ostať doma starať sa o deti, lebo by sa dostal do finančných ťažkostí. V závere navrhovateľ uvádza ,
že matka je opäť tehotná. Otec mal. I. o dieťa záujem neprejavuje a sám sa vyjadril, že nemá záujem
sa o maloletú starať.

3. Súd vykonal dokazovanie nie len návrhom, ale aj obsahom pripojeného spisu OS Skalica sp. zn.
2P/3/2019, rodným listom dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové zámky z
02.10.2019 k prešetreniu pomerov otca dieťaťa, správami navrhovateľa zo šetrení v domácnosti matky
z 13.11.2019, 15.01.2020, e mailovou správou zo zariadenia núdzového bývania pre ženy -S. U.
XX.XX.XXXX, e mailovou I.C. P. N. A. O. W. W.,, správou navrhovateľa z 4.6.2020 .

4. Z vyššie uvádzaných listinných dôkazov mal súd preukázané skutočnosti uvádzané navrhovateľom
v návrhu. Dňa 04.06.2020 sa dostavila matka s obomi deťmi na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
s tým, že sa nemôže o deti postarať, nevie im zabezpečiť bývanie, ona sama ostáva na ulici aj keď je
tehotná. Matka nevedela označiť žiadnu osobu, ktorá by sa jej o deti postarala. Matka sama žiadala

umiestniť deti do zariadenia, bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo. Zo správy P. N. A. O. W. W. mal
súd preukázané, že súhlasia s prijatím detí do ich zariadenia.

5. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

6. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

7. Podľa §365 ods. 4 C.m.p., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

8. Súd aj vzhľadom na §365 ods. 4 C.m.p. rozhodol o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu v
zmysle § 31 ods. 3 Zákona o rodine. Súd za opatrovníka ustanovil orgán štátnej správy Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica z dôvodu, že tento je príslušný vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa podľa ust. § 73 ods. 2 písm. b/ , bod 2 Z. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kurately.

9. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

10. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.12. Podľa § 365 ods. 5 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa článku 4 C.m.p., súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom

konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

16. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže pred začatím konania nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo
narušený. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd poukazuje
na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade

je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej , i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postupstanovenýnadokazovanie.Akvšaksúdmákdispozícii skutkovézistenia,žemaloletémudieťaťu
hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Súd v danom konaní uzavrel, že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy starostlivosti o maloleté

dieťa, lebo matka sa aktuálne o dieťa postarať nedokáže, nik z rodiny dieťaťa o mal. I. záujem nemá,
matka nemá kde bývať, má v starostlivosti ešte jedno maloleté dieťa a je tehotná. Aktuálne je matka bez
domova, žijúca na ulici. Samotná matka priviedla dcéru k navrhovateľovi so žiadosťou, aby ju umiestnili.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že priaznivý vývoj maloletej je vážne ohrozený,
lebo táto v súčasnosti ostala bez opatery. Navrhovateľovi sa podarilo zabezpečiť dočasné ubytovanie

maloletej v P. N. A. O. W. W.. Ide však len o dočasné zverenie cestou neodkladného opatrenia , pretože
bude potrebné zo strany navrhovateľa podať návrh aj vo veci samej, pokiaľ si matka nevytvorí bytové
a životné podmienky pre výchovu maloletej.21. Súd zároveň rozhodol o povinnosti rodičov platiť výživné na mal. I. v nevyhnutnej miere na účet
zariadenia, do starostlivosti ktorého súd dočasne maloletú zveril, a to vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č. 601/2003 Z. z.), čo v

súčasnosti predstavuje sumu 28,79 eur mesačne. Súd toho času nemá preukázané majetkové pomery
rodičov, preto určené výživné predstavuje zákonné minimum ( § 62 ods. 3 zákona o rodine), ktorým
je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery ( hoc je aj
bezdomovec) povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).