Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Er/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5313208924.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnému: Q. narodený XX.XX.XXXX., bytom J., o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 1840,83 € s príslušenstvom a trovy exekúcie, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie vo výške 19,92 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.08.2013 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, a to spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučným titulom.

2. Súdny exekútor súdu dňa 16.02.2018 oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a
povinný bol ako dlžník oddlžený. Žiadal preto exekučné konanie zastaviť a uplatnil si náhradu trov
exekučného konania.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného od 01.01.2020, postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon ( zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, sa na účely tohto zákona starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2 ( absolútne výnimky).

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.8. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUNEK “), ktorý

upravuje ukončenie niektorých exekúcií priamo zo zákona ex lege. ZoUNEK sa týka exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Ide teda o
tie „staré exekúcie“ ak má byť dôvodom zastavenia uplynutie rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a/
ZoUNEK a nejde o žiadnu z absolútnych alebo relatívnych výnimiek ustanovených zákonom. ZoUNEK
upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ak však

ide o tie staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú ( napríklad ide o absolútnu
výnimku alebo relatívnu výnimku), sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom
znení. Uvedené znamená, že v tých starých exekučných konaniach, v ktorých nedošlo k zastaveniu
starej exekúcie ex lege, súdny exekútor ako aj exekučný súd postupujú podľa ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení. Pokiaľ neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení
ZoUNEK ( § 2 ods. 1), tento zákon na takúto starú exekúciu nemá vplyv ( aplikujú sa len ustanovenia

Exekučného poriadku v platnom znení).

9. Súd v danom prípade zistil, že v tejto exekúcií neexistujú dôvody pre zastavenie starej exekúcie
podľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. V danom prípade začalo len exekučné konanie
v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného poriadku a nebolo vydané poverenie na vykonávanie

exekúcie súdnemu exekútorovi, a preto nemohla uplynúť ani rozhodná doba 5 rokov odo dňa doručenia
poverenia súdnemu exekútorovi. Exekučné konanie začína momentom doručenia návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekúcia však začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd preto v danej veci ďalej koná a rozhoduje podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017.

10. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Exekučné konanie začalo v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného poriadku dňa 18.07.2013
( spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom). Súd poukazuje na
to, že v danom prípade ešte nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Exekučné konanie začína momentom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
alebo spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie. Exekúcia však začína až udelením poverenia

na vykonanie exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie podľa § 57 možno aplikovať až po začatí exekúcie,
t. j. po udelení poverenia. V danom prípade k udeleniu poverenia súdnemu exekútorovi nedošlo. Teda
samotná exekúcia ešte nezačala. V danom prípade súd postupoval analogicky podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku, pretože zastavenie exekučného konania upravuje Exekučný poriadok len
v prípade, ak dôjde k späťvzatiu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku.

14. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má záväzky

z podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz

alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).16. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

17. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

18. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

19. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

20. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

21. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené

nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

22. Pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia súd zistil z Obchodného
vestníkač.17/2018, žeOkresnýsúdŽilinauznesenímspisovejznačky9OdK/3/2018zodňa17.01.2018,
zverejneným dňa 24.01.2018, vyhlásil na majetok povinného konkurz a zároveň rozhodol o oddlžení

povinného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu,
v akom nebudú v konkurze uspokojené.

23. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného

vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie) a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade
ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V
danom prípade vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak
sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

24. Osobný bankrot - resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého
dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa

stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto exekučnom konaní sa jedná o uplatnenie nového inštitútu
oddlženia prostredníctvom konkurzu a Okresný súd Žilina na majetok povinného ako fyzickej osoby

vyhlásil konkurz, súd pristúpil výrokom I. tohto uznesenia k zastaveniu exekučného konania
analogicky podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 167f ods. 2
zákona o konkurze a reštrukturalizácií, a to aj s poukazom na to, že z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie
(exekučnéhokonania)exlege,alenaopaksúduvznikápovinnosť,abybezzbytočnéhoodkladurozhodol

o zastavení exekúcie ( analogicky exekučného konania).26. Podľa § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

27.Podľa§ 203ods.3Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetokpovinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

28. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, ak
je exekučné konanie zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi analogicky v
obdobných prípadoch aplikuje ustanovenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré upravuje otázku
náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku po začatí
exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade má súdny

exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

29. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške
16,60 €. Pretože je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty zvýšil odmenu o 20 % DPH, t.j.

o sumu 3,32 €. Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
do zápisnice vo výške 16,60 €, pretože spísanie návrhu do zápisnice pred súdnym exekútorom mal
preukázané z obsahu súdneho spisu. Pretože je súdny exekútor platiteľom danej z pridanej hodnoty
súd priznal aj zvýšenie odmeny o 20 % DPH, t. j. o sumu 3,32 € podľa § 196 Exekučného poriadku. K
náhrade odmeny súdneho exekútora zaviazal súd oprávneného, vzhľadom na to, že exekučné konanie

bolo zastavené z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a podľa ustanovenia § 203
ods. 3 Exekučného poriadku v tomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený ( analogicky).

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o odmene súdneho exekútora tak, že výrokom II.
uložil oprávnenému povinný nahradiť súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 19,92 €, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

1.ProtivýrokuI.tohtouznesenianiejeprípustnéodvolanie(§355 ods.2CSPvspojenísustanovením
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku ).

2. Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie ( § 9a ods.1 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017 a § 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať

ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí
byť podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249

CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu ( § 250 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

Sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Sťažnosť urobenú v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).