Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202790
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzska
republika, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO: 47 258 713, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: B. H.Š., T. XX.XX.XXXX,
U. H. Y. XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 918,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 918,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 918,- € od 06.09.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 918,- € s úrokmi z omeškania zo žalovanej sumy do zaplatenia. Poukázal na
to, že ku dňu XX.XX.XXXX došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísanou v parížskom Registri obchodu
a spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a

spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel Cetelem ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok Cetelemu ako veriteľa poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 918,-€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver formou
14 mesačných splátok vo výške 65,57€, t.j. celkom 918,-€ so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, neuhradil ani časť dlžnej sumy, na

výzvy právneho predchodcu žalobcu nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného Cetelem vyhlásil dňa XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol Uznesením sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre jeho nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal na adrese

uvedenej v žalobe a v registri obyvateľov SR, preto mu súd doručoval žalobu v súlade s § 116 ods. 2
CSP jej oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.3. Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia
pojednávania, s poukazom na hospodárnosť konania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho
významu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra spoločnosti BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA v Paríži, výpisom z obchodného registra spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO, a.s., prehľadom úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,

potvrdením o prijatých platbách na úver, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 918,- € na financovanie spotrebného tovaru,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 14 mesačných splátkach po 65,57 € s tým, že prvá splátka

bola splatná dňa XX.XX.XXXX a splatnosť každej ďalšej splátky 15. deň v mesiaci, s dojednanou
konečnou splatnosťou úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 0 %,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dojednaná vo výške 0 % s tým, že
priemerná RPMN na trhu bola uvedená vo výške 29,89 %. V bode 3.1 zmluvy bolo (o.i.) dojednané, že
v prípade ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru. V bode 3.1 zmluvy je súčasne uvedené, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie
úveru s okamžitou splatnosťou. Právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 918,-€ a oznámil mu súčasne, že vzhľadom na nesplácanie
úveru riadne a včas, napriek predchádzajúcim upozorneniam, vyhlásil úver ku dňu XX.XX.XXXX

predčasne splatným Uvedenú zásielku žalovaný prevzal na adrese pobytu evidovanej žalobcom pre
doručovanie dňa XX.XX.XXXX. Výšku dlžnej sumy žalobca dokladoval aj výpisom z úverového účtu
žalovaného.

6. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. súd zistil, že predmetná

spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra ex offo ku dňu 23.8.2016 z dôvodu, že zanikla v
dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom v Paríži,
Francúzskej republike.

7. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene adoplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek 2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi. Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny

režim Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonaným
prieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie,

ktoré zákonodarca sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež
podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

13. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver viazaný na
nákup kuchynských elektrospotrebičov vo výške 918,- € splácať v 14 mesačných splátkach po 65,57 €
počnúc splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX, pričom z rozpisu splátok mal súd za preukázané,
že žalovaný na úver nepoukázal žiadnu platbu. Žalobca preto dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru v súlade s bodom 3.1 zmluvy. Žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa XX.XX.XXXX. Z

listinných dôkazov, predovšetkým z výpisu z úverového účtu žalovaného mal súd preukázanú existenciu
záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu poskytnutého úveru vo výške 918,- €. Žalovaný
zostal v konaní nečinný, súdu nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok
žalovaného zanikol splnením, resp. iným spôsobom než splnením. V časti o zaplatenie sumy istiny vo
výške 918,-€ súd potom uznal žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

14. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (XX.XX.XXXX),
dostal sa do omeškania so splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny úveru vo výške 918,-€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
t.j. dňom nasledujúcim po vyvolaní mimoriadnej splatnosti úveru. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku

z omeškania sa pritom súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek
2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na plnú

náhradu trov konania, keďže bol úspešný v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.