Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308200105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8308200105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Košča

a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: E. C., F. XX, O., zastúpený JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovaným: 1/ Š. U., bytom I. O., X. D. XXX/XX, 2/ F.J. E.,
rod. U., bytom O., Q. XXXX/XX, 3/ E. R., rod. U., bytom A., Z. K. XXX/XX, 4/ V. Z., rod. U., bytom A.,
X. XX, 5/ J. B., bytom A., Ž. X, 6/ T. F., rod. B., bytom A., R. 12, 7/ Q. U.D., byom O.Z., Q. XX, 8/ Q. U.,
bytom XXXXX C. J. C., F.. XXXXX, R., 9/ T. B., rod. A.Á., bytom O. XXXX/X, Ť., A., 10/ I. A., rod. X.,
bytom Š. XX, A., 11/ X.Z. A., rod. X., bytom A. XXX, Q. Z. V., 12/ U. K., rod. X., bytom A. O. XXX, E., 13/
D. X., rod. A., bytom X. XXXX/XX, Q., 14/ D. U., rod. X., bytom X. XXX/XX, Q., 15/ F. X., bytom Š. XXXX/

XX, Q., 16/ V. Š., rod. X., bytom B. XXXX/X, A., zastúpená F. Š., bytom A., Q.L. L. O., R.. G. XXX/XX, 17/
M. X., bytom A. XXXX/XX, Q., o právo prechodu s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 8C/1/2008-89 zo dňa 5.10.2011 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.
8C/1/2008-147 zo dňa 19.12.2013 a opravným uznesením č.k 8C/1/2008-156 zo dňa 28.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením.

Nepriznáva žalovaným náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a účastníkom nepriznal náhradu

trov konania. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovaným
práva strpieť prechod pre seba a svoju rodinu cez parcelu č.k. KN 680 na parcelu KN 678 a KN 679
k.ú. I. O., a to po prechode, ako ho určí znalec v znaleckom posudku. V návrhu uviedol, že je výlučným
vlastníkom parciel KN 678 a 679 zapísaných na LV č. XXX k.ú. I. O.. Žalovaná v 1/ rade užíva parcelu KN
680, ktorá tvorí susedný pozemok, cez ktorý žalobca prechádza a keďže na túto parcelu nie je založený
list vlastníctva a zrejme ide o neknihovanú parcelu. Práva prechodu sa žalobca domáhal s poukazom na
to, že ešte jeho právni predchodcovia v minulosti toto právo prechodu vydržali. Tento návrh bol podaný

v konaní vedenom pod sp.zn. 8C/1355/1998 proti žalovanej v 1/ rade.

2. Žalovaná v 1/ rade poukázala na titul nadobudnutia spornej parcely č. 680, ktorým bolo Osvedčenie
o vydržaní vlastníckeho práva pod č. Z. XXX/XX zo dňa 11.3.1999. So žalobou nesúhlasila, žiadala ju
zamietnuť. Žalovaná v 2/ rade, ktorú taktiež žalobca pôvodne žaloval, a to H. sa vyjadrila tak, že dala do
pozornosti súdu vykonané konanie ROEP v obci a poukázala na to, že parcela 680 zodpovedala mpč.
XXXX/X-XX, ktorá je zapísaná v zápisnici č. 620 k.ú. Q., a túto užívala F. X., J.. X..

3. Ďalším šetrením na Správe katastra v Snine bolo preukázané, že na parcelu č. 680 je založený
čiastočnýLVč.XXXX,k.ú.I.O.,kuktorejsúevidovaníakopodielovíspoluvlastníciV.Š.,aP.X..Potomto
bolovedenédedičskékonaniepodč.L.,pričomvpriebehutejtoveciprebiehaloponebohomajnáhradnédedičské konanie pod č. XXD/XXXX/XX. Súd následne postupoval v konaní na strane žalovaných s
právnymi nástupcami nebohého P. X.. Uznesením č.k. 8C/1355/98-46 zo dňa 11.1.2001 prvostupňový
súd zastavil konanie voči pôvodne žalovaným F. U. a H. a žalobu voči V. Š., J.. X. vylúčil na samostatné

konanie.

4. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd rozhodol dňa 23.11.2006 tak, že žalobu zamietol. Na
odvolanie žalobcu odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu po vysporiadaní sa s procesnými návrhmi žalobcu

a na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca v zhode s písomne
odôvodnenou žalobou sa v konaní domáhal práva prechodu cez parcelu č. KN 680 na jemu vlastnícky
patriace parcely KN 678 a 679 v k.ú. I. O. po prechode, ako ho určí znalec v znaleckom posudku. Žalobu
odôvodnil tým, že dlhodobo užíva parcelu č. 680 k právu prechodu a takto ho užívali aj jeho právni
predchodcovia, takže toto právo vydržal. Žalobca dôvodil, že jeho právo prechodu bolo rešpektované a
až po zmene vlastníkov na strane žalovaných sa právo prechodu cez túto parcelu prestalo rešpektovať.

S poukazom na vydržanie práva prechodu navrhol nariadiť znalecké dokazovanie za účelom presného
vymedzenia tohto prechodu.

5. Žalovaní žiadali návrh žalobcu zamietnuť. Dôvodili tým, že žalobca v žalobe sám priznal, že cez
parcelu KN 680 na svoju parcelu 681 chodil protiprávne, svojvoľne a bez ich súhlasu. Nesúhlasili so

zriadením vecného bremena v prospech žalobcu. Do pozornosti súdu dávali písomné výpovede P. L., P.
I. a Š. F. o tom, kade chodili právni predchodcovia žalobcu na svoj pozemok, s tým, že títo prechádzali
po brázde medzi pozemkom L.Č.V. a pozemkom žalovaných, nie tak ako si to žiada žalobca, keď žiada
prechod z druhej strany od pozemku F..

6. Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že sporná nehnuteľnosť KN 680 sa nachádza za domom
popisné č. XXX. Ide o dom p. F., ktorý je postavený na parcele č. 681 a nachádza sa po pravej strane
od miestnej komunikácie KN 1021 v smere pohľadu na mesto Snina. Parcela KN č. 680 je od miestnej
komunikácie oddelená odvodom povrchovej vody. Na parcele KN č. 680 sa v čase ohliadky nachádzali
vysadené zemiaky pôvodne žalovanej F. U. a parcela od cesty nie je zahradená, ale od parcely 679 a 678

vo vlastníctve žalobcu je zahradená plotom a taktiež aj od parcely KN 676 vo vlastníctve rodiny Š., tiež
od parcely KN 675 vo vlastníctve rodiny L.. Z výpovede svedka Š. F. súd zistil, že starí rodičia aj ostatní
príbuzní žalobcu chodili na svoj pozemok peši po brázde medzi pozemkom L. a X., nakoľko X. pozemok
bol ohradený plotom. Svedok P. L. vyhlásil, že vlastní pozemok, ktorý susedí z ľavej strany s pozemkom
X. a od dávnych čias právni predchodcovia žalobcu chodili po brázde medzi jeho a X. pozemkom.

Pozemok X.C. pozemok bol ohradený plotom. Uvedený svedok potvrdil, že takto mu bola spôsobovaná
škoda na pozemku, a preto tento chce predať. Svedok P. I. vyhlásil, že býva naproti pozemku X. 39 rokov
a právni predchodcovia žalobcu prechádzali na svoj pozemok stále peši cez brázdu medzi pozemkom
L. a X.. Keď X. mali oplotený pozemok, E. C. chodil viac po pozemku L..

7. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely 678 a 679
evidovaných na LV č. XXX k.ú. I. O.. Podľa potvrdenia MNV I. O. zo dňa 29.3.1985 vdova F. X., J.. X.
bola užívateľkou nehnuteľnosti EN 722 záhrady, EN 723 dom, dvor, EN 724 záhrady, EN 725 záhrady,
EN 680 záhrady v k.ú. I. od roku 1934. Rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn. 8C/342/89
bolo určené, že F. X., J.. X. bola výlučnou vlastníčkou polovice nehnuteľnosti EN 680, EN 722, EN 723,

EN 724, EN 725, ktoré sú časťou mpč. XXXX/a-XX, zapísanej v zápisnici č. 620, mpč. XXXX/X, mpč.
XXXX/X zapísané v zápisnici č. 620 k.ú. Q., ktoré nehnuteľnosti boli znázornené na Geometrickom pláne
geodézie NP HS 3501 Humenné zo dňa 6.2.1989 pod č. XXX-XXX-XXX-XX a Geometrického plánu č.
XXX-XXX-XX-XX zo dňa 6.2.1989 a ktoré tvoria súčasť tohto rozsudku s tým, že druhá polovica týchto
nehnuteľností bola týmto rozsudkom určená, že patrí do dedičstva po nebohom P. X., zomr. XX. XX.

XXXX,naposledybytomI.M.O.e.ZlistinyZ.XXX/XXzodňa11.3.1999súdzistil,žeF.U.,J..X.osvedčila
po predchádzajúcom dosvedčení skutočností svedkov P. I. a F. F. vlastnícke právo vydržaním k parcele
č. KN 680 v k.ú. I. O..

8. Ďalej súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že v prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia práva

prechodu cez parcelu KN 680, v k.ú. I. O. na ním vlastnícky patriace parcely KN 688 a 689, na základe
vydržania vlastníckeho práva jeho právnymi predchodcami. Uviedol ďalej, že právo zodpovedajúce
vecnému bremenu možno v súlade s ustanovením § 151o OZ nadobudnúť na základe vydržania, avšak
nadobudnutie tohto práva predpokladá, že oprávnený držiteľ vykonáva právo zodpovedajúce vecnémubremenu pre seba a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu toto právo patrí. Žalobca sa
vo veci odvolával na vydržaciu dobu svojich právnych predchodcov v súlade s ustanovením § 134 OZ,
čo však žalovaní od momentu podania žaloby namietali a tvrdili, že ak žalobca uvádza, že v minulosti

bolo rešpektované jeho právo prechodu a že rešpektované právo prechodu bolo aj jeho právnymi
predchodcami, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože právni predchodcovia, aj on, vždy chodili po
brázde medzi pozemkami rodiny L. a pozemkom žalovaných. Žalovaní poukazovali na to, že ak aj
žalobca prechádzal cez ich pozemok tak, ako sa domáha práva prechodu, tak to robil v rozpore so
zákonom, pretože to nerobil s ich súhlasom, ale naopak proti ich vôli. V tejto súvislosti súd uviedol, že

na úspech žaloby v tejto veci, na základe vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nestačí
preukazovať, že niekto chodí po ustanovenú vydržaciu dobu cez cudzí pozemok, pretože tento možno
prechádzať na základe rôznych právnych dôvodov. Môže ísť napr. o výprosu, alebo môže ísť o užívanie
cudzieho pozemku ako účelovej komunikácie, pričom v danom prípade žalobca nepreukázal žiaden
spôsob užívania predmetného pozemku, keďže ani svedecké výpovede nepreukázali dobromyseľnosť
práva prechodu žalobcom tak, ako sa ho v tomto konaní domáhal. Samotná skutočnosť, že sa niekto

správa spôsobom, ktorý napĺňa možný obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, napr. že
prechádza cez cudzí pozemok dostatočne dlhé časové obdobie, ako to v danej veci tvrdí žalobca,
ešte neznamená, že je držiteľom vecného práva. Taký držiteľ je len ten, kto so zreteľom na všetky
okolnosti je v dobrej viere, že mu právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. Spravidla to bude ten,
kto vykonáva právo na základe právneho titulu, ktorý je síce neplatný, ale oprávnený ani pri zachovaní

obvyklej opatrnosti o neplatnosti nevie a nemusí o nej vedieť. V praxi môže ísť o taký prípad, kedy tu
titul vôbec nie je, ale držiteľ práva je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že tu taký titul je (tzv.
domnelý právny dôvod držby). Žalobca svoje právo prechodu cez spornú parcelu KN 680 odvodzoval od
vydržania svojich právnych predchodcov. Zákon určuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené
po celú vydržaciu dobu, a to spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobromyseľnosť subjektu,

oprávnenú držbu po zákonom stanovenú dobu a uplynutie vydržacej doby. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že žalobca nemohol byť dobromyseľný pri výkone svojho práva prechodu cez
parcelu 680, v ktorom práve prechodu mu rodina X. bránila a nepreukázal ani oprávnenosť držby po
zákonom stanovenú dobu, keďže aj svedkovia Š. F., P.G. I. a predovšetkým P. L. tvrdili, že od dávnych
čiasrodinaC.chodilapobrázdemedzipozemkomrodinyP.L.apozemkomrodinyX.pobrázdeanietak,

ako sa ho v tomto konaní v súčasnosti žalobca domáha. Žalobca teda nepreukázal splnenie všetkých
atribútov pre vydržanie vlastníckeho práva, na základe ktorých sa domáhal určenia práva prechodu cez
parcelu KN 680 ku svojim parcelám KN 678 a 679 v k.ú. I. O.. Z tohto dôvodu súd nevykonával ďalšie
dokazovanie znalcom a jeho návrh na určenie práva prechodu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešným žalovaným túto nepriznal, keďže náhradu trov
konania ani nežiadali.

10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol hod podľa § 221 ods. 1 písm. a),
c) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozsudok súdu prvého

stupňa považoval za nesprávny a vynesený v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Podľa neho
nie je pravdou, aby na svoje pozemky on a predtým jeho právni predchodcovia prechádzali po brázde
medzi parcelou L. (parcela C-KN 675) a parcelou žalovaných (parcela C-KN 680). Podľa neho sa stále
prechádzalo na jeho pozemok cez parcelu C-KN 680, a to cez drevenú lávku, ktorá bola umiestnená
cez miestny rigol a poza dom pána F., ktorý je postavený na parcele C-KN 681, ako to nakoniec vyplýva

aj z prvého náčrtku, ktorý sa nachádza v súdnom spise a ktorý bol robený v čase, keď sa ešte len spor
začal, teda pri ohliadke 21.6.1999. Po pozemku L. sa nechodilo. Je ale pravdou, že niekedy v druhej
polovici 90-tych rokov minulého storočia, teda niekedy okolo roku 1995 si zať pána I., ktorý býval u
svojho svokra a bol vodičom autobusu, urobil premostenie cez rigol pri miestnej komunikácii tým, že
do tohto vsadil betónovú rúru, a to za tým účelom, aby sa mohol otáčať na tejto ploche s autobusom,

resp. aby na tejto ploche autobus a odparkúvaval. Takto sa teda spôsobom vytvorilo premostenie touto
betónovou rúrou na parcelu L., teda na parcelu C-KN 675 a potom predovšetkým rodina Š.B. využívala
túto cestu na prechádzanie na svoj pozemok, ktorý susedí s jeho parcelami. Žalobca uviedol, že stále
prechádzal na svoje pozemky cez parcelu žalovaných a poza dom F.. Nenárokuje si, a ani si nemôže
nárokovať právo prechodu na svoje parcely cez parcelu C-KN 675, lebo tento prechod nevyužíval, ale je

pravdou, že keď sa už vytvorilo premostenie z miestnej komunikácie, tak niekoľkokrát prešiel traktorom
cez pozemok L. a šikmo cez pozemok žalovaných na svoje pozemky. Ak svedok L. vypovedal, že tade
chodil, a aj jeho právni predchodcovia na parcely C-KN 678 a 679, tak potom klame, a to len preto,
že chce predať svoju parcelu C-KN 675, čo nakoniec prezentoval vo svojej výpovedi. Podľa žalobcu,vždy jeho rodina prechádzala na pozemky parcely C-KN 678 a 679 po prístupovej ceste ako sa jej
domáha svojím žalobným návrhom. Má za to, že jeho návrhu malo byť vyhovené vzhľadom na vykonané
dokazovanie. Za daného stavu však nie je geometrickým plánom zakreslená prístupová cesta, ktorou

má prechádzať, preto nemožno vo veci meritórne rozhodnúť, a preto žiada napadnutý rozsudok zrušiť.

11. Pôvodne žalovaný F.. P. X. vo vyjadrení na odvolanie žalobcu uviedol, že žalobca sa vlastne
priznáva k trestnému činu, že chodí protiprávne a protizákonne, bez povolenia súhlasu vlastníkov cez
parcelu C-KN 680. Pácha trestný čin podľa § 249 Trestného zákona, kde sa uvádza, že používanie

a poškodzovanie cudzej veci je trestný čin. Podľa neho všetky argumenty žalobcu boli vyvrátené
vykonaným dokazovaním. Z jeho strany ide o nepravdy, výmysly, ktorými zaťažuje súd.

12.TaktiežžalovanýQ.U.vovyjadrenínaodvolaniežalobcunesúhlasilsdôvodmiuvedenýmivodvolaní.

13. Ostatní žalovaní sa vo veci nevyjadrili.

14. Odvolací súd odvolanie žalobcu v zmysle § 470 ods. 2 CSP prejednal podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok
nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 15.11.2011. S ohľadom na princíp

legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa právnej
úpravy účinnej v čase jeho podania. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v
právny poriadok je aj zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval
na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis

nemôže meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho
konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať.

15. So zreteľom na tieto dôvody preto odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 v
spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a po prejednaní veci dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

16. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver. V zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozsudku a na
zdôraznenie správnosti uvedených dôvodov považuje za potrebné uviesť nasledovné.

17.Žalobcavkonanínepreukázal,abyvydržalprávoprechoducezparcelu680nanímvlastnenéparcely
KN678a679,vedenénaLVč.XXX,k.ú.I.O..Žalobcanepreukázalanito,abyjehoprávnipredchodcovia
toto právo prechodu cez parcelu č. 680 vydržali a že by právo zodpovedajúce vecnému bremenu
bol zdedil. Ak totiž toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním nadobudli jeho právni
predchodcovia, potom by žalobca musel preukázať, na základe akého titulu toto právo zodpovedajúce

vecnému bremenu nadobudol. Odvolací súd tu zdôrazňuje, že žalobca je narodený XX.X.XXXX, a teda
uvedené právo vecného bremena ani nemohol nadobudnúť vydržaním podľa Stredného Občianskeho
zákonníka a už vôbec nie podľa Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.1964, keď žaloba bola podaná
12.10.1998.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

19. V odvolacom konaní si žalovaní neuplatnili náhradu trov konania, a preto im táto priznaná nebola.

20. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,

ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).