Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Š. Š., narodenému
XX.XX.XXXX trvale bytom X. I. XX, XXX XX X. o zaplatenie 370,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 10,82 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 26,71 Eur od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 26,71 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 26,71 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
27,64 Eur od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 251,75
Eur od 10.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatením sumy 370,34 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
10,82 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

26,71 Eur od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
26,71 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,71
Eur od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,64 Eur
od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 251,75 Eur
od 10.12.2014 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným za obdobie mesiacov júl 2014 až december 2014 vrátane, a to v úhrnnej výške

370,34 Eur. Keďže žalovaný žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal,
žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako "ZEK")
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu zapodmienok stanovených predmetnou Zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby.

3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému spolu šesť faktúr - faktúru I č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 09.07.2014 znejúca na sumu 10,82 Eur, faktúru II č. XXXXXXXXXX splatná 11.08.2014 znejúca na
sumu 26,71 Eur, faktúru III č. XXXXXXXXXX splatná 09.09.2014 znejúca na sumu 26,71 Eur, faktúru IV
č. XXXXXXXXXX splatná 09.10.2014 znejúca na sumu 26,71 Eur, faktúru V č. XXXXXXXXXX splatná
09.10.2014 znejúca na sumu 26,71 Eur a faktúru VI č. XXXXXXXXXX splatná 09.12.2014 znejúca na

sumu 251,75 Eur.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 04.09.2017, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
ani adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX

zo dňa 31.10.2017 zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 20.11.2017.

6. V predmetnom konaní o zaplatenie 370,34 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

7. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril

svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Návrhom na vydanie platobného
rozkazu, oznámením o postúpení pohľadávky, neuhradenými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb - služba Mobilný internet, Dodatkom k Zmluve, všeobecnými podmienkami Zmluvy,
platobným rozkazom, lustráciou v REGO SR, správou OR PZ Dobšiná, uznesením o zrušení platobného
rozkazu,oznámenímopodanejžalobenaúradnejtabuliawebovejstránke,akoajcelýmobsahomspisu.

9. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná a opodstatnená.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. sporné
faktúry neuhradil.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov
5,00 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5

percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s
plnením peňažného dlhu.15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.