Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej W. G., nar. XX. X. XXXX, bytom X., U. XXX, v spore
o zaplatenie 930,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 928,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 915,59 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 11. 2016,
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 930,73 eura, úrokov vyčíslených ku dňu 10.
11. 2016 vo výške 807,11 eura, úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy 930,73 eura odo
dňa nasledujúceho po dni 10. 11. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 930,73 eura odo dňa nasledujúceho po dni 10. 11. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 16. 8. 2012 uzatvoril zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver.
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v splátkach, s lehotou splatnosti dohodnutou v zmluve. V zmysle obchodných podmienok pre úver
mu prislúchalo právo požadovať predčasné splatenie úveru v prípade omeškania s platením splátok.
Uvedené právo si uplatnil na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, v dôsledku čoho sa stal celý úver
predčasne splatným.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 13. 3. 2017, žalobca uviedol, že výška čerpania úveru je
uvedená v listine „aktuálny stav úveru“, v položke „uskutočnené čerpania“. Listina „aktuálny stav úveru“
je výpisom z bankovej knihy, ktorý je považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Žalovaná
uhradila celkovo 464,32 eura, ktoré boli započítané v sume 59,46 eura na poplatky, v sume 335,59 eura
na zmluvné úroky a úroky z omeškania a v sume 69,27 eura na istinu. Poplatky boli účtované v súlade so
Sadzobníkom poplatkov - úvery pre obyvateľstvo: dostupná pôžička za upomienky pri omeškaní splátky.

Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine „aktuálny stav úveru“ pri položke celková úroková
sadzba, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 25,5 %. Výška úrokov z omeškania je určená
v súlade s právnymi predpismi. V listine „aktuálny stav úveru“ je spôsob úročenia uvedený pri položke
„sankčná sadzba za splátky“. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v splátkach vo výške 28eur mesačne, vždy k 16. dňu v mesiaci, počnúc dňom 16. 9. 2012. Do omeškania sa dostala s úhradou
mesačnej splátky splatnou dňa 16. 9. 2012, ktorú uhradila dňa 19. 9. 2012. Suma zmluvných úrokov do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 394,59 eura a úrokov z omeškania do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru 4,77 eura, spolu 399,36 eura, od ktorých boli odpočítané úhrady žalovanej
vo výške 293,97 eura. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavovali úroky a úroky z
omeškania 105,33 eura. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavovali úroky 616,42 eura a
úroky z omeškania 126,91 eura, spolu 743,33 eura, od ktorých boli odpočítané úhrady vo výške 41,62
eura. Úroky a úroky z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavujú 701,71 eura.

Úroky tak predstavujú spolu do 10. 11. 2016 sumu 807,04 eura. Pokiaľ ide o úroky, jedná sa o dohodnuté
zmluvné plnenie akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie
závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa. Z jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ
má nárok na úrok až do splatenia úveru, zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má
veriteľ nárok. Ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Vzhľadom na
to, že ku vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani ku zániku dohodnutého záväzku

žalovanej, v zmysle ktorého je povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky.

3. Uznesením zo dňa 18. 7. 2017 bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie ku žalobe. Žalovaná, ktorá
uznesenie prevzala dňa 28. 7. 2017, sa ku podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 18. 8. 2017 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 18. 8. 2017, zveseným dňa 12. 9. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o úvere dostupná pôžička,
obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, všeobecných obchodných podmienok, výzvy na
úhradu dlžnej sumy, vrátane poštovej doručenky, sadzobníka poplatkov, aktuálneho stavu úveru ku
dňu 31. 8. 2015, prehľadu výpočtu zmluvného úroku, sankčného úroku a úroku z omeškania, prehľadu
vkladov na úroky, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16. 8. 2012 zmluvu o úvere dostupná pôžička
číslo XXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 1000 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 28 eur, so splatnosťou prvej splátky 16.
9. 2012 a s konečnou splatnosťou úveru 16. 8. 2018, spolu s úrokom vo výške 25,5 % ročne. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 32,11 %, priemerná hodnota RPMN 27,07 %, celková výška
nákladov 977,14 eura. Podľa položky „uskutočnené čerpania“ žalovaná čerpala úver dňa 22. 8. 2012 vo
výške 1000 eur. Podľa čl. 6.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, ak klient je v omeškaní
s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje
alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva. Podľa čl. 5.6 obchodných
podmienok pre úver dostupná pôžička, platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez
ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v poradí: 1/ na poplatky podľa sadzobníka, 2/ na
úrok z omeškania, 3/ na úrok z úveru, 4/ na splátku istiny úveru.

9. Dňa 7. 4. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu celej sumy úveru, spolu s príslušenstvom, spolu vo
výške 1050,46 eura, z toho istina 930,73 eura, úrok 105,35 eura a poplatky za upomienky 14,38 eura,
v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Výzvu žalovaná prevzala dňa 10. 4. 2014.10. Podľa prehľadu vykonaných úhrad zaplatila žalovaná žalobcovi spolu 464,32 eura, pričom žalobca
eviduje ako uhradené splátky splatné od 16. 9. 2012 do 16. 10. 2013 a časť splátky splatnej dňa 16.

11. 2013 vo výške 12,86 eura. Podľa prehľadu výpočtu úroku ku dňu 7. 4. 2014 predstavovala výška
zmluvného úroku 394,53 eura, od 7. 4. 2014 do 10. 11. 2016 616,42 eura, výška úroku z omeškania ku
dňu 7. 4. 2014 predstavovala 4,77 eura, od 7. 4. 2014 do 10. 11. 2016 126,91 eura, výška vkladov na
úroky ku dňu 19. 11. 2013 predstavovala 239,97 eura a od 18. 11. 2014 ku dňu 10. 11. 2016 41,62 eura.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 16. 8. 2012 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere dostupná pôžička, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1000 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver žalobcovi vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 25,5 % ročne, v mesačných splátkach vo
výške 28 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 16. 8. 2012. Zmluva obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko žalovaná si
povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, najmä povinnosť splácať dojednané splátky riadne a včas, neplnila,
vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru dňa 7. 4. 2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie úveru s
príslušenstvom do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 10. 4. 2014, preto sa celý

úverspríslušenstvomstalsplatnýdňa20.4.2014.Keďžepovinnosťoudlžníkazozmluvyoúverejevrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 928,35 eura,
pozostávajúcichzosumydlžnejistinyvovýške915,59euraa úrokov kudňusplatnostiúveru,t.j.k20.4.
2014, v celkovej výške 12,76 eura. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže medzi žalobcom a žalovanou vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Žalobcovi preto prislúchalo

právo na zaplatenie istiny vo výške 915,59 eura, predstavujúcej rozdiel medzi dlžnou istinou úveru
ku dňu predčasnej splatnosti vo výške 930,73 eura a zostatkom nezaplatenej splátky úveru splatnej
dňa 16. 11. 2013 vo výške 15,14 eura, ktorá bola v čase uplatnenia žaloby na súde už premlčaná
(súd mal preukázané, že časť nezaplatenej splátky pripadá na istinu, vzhľadom na dojednaný spôsob
započítavania splátok, t. j. najskôr na úroky a potom na istinu). Žalobcovi prislúchali aj úroky vyčíslené

ku dňu 7. 4. 2014 vo výške 394,59 eura a úroky zo sumy dlžnej istiny, t. j. 930,73 eura od 8. 4. 2014 do
20. 4. 2014, čo činí 8,45 eura, po odpočítaní sumy úhrad na úroky vo výške 330,82 eura (suma úhrad
na úroky a úroky z omeškania do 7. 4. 2014 vo výške 293,97 eura a od 8. 4. 2014 vo výške 41,62 eura,
po odpočítaní sumy 4,77 eura, ktorú súd považoval za úhradu na úroky z omeškania do 7. 4. 2014,
vzhľadom na dojednaný spôsob započítavania splátok, t. j. najskôr na úroky z omeškania a potom na

úroky)asumyvovýške59,46eura,ktorúžalobcazapočítalzplatiebžalovanejnapoplatkyzaupomienky
(nakoľko uvedené poplatky neboli individuálne dojednané, pričom sadzobník poplatkov nepredstavuje
individuálne zmluvné dojednanie a od dlžníka nemožno požadovať poplatky, ktoré neboli individuálne
dojednané v zmluve). V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Okrem časti premlčanej istiny
vo výške 15,14 eura, súd zamietol žalobu aj v časti úrokov za obdobie po splatnosti úveru, t. j. od

21. 4. 2014 do zaplatenia, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu,
súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k.
5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3.
2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov za
obdobie po splatnosti úveru.25. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, ktorých výška nebola vyššia ako úroky z

omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, odo dňa nasledujúceho splatnosti úveru, t. j. od 21. 4.
2014 do zaplatenia, zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 915,59 eura a vo zvyšku uplatnených úrokov
z omeškania podanú žalobu zamietol. V tejto súvislosti súd uvádza, že úroky z omeškania vyčíslené
do 7. 4. 2014 v sume 4,77 eura boli žalobcovi v plnom rozsahu uhradené, v zmysle vyššie uvedených
skutkových a právnych záverov. Pokiaľ ide o úroky z omeškania za obdobie od 8. 4. 2014 do 20. 4. 2014,

súd žalobu v tejto časti zamietol, nakoľko žalobca si nesplnil základnú povinnosť tvrdenia a relevantným
spôsobom úroky z omeškania za uvedené obdobie nešpecifikoval, a to aj napriek výzve súdu. Žalobca
poukázalnato,žeúrokyzomeškaniapo7.4.2014 bolivyčíslenévzmysleprehľaduúrokovzomeškania
do 10. 11. 2016. Keďže ku splatnosti úveru došlo až 20. 4. 2014, nebolo možné za dôvodný považovať
úrok z omeškania z celej nesplatenej istiny, ktorá sa stala splatnou až ku dňu 20. 4. 2014. Od 7. 4.
2014 do 20. 4. 2014 teda nemohol byť úrok z omeškania uplatňovaný z celej dlžnej istiny. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca neuviedol skutkové tvrdenia v dostatočnom rozsahu, nemohol výšku úroku z
omeškania za uvedené obdobie ani vyčísliť súd, keďže úrok z omeškania prislúcha len zo sumy dlžnej
istiny, pričom žalobca nešpecifikoval jednotlivé splátky úveru rozčlenením na istinu a úroky, a preto
nebolo možné určiť sumu dlžnej istiny v predmetnom období.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 928,35 eura, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 53,4 % (z celkového uplatneného nároku 930,73 eura + 807,11
eura, t. j. 1737,84 eura), jeho neúspech 809,49 eura (úroky vo výške 764,35 eura + istina vo výške 15,14
eura), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 46,6 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom

predstavoval 6,8 % (53,4 % - 46,6 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 6,8 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.