Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010089
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712010089.1

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému: T. O.
pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 14.1.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Stanislavou Klempovou a obvineným T. O. dňa 29.3.2012 a

potvrdzuje ju v tomto znení:

T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Skalica, trestaný, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27.12.2011 v čase okolo 10,15 h v bankomate Slovenskej sporiteľne na Námestí slobody v
Skalici neoprávnene použil platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX na meno A. X., vydanej k účtu
XXXXXXXXX vedenému v Slovenskej sporiteľni na A. X., za účelom výberu, kde po zadaní PIN kódu
zvolil výber hotovosti v sume 10,- €, pričom transakcia pre nedostatok finančnej hotovosti na účte

neprebehlaapretovýberukončil,čímpoškodenémuA.X.,nar.XX.XX.XXXXvW.,trvalebytomZ.XXXX/
X, Z. nevznikla žiadna škoda,

t e d a

neoprávnene použil platobný prostriedok,

t ý m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, s použitím.§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona obvinený je povinný trest povinnej práce vykonať osobne, bez nároku na
odmenu vo svojom voľnom čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona obvinený je povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 29.3.2012 tunajšiemu súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.3.2012 s obvineným T. O..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica dňa 29.3.2012 obvinený T. O.
uznal vinu zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený T. O. súhlasil s navrhnutým trestom povinnej
práce.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určilatermínverejnéhozasadnutianarozhodnutie onávrhuprokurátoranaschválenieuvedenejdohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach, formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený T. O.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.
Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu,pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako
primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)