Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/133/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210227763.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobkyne: A.. Ľ. O.,

nar. XX.XX.XXXX, N.. R. X, XXX XX Z., zast. JUDr. Rudolf Adamčík, advokát, Liptovská 2/A, P.O.BOX
67, 820 05 Bratislava proti žalovaným: 1. A.. C. W., nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX L., 2. A.. J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX L., obaja zast. JUDr. Jozef Boledovič, advokát, 900 41 Rovinka 578,
o zaplatenie 66.400,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 66.400,- EUR a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 33.200,- EUR od 01.01.2010 do zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania zo
sumy 33.200,- EUR od 06.01.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 3.984,- EUR a

trov právneho zastúpenia v sume 6.151,93 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2010 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdzaviazalžalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielnezaplatiťžalobkynisumu66.400,-
EUR s príslušenstvom.

Žalobkyňa v návrhu uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade, ako postupníci uzavreli dňa 24.04.2009
so spoločnosťou MA DEVELOPMENT, s. r. o., Čmelíkova 13, Bratislava 821 03, ako postupcom a
žalobkyňou zmluvu o postúpení práv a záväzkov. Touto zmluvou o postúpení práv a záväzkov postúpil

postupca na žalovaných v 1. a 2. rade so súhlasom žalobkyne práva a záväzky zo zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi postupcom a žalobkyňou dňa 26.09.2008. Zmluva o postúpení
práv a záväzkov z 24.04.2009 obsahuje v článku III. dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaní
v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť žalobkyni sumu 66.400,- EUR v dvoch splátkach. Žalovaní v 1. a 2. rade
záväzok zaplatiť 1. splátku v sume 33.200,- EUR nesplnili, a preto stratili výhodu splátok dlhu podľa
bodu 3.2 zmluvy o postúpení práv a záväzkov z 24.04.2009 a dňa 06.01.2010 sa stal splatným celý dlh
v sume 66.400,- EUR. Žalobkyňa priamo, ako aj prostredníctvom právneho zástupcu, viackrát rokovala

so žalovanou v 1. rade o zaplatení dlhu, avšak bezúspešne. Žalovaní v 1. a 2. rade dlh ku dňu podania
návrhu na súd nezaplatili ani čiastočne.

Žalovaní dňa 05.03.2012 doručili súdu vyjadrenie k návrhu, v zmysle ktorého žiadali návrh zamietnuť.
Žalovaní uviedli, že dňa 24.04.2009 bola medzi žalobkyňou a žalovanými uzavretá kúpna zmluva, ktorou
žalovaníodkúpiliodžalobkynepozemkyvk.ú.Limbach,naktorésavzťahovalaPrípravnázmluva.Vklad
kúpnej zmluvy bol povolený dňa 05.05.2009 pod č. V-1083/2009. Zmluva o postúpení práv a záväzkov

obsahuje dohodu o urovnaní (čl. III) so záväzkom žalovaných uhradiť sumu 66.400,- EUR. Citovaná
dohodaourovnanínahradilapôvodnýzáväzokzPrípravnejzmluvyzaplatiťzmluvnúpokutuzaporušenie
záväzku uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu novým záväzkom na peňažné plnenie. Z Prípravnej zmluvy
vyplýval pre budúceho kupujúceho záväzok zaplatiť z celkovej kúpnej ceny 19.474.800,- Sk časť v sume9.147.780,- Sk (takmer 50%) už pred podpisom kúpnej zmluvy, teda len na základe Prípravnej zmluvy.
Pre omeškanie s úhradou II. časti kúpnej ceny podľa Prípravnej zmluvy došlo podľa ustanovenia jej
článkuIV.bod4.3kzrušeniuPrípravnejzmluvyazánikuviazanostizmluvnýchstránPrípravnouzmluvou.

Budúcemu kupujúcemu (v tom čase MA DEVELOPMENT, s.r.o.) vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutuzaporušeniezáväzkuuzavrieťbudúcukúpnuzmluvu.Záujemžalovanýchuzavrieťkúpnuzmluvu
naďalej trval. V deň podpisu kúpnej zmluvy, t.j. 24.04.2009 bola žalovaným súčasne predložená na
podpis aj Zmluva o postúpení práv a záväzkov z Prípravnej zmluvy, hoci je evidentné, že Prípravná
zmluva v tom čase už bola zrušená (zanikla viazanosť zmluvných strán jej obsahom). Je evidentné, že

došlo k neplatnému postúpeniu práv a záväzkov z Prípravnej zmluvy, ktoré v čase uzavretia Zmluvy o
postúpení neexistovali. Jediným a skutočným dôvodom uzavretia Zmluvy o postúpení práv a záväzkov
bolo preniesť zmluvnú pokutu na žalovaných, ktorí ale uzavretie kúpnej zmluvy neodmietali a urovnaním
zmluvnú pokutu transformovať na peňažný záväzok. Žalovaní so žalobkyňou kúpnu zmluvu uzavreli,
riadne splatili kúpnu cenu a kúpna zmluva sa dňom 05.05.2009 stala účinnou, nie je preto právny
dôvod, aby žalovaní znášali zmluvnú pokutu za porušenie Prípravnej zmluvy. Po účinnosti kúpnej

zmluvy sa prejavil rad nedostatkov predmetu kúpy (existujúce vecné bremeno zaťažujúce predmet kúpy,
nesúlad vecného a právneho stavu hraníc pozemkov), ktoré sa riešia výlučne na ťarchu žalovaných
ako kupujúcich. Žalovaní pritom nákladom cca 250.000,- EUR kúpené pozemky zhodnotili vybudovaním
prístupovej komunikácie a kompletných inžinierskych sietí. Žalovaní sa dovolávali neplatnosti právnych
úkonov týkajúcich sa dojednania zmluvnej pokuty v Prípravnej zmluve, postúpenia práv a záväzkov

za zaniknutej Prípravnej zmluvy, zmeny záväzku z nároku na zmluvnú pokutu na peňažný záväzok a
neodôvodneného uplatňovania zmluvnej pokuty voči žalovaným, ktoré sú neplatné pre ich rozpor so
zákonom, ako aj preto, lebo sa priečia dobrým mravom.

Žalobkyňa prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 05.02.2012 uviedla, že Prípravná zmluva nezanikla

zrušením podľa bodu 4.3, nakoľko záväzok zaplatiť II. časť kúpnej ceny v sume 7.000.000,- Sk
bol splnený poukázaním tejto sumy na účet budúcej predávajúcej, v tomto konaní žalobkyne, dňa
30.09.2008. Prípravná zmluva bola teda platná v čase uzavretia zmluvy o postúpení práv a povinností
z 24.04.2009. Podľa bodu 4.5 Prípravnej zmluvy vzniklo do 24.04.2009 právo na zmluvnú pokutu za
176 dní omeškania so splnením povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu po 30.10.2008 vo výške 30.000,-

Sk za každý deň omeškania. Podľa bodu 4.2 písm. a) a písm. b) Prípravnej zmluvy bola zaplatená
I. a II. časť kúpnej ceny. Keď konateľka spoločnosti MA DEVELOPMENT, s.r.o. oznámila žalobkyni,
že spoločnosť nezíska úver na kúpu pozemkov, ale taký úver môže získať ona, ako fyzická osoba s
manželom, účastníci dohodli postúpenie práv a povinností z Prípravnej zmluvy na žalovaných v 1. a
2. rade, a to nielen postúpenie práva na zmluvnú pokutu, ale aj práv vyplývajúcich zo zaplatenia 1.

a 2. časti kúpnej ceny v celkovej sume 8.797.780,- Sk, takže v kúpnej zmluve už bolo dohodnuté len
zaplatenie zostatku kúpnej ceny, teda III. časti kúpnej ceny, aby žalovaní ako kupujúci nemuseli zaplatiť
na základe kúpnej zmluvy celú kúpnu cenu. Účastníci Dohody o postúpení práv a povinností súčasne
uzavreli dohodu o urovnaní, ktorou právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175.263,90 EUR
(5.280.000,- Sk) nahradili podstatne nižším peňažným záväzkom vo výške 66.400,- EUR. Žalobkyni

preto nebolo zrejmé, v čom má spočívať rozpor týchto právnych úkonov s dobrými mravmi.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,ichprávnychzástupcov,oboznámením
sa so zmluvou o postúpení práv a záväzkov zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
24.04.2009, zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2008, kúpnou zmluvou zo dňa

24.04.2009, výpisom z účtu č. I. zo dňa 17.06.2013, výpisom z účtu č. I.31.10.2008, príkazom na úhradu
zo dňa 30.09.2008, hypotekárnym certifikátom zo dňa 2I. a ďalšími listinami založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa a spoločnosť MA DEVELOPMENT, s.r.o. uzavreli dňa 26.09.2008 zmluvu o uzatvorení

budúcej kúpnej zmluvy. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok spoločnosti, ako budúceho kupujúceho
uzavrieť so žalobkyňou, ako budúcou predávajúcou, najneskôr do 15.10.2008 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k pozemkom s parcelným č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X zapísaným na LV č. XXX, k. ú. Z.. Kúpna cena pozemkov predstavovala sumu v
celkovej výške 19.477.800,- Sk. Budúci kupujúci zaplatil na základe zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy

z 28.01.2008 1. časť kúpnej ceny v sume 2.147.780,- Sk, t.j. pred podpisom zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 26.09.2008. Budúci kupujúci sa zaviazal zaplatiť 2. časť kúpnej ceny v sume 7.000.000,- Sk
najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.09.2008,
t.j. do 3.10.2008. Tretiu časť kúpnej ceny vo výške 10.330.020,- Sk sa budúci kupujúci zaviazal zaplatiťpostupom podľa článku IV. budúcej kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak budúci
kupujúci nesplní povinnosť zaplatiť budúcej predávajúcej (žalobkyni) 2. časť kúpnej ceny, zmluva o
uzavretí budúcej zmluvy sa ruší márnym uplynutím lehoty piatich pracovných dní a v tom istom čase

zaniká viazanosť zmluvných strán zmluvou o budúcej zmluve. V takom prípade sa budúci kupujúci
zaviazal zaplatiť žalobkyni, ako budúcej predávajúcej, za porušenie záväzku uzavrieť budúcu kúpnu
zmluvu zmluvnú pokutu vo výške 2.147.780,- Sk, ktorá bude zaplatená započítaním voči pohľadávke
budúceho kupujúceho vyplývajúcej z povinnosti žalobkyne vrátiť 1. časť kúpnej ceny budúcemu
kupujúcemu v prípade neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy. V prípade, že budúci kupujúci nevyzve

žalobkyňu k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy a neuzavrie kúpnu zmluvu do 15.10.2008 z dôvodov
na strane budúceho kupujúceho, budúci predávajúci sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
5.000.000,- Sk, ktorá bude čiastočne zaplatená započítaním voči pohľadávke budúceho kupujúceho
vyplývajúcej z povinnosti žalobkyne vrátiť 1. časť kúpnej ceny. V prípade, že budúci kupujúci počas
doby platnosti zmluvy o budúcej zmluve nevyzve žalobkyňu k uzavretiu kúpnej zmluvy a neuzavrie
podpísaním budúcu kúpnu zmluvu v lehote do 30.10.2008 a k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy nedôjde

v tejto lehote z dôvodov na strane budúceho kupujúceho, budúci kupujúci sa zaviazal zaplatiť žalobkyni
zmluvnú pokutu vo výške 30.000,- Sk za každý deň omeškania nasledujúci po 30.10.2008.

Spoločnosť MA DEVELOPMENT, s.r.o. dňa 30.09.2008 zadala príkaz na úhradu sumy 7.000.000,- Sk na
účet žalobkyne, pričom ako dátum splatnosti bol zadaný deň 01.10.2008 (č.l. 80). Ako vyplýva z výpisu

účtuspoločnostiMADEVELOPMENT,s.r.o.zodňa31.10.2008,dňa03.10.2008bolanaúčtespoločnosti
zúčtovaná suma 7.000.000,- Sk, ktorá bola zo strany spoločnosti prevedená na účet žalobkyne (č.l. 78).
Uvedená suma bola pripísaná na účet žalobkyne dňa 06.10.2008 (č.l. 77).

Spoločnosť MA DEVELOPMENT, s.r.o. ako postupca, žalovaní ako postupníci a žalobkyňa uzavreli dňa

24.04.2009 zmluvu o postúpení práv a záväzkov zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Predmetom
postúpeniabolivšetkyprávaapovinnosti,záväzkyvyplývajúceprepostupcu,akobudúcehokupujúceho,
zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2008. Predmetom postúpenia boli aj právne
vzťahy medzi postupcom a žalobkyňou, ktoré vznikli zaplatením časti kúpnej ceny, ako aj záväzok
postupcu zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu podľa bodu 4.4 a 4.5 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že záväzok
postupcu zaplatiť zmluvnú pokutu podľa zmluvy o budúcej zmluve nahrádzajú záväzkom postupníkov
(žalovaných) zaplatiť žalobkyni sumu 66.400,- EUR v dvoch splátkach, a to splátku v sume 33.200,-
EUR do 31.12.2009 a v sume 33.200,- EUR do 30.06.2010. Pokiaľ sa žalovaní omeškali so zaplatením
1. splátky dlhu viac ako päť dní, stratili výhodu zaplatenia dlhu v splátkach a celý dlh, resp. nezaplatená

časť sa stal splatným uplynutím piateho dňa omeškania so zaplatením 1. splátky dlhu.

Žalovaní a žalobkyňa uzavreli dňa 24.04.2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k vyššie uvedeným pozemkom. Kúpna cena predstavovala sumu 646.544,50 EUR (19.477.800,-
Sk).Žalovanízaplatilinazákladezmluvyobudúcejkúpnejzmluvečasťkúpnejcenyvovýške303.650,66

EUR (9.147.780,- Sk) pred podpisom kúpnej zmluvy. Žalovaní sa zaviazali zaplatiť zostatok kúpnej ceny
vo výške 342.893,84 EUR pri podpise kúpnej zmluvy. Vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 05.05.2009 pod č. V-1083/2009.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 17.06.2013 uviedol, že žalobkyňa pôvodne uzavrela

zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s obchodnou spoločnosťou, ktorej konateľkou bola žalovaná v 1. rade,
pričom po tom, ako žalovaná oznámila, že obchodná spoločnosť nebude schopná dostať úver, dohodli
sa účastníci tohto vzťahu, že záväzky zo zmluvy o budúcej zmluve, ako aj práva budú postúpené na
žalovaných. Uzavreli teda zmluvu o postúpení práv a záväzkov, ktorá nadväzovala na pôvodnú zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, pričom bolo potrebné vyriešiť dva momenty, a to už zaplatenú časť

kúpnej ceny a vzniknutý nárok na zmluvnú pokutu. Druhý z týchto problémov vyriešili účastníci tak, že
v tom čase aktuálny nárok upravili zhruba na jednu tretinu s tým, že žalovaní sa zaviazali túto sumu
splatiť v dvoch splátkach. K tomuto účastníci dospeli formou dohody o urovnaní, keďže nedošlo v lehote
splatnosti k úhrade 1. splátky, nastali podmienky na zaplatenie celej sumy, pričom splatnosť prvej časti
nastala 01.01.2010 a druhej časti 06.01.2010, odkedy žalobkyňa uplatňuje aj nárok na príslušenstvo vo

výške 8 bodov nad základnú sadzbu ECB. Právny zástupca založil do spisu kópiu bankového príkazu
na úhradu s tým, že časť kúpnej ceny podľa čl. 4.2 b) bola uhradená v dohodnutej lehote 5 dní, pričom
túto kópiu predložila žalobkyni sama žalovaná v 1. rade, ako doklad o zaplatení kúpnej ceny. Nemohlo
teda dôjsť k zániku zmluvy o budúcej zmluve z 26.09.2008. K námietke žalovaných ohľadom vecnýchbremien uviedol, že boli riadne zapísané na liste vlastníctva už od času prvej predbežnej zmluvy. Keďže
žalovaná sa preukazovala územným rozhodnutím na zastavanie predmetných pozemkov, súčasťou
procesu rozhodovania boli geometrické plány a iné posudzovania, z ktorého už v tom čase muselo byť

žalovanej známe, aký má tok potoka vplyv na hodnotu a využitie kupovaného pozemku.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v roku 2007 sa rozhodla predať pozemok v jej vlastníctve s tým, že
poverila svojho právneho zástupcu, ktorý sprostredkoval stretnutie s pani Jaslovskou, ktorá žalobkyňu
zoznámila so žalovanou v 1. rade. Bolo uzavretých niekoľko predbežných zmlúv, predmetom ktorých bol

pozemok vo vlastníctve žalobkyne, pôvodná predbežná zmluva bola uzavretá so žalovanou a jej otcom.
Ďalšia predbežná zmluva bola s obchodnou spoločnosťou MA DEVELOPMENT, s.r.o. s tým, že keď sa
žalovaná vyjadrila, že nedostane úver inak, ako fyzická osoba, vymyslela sa zámena účastníkov tak, že
na strane kupujúcich budú ďalej vystupovať žalovaní ako fyzické osoby. Na stretnutí, kde bol prítomný
aj právny zástupca žalobkyne a žalovaná, sa dohodli, že vzniknutý nárok na zmluvnú pokutu preberú
žalovaní, pričom jej výška sa zníži na tretinu alebo 40%. Žalovaná bola rada, že nemusí zaplatiť celý

nárok žalobkyne na zmluvnú pokutu.

Právny zástupca žalovaných sa na pojednávaní vyjadril, že trvá na zamietnutí uplatneného nároku,
v tejto súvislosti upozornil na podmienky predbežnej zmluvy v časti sankcií, kde sú až likvidačné
sadzby zmluvnej pokuty k pomeru ku kúpnej cene. Takýto výkon vlastníckeho práva žalovaní považujú

za rozpor s dobrými mravmi. Pri podpise kúpnej zmluvy bola žalovanej daná k podpisu aj zmluva o
postúpení s tým, že ide o formalitu, ktorej podmienky spôsobili pretransformovanie pôvodnej pohľadávky
na zmluvnú pokutu na iný finančný záväzok, čím žalovaná stratila možnosť uplatniť moderáciou súdu
takto upravenú vysokú zmluvnú pokutu. Ďalší z dôvodov, pre ktoré sa žalovaní rozhodli nepristúpiť k
dobrovoľnému plneniu, je fakt, že kúpené pozemky sú preťaté vodným tokom vo vlastníctve štátu a v

značnej miere ovplyvnili podnikateľský plán ich ďalšieho využitia. Ďalšou vadou bolo existujúce vecné
bremeno, ktoré sa riešilo na náklady žalovanej. Žalovaní považovali za kľúčové vysporiadanie sa s
otázkou, či predbežná zmluva z 26.09.2008 nestratila účinnosť márnym uplynutím 5-dňovej lehoty na
zaplatenie druhej časti kúpnej ceny, ak podľa príkazu na úhradu bol tento banke podaný až 30.09.2008
so splatnosťou 01.10.2008. Žalovaní uhradili vyše polovicu kúpnej ceny ešte pred uzavretím samotnej

kúpnej zmluvy, medzi prípravnou zmluvou z januára 2008 a kúpnou zmluvou došlo k navýšeniu ceny
o 1.500.000,- Sk.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že s druhou predávajúcou, pani E., mala opačnú skúsenosť,
kedytátopriidentickýchobsahochzmlúvpovažovalauplatnenienárokunazmluvnúpokutuzaamorálne.

Žalovanámalaveľkýzáujemopredmetnépozemky,takžekeďpôvodnevzhľadomnaotcovveknedostali
prostriedky z banky, bola založená obchodná spoločnosť, prišla však kríza a úverové možnosti sa
rapídne zhoršili. Celé obdobie od prvej predbežnej zmluvy až do uzavretia kúpnej zmluvy sa žalovaná
snažila zohnať finančné prostriedky, nakoniec návštevy so žalovanou absolvoval aj právny zástupca
žalobkyne. Je pravdou, že medzi prvou zmluvou a konečnou zmluvou ubehlo niečo vyše roka, toto

čakanie však predávajúcej bolo kompenzované zvýšením kúpnej ceny. Žalovaná na otázku právneho
zástupcu žalobkyne uviedla, že druhá časť kúpnej ceny vo výške 7.000.000,- Sk bola odpísaná z jej účtu
03.10.2008, a to kvôli tomu, že až 01.10.2008 tieto peniaze zohnala a prišli na jej účet. Je pravdou, že
v roku 2008 obchodná spoločnosť MA DEVELOPMENT, s.r.o. získala územné rozhodnutie na zástavbu
predmetných pozemkov.

Na pojednávaní dňa 14.10.2013 právny zástupca žalobkyne uviedol, že z výpisu z účtu žalobkyne
vyplýva, že druhá splátka ceny vo výške 7.000.000,- Sk bola pripísaná na účet žalobkyne dňa
06.10.2008, pričom k tomuto prieťahu došlo z dôvodu nečinnosti žalovanej, ktorá ako uviedla, mala k
dispozícii sumu už 01.10.2008. Prevodný príkaz zadala až 03.10.2008, čím došlo k márnemu uplynutiu

lehoty podľa čl. 4.2 písm. b) prípravnej zmluvy s následkom práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej
výška presne kopírovala výšku zaplatenej kúpnej ceny podľa bodu 4.2, čo malo slúžiť ako inštitút pre
právo nevrátiť túto prvú časť ceny kupujúcemu v prípade nedodržania lehoty z jeho strany. Zároveň
podľa bodu 4.3 malo dôjsť aj k zániku zmluvných povinností. Žalovaná v 1. rade na znak toho, že
plní svoje povinnosti z prípravnej zmluvy, predložila žalobkyni prevodný príkaz na prevod 7 mil. Sk v

prospech žalobkyne zo dňa 30.09.2008. Zmluvné strany spolu naďalej komunikovali s cieľom dosiahnuť
zámer prípravnej zmluvy, čo napokon vyústilo do zmluvy o postúpení práv a záväzkov, v ktorej boli
riešené aj otázky vyplývajúce z prípravnej zmluvy, tzn. už zaplatené dve časti kúpnej ceny, aby tieto
žalobkyňa nemusela vracať a opäť inkasovať. Bolo dohodnuté, že toto si vysporiadajú postupník apostupca medzi sebou a bol tiež riešený záväzok vyplývajúci z bodu 4.3 prípravnej zmluvy o povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2.147.780,- Sk, ktorá je vyššia ako tá, ktorú žalobkyňa požaduje a
na ktorej sa dohodli účastníci zmluvy o postúpení práv a povinností. Žalobkyňa mala zároveň za to, že

v druhej zmluve sa vysporiadavajú aj zmluvné pokuty podľa bodu 4.4., 4.5 prípravnej zmluvy. Taktiež
upozornilnaustanovenia§40a)a§49a)vzhľadomnato,žežalovaníargumentujúneplatnosťouzmluvy
o postúpení práv a záväzkov. Poukázal tiež na čl. 2.1 zmluvy o postúpení, podľa ktorého si účastníci
definovali, že predmetom postúpenia sú všetky práva a povinnosti vyplývajúce z prípravnej zmluvy.

Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.03.2014 poukázali na obsah zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 14.10.2013, v zmysle ktorej mal kupujúci vopred pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy splatiť
časť kúpnej ceny 8,797 mil. Sk (z celkovej kúpnej ceny 19.477.800,- Sk), t.j. 45%. Splnenie záväzkov
kupujúceho z prípravnej zmluvy bolo zabezpečené neprimerane vysokou zmluvnou pokutou 2.147.780,-
Sk, resp. 5.000.000,- Sk. Žalovaní namietli, že obsah prípravnej zmluvy zaväzujúci kupujúceho splatiť
45% kúpnej ceny vopred pred podpisom kúpnej zmluvy je v hrubom rozpore s účelom prípravnej

zmluvy. Prípravná zmluva svojím účelom a účinkami smeruje k obchádzaniu cieľov a zmyslu zákona,
ide preto o absolútne neplatný právny úkon, a to tiež z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom. V prípade
dojednanej výšky zmluvných pokút je zrejmé, že výška zmluvných pokút je neprimerane vysoká, preto
boli splnené predpoklady pre uplatnenie moderačného oprávnenia súdu. Zmluvné strany v prípravnej
zmluve dojednali, že pokiaľ budúci kupujúci nepoukáže sumu 7 mil. Sk do 5 dní odo dňa podpisu

prípravnej zmluvy, t.j. do 03.10.2008, ruší sa prípravná zmluva uplynutím dohodnutej lehoty a viazanosť
zmluvných strán prípravnou zmluvou zaniká. Peňažný záväzok budúceho kupujúceho mal byť splnený
pripísanímpeňažnejsumynaúčetžalobkyne,ktorámalamožnosťpriebežnesledovaťvykonanieúhrady,
a preto musela mať vedomosť o zrušení prípravnej zmluvy. V súvislosti s akceptovaním riešenia,
že kupujúcimi sa stanú žalovaní sa nikdy nerokovalo o potrebe uzavretia zmluvy o postúpení práv

z prípravnej zmluvy. Žalovaní ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu so žalobkyňou, pričom žalovaní
podpísali zmluvu priamo v banke, kde im právny zástupca žalobkyne predložil už pripravenú zmluvu
o postúpení práv a záväzkov z prípravnej zmluvy a vyhlásil, že podpis tejto zmluvy je iba formalita.
Žalovaní jednali korektne, kúpnu zmluvu riadne uzavreli, a preto nebol právny dôvod, aby žalovaní
znášali zmluvnú pokutu za porušenie prípravnej zmluvy iným subjektom. Predmetom postúpenia podľa

zmluvy o postúpení práv a záväzkov zo dňa 24.04.2009 mali byť všetky práva a záväzky z prípravnej
zmluvy, hoci prípravná zmluva bola v tom čase zrušená, čo muselo byť žalobkyni známe. Jednalo sa tak
o postúpenie a prevzatie neexistujúcich práv a záväzkov, teda o nemožný predmet zmluvy. Žalobkyňa
pri uzatváraní zmluvy o postúpení práv a záväzkov zo dňa 24.04.2008 uviedla žalovaných do omylu,
pričom tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Jediným dôvodom uzavretia zmluvy o postúpení

práv a záväzkov bolo preniesť záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu z postupcu na žalovaných, súčasne
bol záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu účelovo urovnaním transformovaný na peňažný záväzok, čo malo
vylúčiť, aby sa žalovaní mohli dovolať moderačného oprávnenia súdu. Pokiaľ sa žalobkyňa v súvislosti s
namietanouabsolútnouneplatnosťouúkonovargumentuje§40aOZ,tedatým,ženeplatnostisanemôže
dovolávať ten, kto ju spôsobil, toto ustanovenie nemožno aplikovať na prípady absolútnej neplatnosti.

K zrušeniu prípravnej zmluvy došlo v dôsledku dojednanej právnej udalosti bez ohľadu na prípadné
zavinenie žalovaných.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 24.03.2014 uviedol, že postup pri podpisovaní zmlúv
dňa 24.04.2009 bol taký, že žalovaná priniesla na stretnutie podpísanú zmluvu o postúpení pohľadávok

k právnemu zástupcovi do kancelárie, na ktorej obsahu sa dohodli a až to bola podmienka pre
uzavretie kúpnej zmluvy, takže nebolo pravdou, že by k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo
podstrčením po podpise kúpnej zmluvy. Zmyslom úpravy bolo, že časti kúpnej ceny zaplatené pred
podpisom kúpnej zmluvy sa započítajú ako zaplatené žalovanými, hoci boli uhradené iným subjektom,
na čo bolo potrebné uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky a obsahom tejto kúpnej zmluvy bol už len

upravený postup úhrady zvyšnej ceny. Zmysel zmluvy o postúpení bol premietnutý aj do ustanovenia
o tom, že doteraz uhradené čiastky kúpnej ceny budú obsahom vyporiadania medzi obchodnou
spoločnosťou MA DEVELOPMENT, s.r.o. a žalovanými, keďže však v procese podľa prípravnej zmluvy
došlo k vzniku nároku na zmluvnú pokutu, účastníci sa dohodli o spôsobe riešenia, ktorý sa premietol
do textu obsahu zmluvy o postúpení. Ďalej uviedol, že zánik zmluvy ex nunc neznamená aj zánik práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré vzniklo počas platnosti samotnej zmluvy. Celý proces predaja
nehnuteľností trval 1,5 roka a bol spôsobený problémami žalovanej so získaním prostriedkov na úhradu
kúpnej ceny. Bez toho, aby existoval právny titul, by žalobkyňa nebola oprávnená uhradiť žalovaným
len tretiu splátku kúpnej ceny, ale celú cenu a týmto právnym titulom bola práve zmluva o postúpení.Právny zástupca bol dohodnutý so žalobkyňou, že až po predložení podpísanej zmluvy o postúpení zo
strany žalovaných, dá protistrane k dispozícii podpísanú kúpnu zmluvu žalovanými a po naplnení tohto
postupu už kúpna zmluva nevyžadovala žiadne podmieňujúce ustanovenia zo strany žalovaných.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že po celý čas mala relevantný záujem o odkúpenie predmetnej
nehnuteľnosti, o čom svedčí doklad o schválení hypotéky. Dňa 24.04.2009 neboli v kancelárii právneho
zástupcu žalobkyne, ale stretli sa v banke a za prítomnosti pracovníčky banky došlo k podpisu kúpnej
zmluvy a aj zmluvy o postúpení, ktorá jej bola deň predtým večer doručená mailom a už jej nevenovala

pozornosť, nakoľko hlavný problém sa podarilo vyriešiť prísľubom banky poskytnutím úveru. Tvrdenie
žalujúcej strany, že zmluvou o postúpení sa malo vyhnúť vracaniu peňazí nie je pravdivé, žalujúcej
strane išlo len o ďalšie získanie finančných prostriedkov na rozdiel od druhej predávajúcej, ktorá žiadnu
zmluvu o postúpení nepodpísala a ani neuplatnila žiadne sankčné nároky s tým, že už samotná cena
je dosť vysoká.

Právny zástupca žalovaných sa na pojednávaní vyjadril, že žalovaní podpísali kúpnu zmluvu bez
podmienky s nejakým vyrovnaním a uzavretím zmluvy o postúpení práv a povinností z prípravnej zmluvy,
ktorá navyše stratila platnosť uplynutím dojednanej doby platnosti a ďalšou právnou skutočnosťou, a to
márnym uplynutím lehoty na zaplatenie časti kúpnej ceny, takže nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
práv a povinností, ktoré v čase uzavretia zmluvy o postúpení už neexistovali. Uplatnený nárok žalovaní

nepovažujú za dôvodný aj z toho titulu, že zmluva o budúcej zmluve ukladala neobvyklú povinnosť
kupujúcemu uhradiť až 45% ceny ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy a tento záväzok bol zabezpečený
vysokou zmluvnou pokutou, čo je v priamom rozpore s ustanovením o primeranosti zmluvnej pokuty
k zabezpečenému záväzku. Žalobkyňa po celú dobu predmetného procesu nebola nijakým spôsobom
ukrátená na výkone vlastníctva a nemohlo dôjsť k žiadnej ujme. Podpísanie zmluvy o postúpení nebolo

predmetom žiadnych predchádzajúcich rokovaní. Právny zástupca žalobkyne už v priebehu mesiaca
marec 2009 zaslal znenie kúpnej zmluvy financujúcej banke a ani v nej sa žiadna zmluva o postúpení
nespomína.

V záverečnom vyjadrení žalobkyne zo dňa 24.03.2013 sa uvádza, že zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy zo dňa 26.09.2008 uzavrela žalobkyňa so záujemcom o kúpu jej pozemkov, spoločnosťou
MA DEVELOPMENT, s.r.o., pričom obsah tejto zmluvy bol v konaní preukázaný. Zmluva o budúcej
zmluve bola uzavretá na dobu určitú do 15.10.2008, nakoľko žalovaná v 1. rade, ako konateľka MA
DEVELOPMENT, s.r.o. ubezpečovala žalobkyňu, že peniaze na zaplatenie pozemkov bude mať k
dispozícii v krátkom čase. Spoločnosť MA DEVELOPMENT, s.r.o. však nezaplatila žalobkyni 2. časť

kúpnej ceny v lehote dohodnutej v bode 4.2 písm. b) zmluvy o budúcej zmluve, čo malo za následok
vznik práva na zmluvnú pokutu vo výške 2.147.780,- Sk podľa znenia bodu 4.3 zmluvy o budúcej zmluve.
Spoločnosť ďalej nevyzvala žalobkyňu počas doby platnosti zmluvy o budúcej zmluve na uzavretie
kúpnej zmluvy podľa bodu 4.4 zmluvy o budúcej zmluve s následkom vzniku nároku na zmluvnú pokutu
vo výške 5.000.000,- Sk podľa bodu 4.4 zmluvy o budúcej zmluve. Spoločnosť medzičasom zaplatila 1.

časť kúpnej ceny vo výške 2.147.780,- Sk, ako aj 2. časť kúpnej ceny vo výške 7.000.000,- Sk a žiadala,
aby sa suma 1. a 2. časti kúpnej ceny celkom v hodnote 9.147.780,- Sk započítala na povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu v celkovej sume 19.477.800,- Sk. Žalobkyňa pristúpila na takéto riešenie, avšak trvala
na prevzatí záväzku zaplatiť aspoň časť zmluvných pokút vo výške 66.400,- EUR. Potom zúčastnené
subjekty s ohľadom na personálnu previazanosť pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a

žalovanými dňa 24.04.2009 uzavreli zmluvu o postúpení práv a záväzkov zo zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy z 26.09.2008. Zmluva o postúpení práv a záväzkov zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy z 26.09.2008, ktorú účastníci uzavreli dňa 24.04.2009 súčasne s kúpnou zmluvou, bola uzavretá
z iniciatívy žalovaných, keď žalovaná v 1. rade, ako konateľka spoločnosti MA DEVELOPMENT, s.r.o.
oznámila žalobkyni, že spoločnosť nezíska úver na kúpu pozemkov, ale taký úver môže získať ona, ako

fyzická osoba s manželom, dohodli účastníci postúpenie práv a povinností zo zmluvy o budúcej zmluve
na žalovaných, a to nielen postúpenie práva na zmluvnú pokutu, ale aj práv vyplývajúcich zo zaplatenia
1. a 2. časti kúpnej ceny, takže v kúpnej zmluve už bolo dohodnuté len zaplatenie zostatku kúpnej
ceny, teda 3. časti kúpnej ceny, aby žalovaní ako kupujúci nemuseli zaplatiť na základe kúpnej zmluvy
celú kúpnu cenu. Účastníci súčasne dohodli dohodu o urovnaní, ktorou nahradili právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty podstatne nižším peňažným záväzkom vo výške 66.400,- EUR. Žalobkyňa poukázala
na to, že dohodou o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka možno vykonať nielen úpravu alebo
nováciu, nahradenie záväzkov inými záväzkami, ale aj založiť nové záväzkové vzťahy. Z obsahu zmluvy
opostúpeníprávazáväzkovzozmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvyz26.09.2008jezrejmýfinančnýmotív, zmysel a dobrý úmysel všetkých zúčastnených subjektov v záujme realizácie dlho pripravovanej
kúpy pozemkov od žalobkyne. Žalobkyňa preto odmieta tvrdenie, že tieto právne úkony sú neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa čl. 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 3 OZ, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 585 ods. 1, 2, 3 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o

urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší záväzok je
nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 567 ods. 2 OZ, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a

dlžník písomne nedohodnú inak.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vyššie vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou MA
DEVELOPMENT, s. r. o., ako právnym predchodcom žalovaných, zmluvu o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2008, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti, ako budúceho
kupujúceho uzavrieť so žalobkyňou, ako budúcou predávajúcou, najneskôr do 15.10.2008 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k pozemkom s parcelným č. XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísaným na LV č. XXX, k. ú. Limbach. Kúpna cena pozemkov bola
dohodnutá vo výške 19.477.800,- Sk, pričom spoločnosť pred uzavretím zmluvy zo dňa 26.09.2008
zaplatila prvú časť kúpnej ceny v sume 2.147.780,- Sk.
Spoločnosť MA DEVELOPMENT, s. r. o. bola v zmysle zmluvy povinná poukázať druhú časť kúpnej
zmluvy v sume 7.000.000,- Sk na účet žalobkyne v lehote 5 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy,

t.j. do 03.10.2008, v opačnom prípade sa zmluva o budúcej kúpnej zmluve zruší márnym uplynutím
tejto lehoty. Z predloženého výpisu z účtu žalobkyne č. 2618889912/1100 (č.l. 77) vyplýva, že suma
7.000.000,- Sk bola pripísaná na jej účet dňa 06.10.2008.
V prípade, že dlžník plní peňažný dlh prostredníctvom peňažného ústavu, s poukazom na § 567
ods. 2 Občianskeho zákonníka je takýto dlh splnený až okamihom pripísania peňažných prostriedkov

na účet veriteľa, t.j. v predmetnom prípade dňa 06.10.2008. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné
strany dojednali lehotu na plnenie päť pracovných dní od uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
(26.09.2008), t.j. posledným dňom na plnenie bol 03.10.2008, pričom spoločnosť MA DEVELOPMENT,
s. r. o. v uvedenej lehote dohodnutú druhú časť kúpnej zmluvy nezaplatila, súd má za to, že táto lehota
márne uplynula.

Z uvedeného dôvodu má súd za preukázané, že nastali podmienky podľa bodu 4.3 zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, t.j. márnym uplynutím lehoty na zaplatenie sumy 7.000.000,- Sk sa zmluva o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2008 zrušila. Zrušenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodov
na strane spoločnosti MA DEVELOPMENT, s. r. o. malo za následok aj vznik povinnosti spoločnosti
uhradiť zmluvnú pokutu v sume 2.147.780,- Sk, ktorá bola zaplatená započítaním voči pohľadávke

spoločnosti, ktorá jej vznikla ako nárok zo zrušenej zmluvy na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny.
Peňažné prostriedky v sume 7.000.000,- Sk však boli v nasledujúci pracovný deň, t.j. dňa 06.10.2008
pripísané na účet žalobkyne. Keďže zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola márnym uplynutím lehoty
na plnenie v predmetnom čase už zrušená, spoločnosti MA DEVELOPMENT, s. r. o. vznikol nárok
na vrátenie uvedenej sumy, v opačnom prípade by sa žalobkyňa na úkor spoločnosti bezdôvodne

obohatila. Riešenie takto vzniknutej situácie bolo predmetom následne uzavretých zmlúv o postúpení
práv a záväzkov zo dňa 24.04.2009 a kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2009. Vzhľadom na to, že primárnym
predmetom dokazovania v tomto konaní bola oprávnenosť pohľadávky vzniknutej z dohody o urovnaní,
súd sa otázkou zaplatenej časti kúpnej zmluvy ďalej nezaoberal.

V priebehu konania sa ukázalo ako nesporné, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve zanikla. Zrušenie
samotnej zmluvy však automaticky neznamená zánik práv a povinností zmluvných strán, ktoré im z
predmetnej zmluvy vyplynuli. Ako už z vyššie uvedených skutočností vyplýva, v dôsledku zrušenia
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vznikol nárok právneho predchodcu žalovaných na vrátenie sumy
7.000.000,-Sk,ktoréplnilvprospechžalobkynenazákladeprávnehodôvodu,ktorýodpadol,zároveňpo

lehote, čo bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Žalovaní boli v dôsledku tejto skutočnosti toho názoru,
že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu práv a záväzkov zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá v
čase postúpenia neexistovala. Na druhej strane žalobkyňa uviedla, že zánik zmluvy ex nunc neznamená
aj zánik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré vzniklo počas platnosti samotnej zmluvy. Nielen
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty sa medzi stranami javil ako sporný, pričom účastníci konania sa

rozhodli urovnať tieto sporné práva prostredníctvom dohody o urovnaní, ktorá bola súčasťou zmluvy o
postúpení práv a záväzkov zo dňa 24.04.2009. Účelom dohody o urovnaní je vyriešiť vzájomnú spornosť
alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na záväzok účastníkov konania tým, že vzájomné práva a povinnosti
upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok zanikne a nahrádza sa novým záväzkom, ktorý vyplyniez urovnania. Urovnaním zo záväzkového vzťahu strán sa odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo
pochybné, pričom sa nezisťuje skutočný stav sporného prvku v ich vzťahu, ale sa ruší záväzok, ktorý
má tieto nedostatky a nahrádza sa novým záväzkom. Predmetom dohody o urovnaní bol záväzok

žalovaných zaplatiť žalobkyni sumu 66.400,- EUR, pričom tento záväzok nahradil pôvodný záväzok
zaplatiť zmluvnú pokutu minimálne vo výške 71.293,- EUR, preto neobstojí ani argument žalovaných,
že takto dojednaný záväzok je v rozpore s dobrými mravmi.. V zmysle dohody o urovnaní mali žalovaní
zaplatiť sumu 66.400,- EUR v dvoch splátkach, a to 33.200,- EUR do 31.12.2009 a 33.200,- EUR do
30.06.2009. Pokiaľ sa žalovaní omeškali s 1. splátkou dlhšie ako 5 dní, stratili výhodu splátok a celá

suma 66.400,- EUR sa stala splatnou márnym uplynutím piateho dňa so zaplatením 1. splátky.

Napriek tomu, že dohoda o urovnaní je zahrnutá v tej istej listine ako zmluva o postúpení práv a záväzkov
zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, jedná sa o dve zmluvy a obsah každej z týchto zmlúv sa musí
posudzovať samostatne. Predmetom prejednávanej veci je zaplatenie sumy 66.400,- EUR na základe
dohody o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi konania, pričom súd je v sporovom konaní viazaný

petitom žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd nebol oprávnený prejudiciálne riešiť otázku platnosti, resp.
neplatnostizmluvyopostúpeníprávazáväzkovzozmluvyobudúcejkúpnejzmluve,poprípadesamotnej
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ale len platnosti dohody o urovnaní, v zmysle ktorej účastníci konania
nahradili sporné práva novým záväzkom. Žalovaní v konaní nepreukázali žiaden z dôvodov neplatnosti
právnych úkonov, ktoré by spôsobovali neplatnosť dohody o urovnaní. Žalovaná v 1. rade sama uviedla,

že návrh dohody jej bol doručený prostredníctvom emailu a výška nového záväzku a spôsob jeho
splácania bol v dohode presne a zrozumiteľne vyjadrený. Žalovaní mali pred uzavretím dohody o
urovnaní možnosť oboznámiť sa s obsahom dohody, pričom svojimi podpismi prejavili s jej obsahom
súhlas a dohodu dobrovoľne uzavreli. V konaní nebolo preukázané, že by dohodu uzavreli v tiesni alebo
za nápadne nevýhodných podmienok, poprípade že by tu bol niektorý z dôvodov neplatnosti právneho

úkonu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení žalovanej
sumy v dvoch splátkach, a to 33.200,- EUR do 31.12.2009 a 33.200,- EUR do 30.06.2009. Keďže
žalovaní sa omeškali s platením prvej splátky viac ako päť dní, stala sa splatnou celá dlžná suma. V
konaní bolo nesporné, že žalovaní uvedenú sumu nezaplatili, keďže popierali samotný základ žalovanej
pohľadávky. Vzhľadom na to, že pohľadávka žalobkyne nebola zo strany žalovaných uspokojená riadne

a včas, žalobkyňa sa so svojím nárokom obrátila na súd.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že pohľadávka žalobkyne voči žalovaným vznikla na základe dohody o urovnaní uzavretej
dňa 24.04.2009, z obsahu ktorej jasne vyplýva výška pohľadávky a spôsob jej splácania. Žalovaným sa

v konaní nepodarilo preukázať, že by dohoda o urovnaní bola neplatná. Súd zároveň nebol oprávnený
prejudiciálne riešiť otázku platnosti postúpenia práv a záväzkov zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Žalovaní sumu 66.400,- EUR žalobkyni neuhradili, a preto súd uznal nárok žalobkyne za dôvodný a
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Prvá časť splátky predstavovala sumu 33.200,- EUR so splatnosťou 31.12.2009, t.j.
prvým dňom omeškania bol 01.01.2010. V prípade omeškania s prvou splátkou viac ako päť dní sa stal
splatným celý dlh. Prvým dňom omeškania so splatením zvyšnej časti žalovanej istiny bol 06.01.2010.
Základná úroková sadzba predstavovala v uvedené dni 1,00%. Z uvedeného dôvodu súd žalobkyni

priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33.200,- EUR od 01.01.2010 do zaplatenia a zo
sumy 33.200,- EUR od 06.01.2010 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 3.984,- EUR a trovy právneho zastúpenia
v celkovej sume 6.151,93 EUR za nasledovné úkony právnej pomoci (keďže právny zástupca žalobkyne
je platiteľom DPH, suma trov právneho zastúpenia je zvýšená o DPH vo výške 20%):

1. prevzatie a príprava zastúpenia 2010 dňa 05.10.2010 ..........................559,33 EUR
2. návrh na začatie konania zo dňa 26.11.2010..........................................559,33 EUR
3. účasť na pojednávaní dňa 08.06.2011....................................................139,83 EUR4. účasť na pojednávaní dňa 21.09.2011....................................................139,83 EUR
5. písomné podanie zo dňa 05.02.2013......................................................559,33 EUR
6. účasť na pojednávaní dňa 06.02.2013....................................................559,33 EUR

7. účasť na pojednávaní dňa 05.03.2013....................................................139,83 EUR
8. účasť na pojednávaní dňa 17.06.2013....................................................559,33 EUR
9. účasť na pojednávaní dňa 22.01.2014....................................................139,83 EUR
10. účasť na pojednávaní dňa 24.02.2014....................................................559,33 EUR
11. účasť na pojednávaní dňa 24.03.2014....................................................559,33 EUR

12. písomné podanie - záverečné zhrnutie zo dňa 24.02.2014....................559,33 EUR

Režijný paušál za rok 2010 ..................... 2x 7,21 EUR.................................14,42 EUR
Režijný paušál za rok 2011 ..................... 2x 7,41 EUR.................................14,82 EUR
Režijný paušál za rok 2013......................4x 7,81 EUR..................................31,24 EUR
Režijný paušál za rok 2014......................4x 8,04 EUR..................................32,16 EUR

Spolu...........................................................................................................5.126,61 EUR
Spolu + 20% DPH....................................................................................6.151,93 EUR

Náhradu trov konania sú žalovaní podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobkyne na účet č. 2617819584/1100 vedený v Tatra banke, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.