Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114215209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne: C.. J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, G., právne zastúpenej: JUDr. Martin Staroň, advokátska kancelária so sídlom Hlavná 89,
Prešov,protižalovanému:O.,právnezastúpenému:JUDr.PatrikPalša,advokátskakanceláriasosídlom
Masarykova 13, Prešov, v konaní o zaplatenie 660 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 14C/371/2014-77 zo dňa 11.05.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 660 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov konania, na účet právneho zástupcu
žalobkyne.

2. V odôvodnení uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 01.01.2011 príkaznú zmluvu, ktorej predmetom
bolo vykonávanie odbornej práce na základe pokynov príkazcu. Príkazník sa zároveň zaviazal vykonať

pre príkazcu prípravu zvukových príspevkov a podkladov na vysielanie pre O. a na druhej strane sa
príkazca zaviazal, že za vykonanie predmetu zmluvy v bode 2.1 uhradí príkazníkovi príslušnú odmenu
t.j. za hodinu vysielania sumu 4 EUR. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa celkovo
odvysielala v mesiaci február r. 2011 27 hodín (27 x 4 = 108,- EUR), v mesiaci marec r. 2011 spolu
46 hodín (46 x 4 = 184,- EUR), v mesiaci apríl r. 2011 spolu 50 hodín (50 x 4 = 200,- EUR) a v
mesiaci máj r. 2011 spolu 42 hodín (42 x 4 = 168,- EUR). Aj napriek tomu, že žalobkyňa ako aj ostatní
zamestnanci (príkazníci) mali uzatvorené zmluvy so žalovaným do konca februára r. 2011 pracovali v

rádiu ešte v mesiacoch marec, apríl, máj, a to na základe ústnej príkaznej zmluvy. Nakoľko im neboli
podlžnosti na ich odmenách vyplatené ani po opakovaných a viacnásobných prísľubov, zamestnanci,
vrátane žalobkyne, prestali pracovať pre žalovaného. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj vznesenou
námietkou premlčania, ktorú posúdil ako nedôvodnú, keďže žalobkyňa podala žalobu dňa 30.5.2014,
teda ešte v rámci plynutia všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Výrok o trovách konania odôvodnil
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.S.P.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že z
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by medzi stranami bola uzatvorená ústna dohoda,
žalobkyňa nepreukázala, kedy takáto dohoda mala vzniknúť, ani čo bolo jej obsahom. Žalobkyňa
predložila súdu prvej inštancie dokumenty, ktoré si sama podpísala a sama aj spracovala. Odvolateľnamietal, že absentuje akékoľvek potvrdenie o naplnení záväzku druhou zmluvnou stranou. Žalobkyňa
teda neuniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa sama na pojednávaní uviedla, že „prácu vykonávala
korektne, v uvedenom období zadarmo“. Z uvedeného bolo zrejmé, že odplata údajnou ústnou dohodou

dohodnutá nebola. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.
Žalovaný si uplatnil náhradu trov celého konania.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu vyjadrila. Uviedla, že odvolanie žalovaného je nedôvodné a účelové,
slúžiace na oddialenie výkonu súdneho rozhodnutia. Pravdivosť jej tvrdení bola preukázaná výpoveďami

svedkov. Navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania.

5. Súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016).

6.Odvolacísúdpostupovalavecposudzovalužpodľanovéhocivilnéhoprocesnéhokódexu,atozákona

č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07.
2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej
inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2

CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k nariadeniu
neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v podanom
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal, a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.

10. Odvolací sú ma za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovýmajprávnymzáverom,keďustálil,žemedzistranamisporubolauzatvorenápríkaznázmluva,a
to dňa 01.01.2011, predmetom ktorej bolo vykonávanie odbornej práce na základe pokynov príkazcu (č.
l. 3 spisu). Správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobkyňa ako príkazník sa zaviazala vykonávať pre

príkazcuprípravuzvukovýchpríspevkovapodkladovnavysielaniepreO.G.,kýmžalovanýakopríkazca
sa zaviazal za vykonanie predmetu zmluvy uhradiť žalobkyni príslušnú odmenu. Výška dohodnutej
odmeny činí 4,- eura za hodinu vysielania. Odvolacie námietky žalovaného, že medzi stranami sporu
nedošlo k uzatvoreniu príkaznej zmluvy, príp. že odplata stranami sporu nebola dohodnutá, odvolací
súd posúdil ako nedôvodné.

11. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

12. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že na uzavretie príkaznej zmluvy nie je podľa zákona potrebná

písomná forma (§ 40 ods. 1 OZ).13. Skutočnosť, že prípravu a vysielanie jednotlivých relácií pre žalovaného vykonávali osoby na základe
príkazných zmlúv vyplynulo nielen z výpovede žalobkyne, ale aj svedkov, ktorí tvrdenia žalobkyne
potvrdili.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa v priebehu mesiacov február r. 2011 až máj r. 2011
odvysielala pre žalovaného celkovo 165 hodín za čo jej náleží od žalovaného odmena vo výške 660,-
eur (165 odvysielaných hodín x 4,- eura ako odplata za jednu odvysielanú hodinu).

15. Odvolací súd preskúmal aj žalovaným vznesenú námietku premlčania. Súd prvej inštancie správne
postupoval, keď vychádzal zo skutočnosti, že v rámci príkaznej zmluvy zo dňa 01.01.2011 nie je
žiadnym spôsobom riešená otázka splatnosti odmeny, a preto je na mieste aplikácia ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Odvolací súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že strany sporu sa dohodli
na splatnosti odmien k 31.05.2011, teda najskôr týmto dňom mohla začať plynúť všeobecná 3-ročná

premlčacia lehota.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Súdu prvej inštancie bol doručený návrh na začatie konania žalobkyne dňa 30.05.2014, teda ešte
v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

20. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám daných
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Z rovnakých dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými

odvolacími námietkami žalovaného, ktoré nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

21. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti s
osvojením si jeho dôvodov ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

22. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí o trovách konania, potvrdil.

23.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP

tak, že úspešnej žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).