Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Mesto Žiar nad Hronom, so sídlom Ul. Š. Moysesa 46, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 321
125, zastúpeného: JUDr. Miroslava Hudecová, advokátka, so sídlom Ul. Š. Moysesa 46, 965 01 Žiar nad
Hronom, proti žalovanému 1/ L. X., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. O. B., Z..Č.. U.. N. XXX/XX, XXX
XX Ž. O. B., štátny občan SR a žalovanému 2/ M. X., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. O. B., Z..Č.. U..

N. XXX/XX, XXX XX Ž. O. B., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 4 028,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 028,67
€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania, počítaným zo sumy:
- 250,00 € od 11.04.2015 do zaplatenia, -
1 367,14 € od 09.05.2015 do zaplatenia, - 1 166,45
€ od 05.05.2016 do zaplatenia, - 311,27 € od

11.05.2016 do zaplatenia, - 311,27 € od 11.06.2016
do zaplatenia, - 311,27 € od 01.08.2016 do
zaplatenia, - 311,27 € od 01.09.2016 do zaplatenia,
všetko na účet žalobcu, číslo účtu XXXXXXXX/XXXX C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol XXXXXXXXX a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.09.2016 si žalobca uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie sumy 4
028,67 € s príslušenstvom s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného a ceny služieb spojených
s užívaním bytu č. X-Y. (Č.. XX) nachádzajúceho sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchod
XX, na Ul. U.. N. X. Ž. O. B. a titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca sa tiež domáhal
náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 30.11.2016

uplatnený nárok žalobcu uznali a nakoľko nesú schopný uvedenú sumu jednorazovo zaplatiť, požiadali,
aby im súd umožnil splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 100,00 € mesačne. Žalobca v podaní
zo dňa 17.01.2017 uviedol, že s návrhom žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach nesúhlasí
nakoľko žalovaní 1/ a 2/ nerešpektovali splátkový kalendár, ktorý so žalobcom uzatvorili v roku 2015
a žalovaní 1/ a 2/ už dlhodobo a opakovane sľubujú, že svoj splatný záväzok voči žalobcovi uhradia v
splátkach, avšak napriek tomu splatná pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ sa opätovne zvýšila.

Podaním zo dňa 20.03.2017 žalobca súdu navrhol, aby s poukazom na písomné uznanie žalobcom
uplatneného nároku zo strany žalovaných 1/ a 2/ v plnom rozsahu zo dňa 30.11.2016 rozhodol v zmysle
§ 282 a nasl. CSP rozsudkom pre uznanie nároku. Súdne pojednávanie sa dňa 28.04.2017 uskutočnilov neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/. Právna zástupkyňa žalobcu opätovne navrhla, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku a to s poukazom na vyjadrenie žalovaných v 1/ a v 2/ rade zo dňa
30.11.2016. So splátkovým kalendárom alebo so zaplatením žalovaného dlhu v splátkach nesúhlasila

z toho dôvodu, že žalovaným 1/ a 2/ už takto raz bol vyjdené v ústrety, keď žalobca so žalovanými v 1/
a 2/ uzatvoril dohodu o zaplatení dlhu dňa 13.03.2015. Žalovaní 1/ a 2/ však túto dohodu nedodržali,
splátkový kalendár neplatili riadne a včas a z tohto dôvodu neskôr žalobca nezaplatený zostatok tejto
sumy vymáha v exekučnom konaní. Žalovaní užívajú predmetný byt, bez nájomnej zmluvy, tento byt je
predmetom konania o vyprataní bytu. Žalovaní 1/ a 2/ tak isto neplatia riadne a včas ani bezdôvodné

obohatenie, ktoré vzniká tým, že byt stále užívajú. Od septembra 2016 ku dňu pojednávania tak stúpol
dlh žalovaných zruba o 1 324,00 €.

3. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, odôvodnenie rozsudku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).