Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119201008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, korešpondenčná adresa A. XXXX/X, I., o zaplatenie 10.706,02 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 13Csp/11/2019-80 zo dňa 27. augusta
2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 10.706,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.04.2016 do
zaplatenia s tým, že v II. výroku mu povolil uvedenú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach vo výške 150,- eur, s prvou splátkou splatnou počnúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou
výhody splátok. Vo výroku III. žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 497 ObZ, ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z., ust. § 52 ods. 1, 3, 4, ust. § 517 ods. 2 OZ a dospel k názoru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 23.10.2015, je vzťahom občianskoprávnym.
Žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, keďže nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi splnil s tým, že žalovaný pohľadávku nijako nespochybnil, ani nepoprel a na pojednávaní

žalobou uplatnený nárok v plnom rozsahu uznal. Žalovanému povolil splácanie dlhu v mesačných
splátkach vo výške 150,- eur, vychádzajúc pri tom zo žalovaným deklarovaných a preukázaných
nepriaznivých sociálnych a ekonomických pomerov, ako aj z výšky uplatnenej pohľadávky. O trovách
konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s poukazom na
úspech žalobcu vo veci.

2)ProtitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýčodoII.výrokuopovinnostisplácať

dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 150,- eur. Žiadal o zníženie mesačnej splátky na
40,- eur mesačne z dôvodu, že je vo finančnej a zdravotnej tiesni. Poukázal na to, že jeho manželka sa
psychicky zrútila a má dve nezaopatrené deti, ktoré potrebujú financie na školské potreby a poplatky.
So sumou 150,- eur mesačne pôvodne súhlasil, nakoľko bol v strese a nevedel ako má reagovať, noaž neskôr si uvedomil, že túto sumu nedokáže splácať. Na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania,
doplnil odvolanie o predložené doklady.

3) Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v II. výroku, ktorým umožnil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 150,- eur,

s prvou splátkou splatnou počnúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, a to vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok
súdu prvej inštancie nedotknutý.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6) V danom prípade žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácať sumu 10.706,02 eur s
príslušenstvom mesačnými splátkami vo výške 40,- eur, poukazujúc pri tom na jeho nepriaznivú finančnú

situáciu a zlý psychický stav jeho manželky.

7) Odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie dostatočne zohľadnil všetky žalovaným vznesené
skutočnosti ohľadom jeho sociálnych a finančných pomerov, pre ktoré tvrdí, že nemôže splácať dlhovanú
sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 150,- eur.

8) Pri rozhodovaní o umožnení povolenia splácania dlhu v splátkach je nutné brať zreteľ aj na to, aby
nedošlo k výraznému zásahu do práv žalobcu v súvislosti s uspokojením jeho nárokov. V danom prípade
žalobca už v konaní pred súdom prvej inštancie nesúhlasil so žiadosťou žalovaného o splácanie dlhu v
mesačných splátkach vo výške 40,- eur, v ktorej súvislosti navrhol výšku splátky najmenej 300,- eur.

9) S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a prihliadajúc najmä na výšku plnenia (sledujúc tým
oprávnené záujmy žalobcu), na pôvodnú výšku splátky spotrebiteľského úveru (vo výške 260,51 eur)
ale aj na sociálne a finančné pomery žalovaného, má odvolací súd za to, že určená výška splátky je
s ohľadom na všetky okolnosti primeraná, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom povolil

žalovanému splácanie predmetnej sumy v mesačných splátkach vo výške 150,- eur, potvrdil ako vecne
správne.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP, resp. ust. § 396 CSP a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznal,

nakoľko ako úspešnému v odvolacom konaní mu vychádzajúc z obsahu spisu žiadne trovy nevznikli.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).