Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/14/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010090

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní dňa
3.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. Z., I.. X.X.XXXX O. B., Z. K. XX/XX, K., G. Č. O. O.
O. Ú. N. T. X.XX.XXXX

je v i n n ý

-z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zákona, za použitia § 139 ods.1
písm. c Tr. zákona a § 127 ods.4 Tr. zákona

p r e t o ž e

-dňa1.10.2019včaseokolo19,30hod.vobciK.,Č.K.,okresSpišskáNováVesnapozemkupatriacemu
k rodinnému domu č. XX/XX, počas kŕmenia hospodárskych zvierat vulgárne nadával svojej manželke
V. Z., I.. XX.X.XXXX, do ktorej hodil do oblasti na ľavej a pravej strane chrbta dve prázdne železné vedrá
a následne ju opakovane 4 až 5x udieral drevenou latou o dĺžke 55,8cm, šírke 4,7cm a hrúbke 2,1cm do

oblasti temena hlavy jej vlasatej časti na obidvoch stranách, pričom si poškodená rukami chránila hlavu,
počas čoho jej nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, načo poškodená ušla a uvedeným konaním jej boli
spôsobené zranenia, a to pomliaždeniny v oblasti temennej hlavy obojstranne, pomliaždeniny chrbta
obojstranne, pomliaždeniny tretieho a piateho prsta pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 7-10 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, blízkej osobe - manželke

o d s u d z u j e s a

Podľa § 156 ods.2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937

874 náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej V. Z. vo výške 906,30,-€.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému zaplatiť poškodenej V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. K.,
K. Č.. XX/XX náhradu za ohodnotené bolestné vo výške 202,60 €.
Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú V. Z. na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku urobil vyhlásenie
o tom, že je nevinný zo spáchania skutku. Rovnako využil svoje právo a k veci nevypovedal, preto bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 4.10.2019 kde vypovedal, že s poškodenou sa
poznajú od roku 2005 a od roku 2012 sú manželmi. Od uvedeného roku bývajú v K., on, manželka a

jeho otec, ktorý zomrel 31.8.2019. Kým žil otec, obžalovaný bol málo doma, bol v práci, otec povedal, že
má jeho manželku radšej ako jeho a stalo sa, že sa niekedy s manželkou pohádali, ale nikdy nezdvihol
na ňu ruku. Otec mu hovoril, žeby ho vyhodil z domu. Ku koncu mu otec hovoril, že nie všetko je ideálne
medzi ním a manželkou. Napríklad mu nechcela dať lieky, utekala v zime ľahko oblečená a hovorila,
že povie, že ju znásilnil. Manželka má zdravotné problémy, skrz liekov, ktoré užíva na epilepsiu a ktoré

kombinuje s inými liekmi. V dôsledku toho má často modriny po tele, aj hovorila, že keby chcela udá ho.
Tiež keď varila polievku pre psov vriacu ju vyliala na seba, v rámci epileptického záchvatu, tiež vtedy
hovorila, že to môže povedať na neho. Povedal jej, že má lekárske záznamy o tom, že má epilepsiu,
a nemôže to len tak na neho povedať. Po smrti otca, išlo to dole vodou. Navrhol manželke, aby ostala
doma a on sa odsťahuje na ubytovňu. O zvieratá, keď sa bude vládať nech sa stará, ak nie zvieratá

predajú. Ona to neakceptovala, že zvieratá ostanú. Z práce chodil neskoro, niečo pred 19.30 hod., lebo
vozil kolegov. Manželka robila scény, že má chodiť skôr, že má pomer s nejakou žeriavničkou. Pred pol
ôsmou prišiel aj toho 1.10. a išiel kŕmiť býka a jalovicu. Manželka stála v maštali pri býkovi, povedal jej
nech ide preč, pretože býk na ňu zle reagoval, kopal a povedal jej, že je to dôsledok toho, že ho ona
bije. Vtedy mu manželka povedala, že jej nie je dobre. Bolí ju hlava, točí sa jej hlava. On nejako tomu

nevenoval pozornosť, ona sa vždy sťažovala na bolesť hlavy a bola čulá. Najprv si neuvedomil, pretože
mal veľa práce okolo zvierat, že mu manželka povedala, že býkovi a jalovici vyniesla hnoj a ako majú
zajačinec sú tam naukladané dosky a ona uviedla, že jej prišlo zle a spadla s tým hnojom v ten deň a
udrela si hlavu. Taktiež manželka povedala, že keď niesla hnoj, pošmykla sa a udrela sa o tie dosky.
Medzi tým kvičali prasatá, on išiel k nim a ako otvoril dvere, jedno prasa väčšie ušlo von, pred dverami

mal položené 2 vedrá s pomyjami, prasa jedno vedro vylialo. Nevedel, či má skôr chytať prasa, alebo
držať dvere, aby neušli ďalšie. Skričal manželku, aby išla a zahnala prasa dovnútra. Ona do neho kopla,
zakvičalo a ušlo k susedovi do bahniska. Kričal na ňu, aby utekala a nevracala sa bez neho. Vrátila sa
bez neho, s tým aby si ho hľadal sám, on jej vynadal slovami „ty piča nebeská“ a prišiel k nej a zozadu
ju dvakrát dlaňou udrel do hlavy, konkrétne do zátylku. Manželka začala kričať, aby prestal, že ju zabije

a začala utekať smerom k domu, ktorý je cca 20 - 30 m od maštale. Išiel za tým prasaťom, avšak bola
tam tma nevidel, tak sa vrátil kŕmiť, dokŕmiť zvieratá. Aj druhé prasa vyšlo vonku, nebehalo však neušlo,
hodil do neho druhé vedro s pomyjami, ale potom ho zahnal a zavrel. Išiel domov, doma nikto nebol,
preto si myslel, že išla hľadať to druhé prasa. Uvedomil si, že bol voči nej vulgárny, a fyzicky jej ublížil.
Preto začal doma hľadať baterku, že pôjde za ňou, aby sa jej niečo nestalo. Kým videl baterku, videl

svetlá áut na ceste cca 50 m, z cesty od kostola utekala k autu manželka, čo bolo vidieť skrz svetla na
aute. Následne videl, že je to policajné auto. Dvere na dome mal zamknuté, pretože vždy zamykajú.
Policajti prišli k domu. On bol z toho čo sa stalo, že ublížil manželke a vlastná manželka ma udala, čo
nečakal. Bol v strese, sedel nereagoval na výzvy policajtov až po chvíli. Až po čase si uvedomil, že
musím spolupracovať, otvoril okno a začal spolupracovať. Manželka mu často vravela, že jej hovorí, že

ju pochovajú lesy, on to však myslel v tom, že oboch ich pochovajú, keďže žijú v K. na cintoríne uprostred
lesa. Chcel uviesť, že má zamestnanie z ktorého platí pôžičku a išiel by bývať na ubytovňu, ako chcel už
predtým. S manželkou by komunikoval len telefonicky, a len vtedy, keď ona bude chcieť. Ak sa hypotéka
nebude platiť po čase môžu prísť o dom. Na otázky odpovedal, že bol len jeden útok iný nie, iba tie dva
údery do zátylku a slovne jej vynadal. Povedal jej vulgárnym výrazom „ty piča nebeská“, aby išla za tým

prasaťom a bez prasaťa sa nevracala. Počas toho v rukách nijaký predmet nemal. Nijako sa nevyhrážalmanželke, lebo sa poučil , že nemôže také veci robiť, radšej si zahryzne do jazyka, lebo nemá s tým
dobrú skúsenosť. Celkovo sa vôbec nevyhráža a kým žil otec, ani by mu to nedovolil. Keď otec žil,
nemohol na manželku ani ruku položiť, hádali sa, on ju mal radšej ako jeho, čo mu aj rovno povedal. Po

jeho smrti to išlo dole vodou s jej povahou. Bola agresívnejšia, nezniesla, keď ju o niečo poprosil, aby
mu pomohla. Slovne ho atakovala, nadávala mu aj slovami „ty kokot, kurva“, preto chcel, aby od seba
odišli. V čase skutku palicu v ruke nemal. On zvieratá nebije a v jeho prítomnosti sú zvieratá pokojné,
chcel ich zahnať rukou, nie kopaním a podobne. Vedro s pomyjami po manželke nehodil, vedrá boli pod
dverami nachystané pre prasatá. Manželka im nedala jesť. Keď otvoril dvere, jedno prasa vyletelo a

vylialo jedno vedro. Druhé vedro bolo nižšie, a keď neskôr vyšlo aj to menšie prasa a nechcelo ísť dnu,
už mal dosť a to druhé vedro do neho hodil a pomyje sa vyliali. Manželke sa nikdy nevyhrážal a otec by
to ani nikdy nedopustil, v momente by ho vyhodil. Čo sa týka fyzického útoku tento bol prvý, predtým ju
nenapadol. K výpovedi poškodenej uviedol, že to čo uvádzala nie je pravdou a pokiaľ sa týka vedie ktoré
mal hodiť plné, tak sa jednalo o 20 litrové vedrá, ktoré plné by ani hodiť nemohol, vedrá boli prázdne.
Obžalovaný potvrdil, že takto vypovedal.

Poškodená V. Z. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 1.10.2019, keď prišiel
manžel z roboty poprosila ho aby išiel ku jalovičke a býčkovi dať sa napiť, on na to povedal, že to má
čas, tak išiel ku sviniam vyhrnul hnoj, potom mal vyliať pre ne žrádlo, zobral dve vedrá v ktorých mal
pomyje. Svine nezatvoril, nechal ich vypustené, tak mu ušli, lenže jednu zavrel a druhá mu utekala po

dedine. Ona tomu chcela zabrániť, že vystrela nohu a on si myslel, že kopla sviňu do pisku. Na to zobral
vedro menšie s ktorým dostala do hlavy, do zadnej časti a druhým vedrom dostala do chrbta. Keďže si
on myslel, že to urobila schválne, tak zobral porisko, ktoré mali kúpené na zajačniky a utekal za ňou až
domov a mlátil ju po hlave, doma jej potom vulgárne vynadal a povedal, aby išla ešte sviňu naháňať,
ale ona ju už nedohonila, lebo táto ušla do lesa. Ona sa mu potom skryla a zavolala na políciu. Potom

prišla polícia, zobrali ho policajti, ona bola skrytá, lebo sa ho bála, aby jej neublížil. Potom prišli aj pre ňu
policajti,odviezlijudoNálepkova,kderozprávala,čosajejstaloaonizavolalipotomzáchranku.Bolelaju
celá hlava a v nemocnici zistili, že má slabší otras mozgu. K vedrám uviedla, že nevie aké boli veľké a vo
vedrách bolo žrádlo pre svine. Ona sa ho bojí, lebo sa jej vyhrážal už viackrát už zabitím. K palici ktorou
ju udrel, po nahliadnutí do spisu uviedla, že sa jednalo o tú palicu. Palicu polámal na jej hlave. Palicou

mala dostať najmenej sedem úderov a to po celej hlave, ktorá ju aj doposiaľ bolí. Udieral ju palicou tak,
že ona pred ním odchádzala, on ju dobehol, pričom ju bolí noha, tak nevládala chodiť. Počas toho čo ju
udieral jej vulgárne nadával. V dôsledku zranení bola v nemocnici, z ktorej bola prepustená 3.10.2019.
Svedkyňa ďalej na otázky súdu odpovedala, že najprv dostala do hlavy vedrom a druhýkrát vedrom do
chrbta, vedrá boli položené na zemi, dal ich tam obžalovaný, on ju vedrami neudrel, ale hodil ich do nej.

Hodil do nej plné vedro do oblasti hlavy, ale ona na zem nespadla, ani keď jej hodil druhé do chrbta. Po
tom, čo hodil do nej vedrá a videla, že zobral palicu, tak začala utekať domov, dovtedy neutekala, lebo
nevedela, že zoberie aj palicu. Ostala tam, že chcela pozberať prádlo, a keď stála pri tom kde vešajú
prádlo a pozerala, či je suché, potom schytil palicu a utekal za ňou. Palicu zobral z miesta kde ich mali
poukladané, pripravené na zajačníky. Tieto drevá kúpil predtým jeho otec, boli to nové drevá z ktorých

mali postaviť zajačníky. Ona bola vypočutá potom, keď bola v nemocnici, prišiel za ňou policajt. Ona
potom čo bola doma sledovala z okna a videla ako obžalovaný dal túto palicu do maštale a nepamätá
si koľko častí tej palice bolo. Ona ju potom našla na jednej kope, pozberala do sáčka aby am neboli
jej odtlačky a kázal jej to policajt a tak to odovzdala na polícii, ale jej to potom vrátené nebolo, hoci
podpísala zápisnicu o vrátení. Pokiaľ sa týka zranení, ktoré utrpela, tak najzávažnejší bol otras mozgu,

bolela ju hlava, na hlave nemala žiadne hrče, ale bolelo ju to, mala poranené prsty na rukách, ktorými si
držala hlavu, keď ju udieral po hlave a takto sa bránila. K vysvetleniu časti prečítanej výpovede podľa
návrhu obhajcu, kde v prípravnom konaní uviedla, že ju udrel päťkrát po hlave a šiesty krát dostala
po palcoch oproti tomu čo uviedla na hlavnom pojednávaní, že po hlave dostala sedemkrát uviedla, že
vtedy nerozprávala tak ako teraz preto, lebo od bolesti hlavy nevedela ani rozprávať.

Bola prečítaná výpoveď svedka F. W. z prípravného konania, ktorý ako policajt vykonávajúci hliadkovú
službu v obvode OO PZ Nálepkovo uviedol, že s kolegom boli vyslaní operačným strediskom na
preverenie udalosti do obce K. a bolo im oznámené, že manžel napáda manželku. Bolo uvedené meno
a adresa, čo si už nepamätá a bolo to v obci K.. Potom čo prišli do obce K., pred domom sa im prihlásila

oznamovateľka a uviedla, že manžel ju udrel nejakou palicou z kurníka, zdá sa, že povedala, že ju udrel
do hlavy a tuší , že povedala, že ju udrel raz. Ďalej uviedla, že sa jej údajne vyhrážal, že sa má starať o
domácnosť, že ju zbije, že nemá volať políciu, ani chodiť k lekárovi. Ďalej uviedla, že pred časom ju obaril
horúcou vodou alebo polievkou, raz tvrdila, že to bolo pred desiatimi rokmi a raz , že sa to stalo nedávno.Pôsobila na neho dezorientovane a v šoku. Uviedla, že sa lieči na epilepsiu a nemá prístup k liekom, lebo
boli v dome v ktorom bol zamknutý vtedy jej manžel. Následne sa presunuli k domu, oznamovateľka
ostala pri služobnom vozidle, nakoľko sa bála a oni s kolegom zabúchali na dvere, identifikovali sa ako

polícia, ale nikto neotváral. V prednej izbe videli nejaké svetlo, vošli do záhrady, a zbúchali na okno a cez
žalúzie videli podozrivého, ako sedí na stolička a pozerá televízor. Búchali na okno, on im nevenoval
pozornosť, pozrel sa raz na nich a podľa svedka ich musel aj vidieť aj počuť, ale nemal záujem s nimi
komunikovať, ani otvoriť dvere. Potom sa vrátili k služobnému vozidlu, vyrozumeli o tom riaditeľa OO PZ
Nálepkovo, ktorý začal vybavovať cez prokurátora, či môžu vstúpiť do domu. Potom asi po 10 minútach

videli, ako sa otvorili vchodové dvere a podozrivý vyšiel na verandu, potom späť vošiel do domu, oni sa
presunuli k domu, dvere opäť boli zamknuté a potom komunikovali cez okno, načo otvoril okno a otvoril
následne aj dom. Stotožnili tam jeho osobu o koho sa jednalo si už nepamätá a tento sám uviedol, že
mali s manželkou nezhody, že sa pohádali ohľadom hospodárskych zvierat a tuší, že im povedal, že
ju udrel palicou. Kde ju mal udrieť, nepovedal. K tomu prečo im neotváral uviedol, že sa hanbil za stav
svojej domácnosti a potom, keďže videl, že neodchádzajú, tak im otvoril. Menovaný s nimi spolupracoval

a následne bol obmedzený na osobnej slobode, boli mu priložené putá a bol eskortovaný na OO PZ
do Nálepkova. Potom zabezpečili ďalšiu hliadku, ktorá prišla pre oznamovateľku. Trestné oznámenie
prijímal riaditeľ B. Q. a on bol len prítomná pri jeho spísaní. Oznamovateľka sa sťažovala na bolesti
hlavy, a preto jej bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá ju odviezla na ošetrenie. Oznamovateľka
povedala, že manžel ju zbil palicou a povedal jej, že nemá volať políciu, že jej ublíži, že sa má starať o

domácnosť a uviedla, že má na to aj nejakého svedka, ale neskôr zistili, že on na mieste nebol. Myslí, že
sa jej mal obvinený vyhrážať slovom zabijem ťa. Oznamovateľka bola zranená, mala na hlave nejaké
hrče, tuší, že im ich aj ukazovala a že ich bolo aj asi vidieť a aj na ruke sa mu zdá, že mala nejaké
zranenia. Následne si spomenul, že po príchode im povedala, že ju udrel palicou viackrát po hlave. V
ich prítomnosti sa nevyjadrila, že sa jej mal vyhrážať. Pokiaľ sa týka predmetu, ktorým ju mal napadnúť,

tak ho neukázala, len povedala, že to bola nejaká doska z kurníka alebo zajačníka, ktorú odhodil vedľa
maštale alebo niekde v maštali, už presne nevie. Kde mala zranenia na hlave uviedol, že tuší niekde
v hornej časti, niekde na temene hlavy.
Z prečítanej výpovede Mgr. O. W. z prípravného konania, ako splnomocnenej zástupkyne Všeobecnej
zdravotnej poisťovne vyplýva, že táto uplatnila náklady uhradené Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,

ktoré súviseli s liečebnou starostlivosťou poistenca V. Z. a predstavovali v tom čase náklady vo výške
906,30€ s ktorou sumou sa pripojila ako s náhradou spôsobenej škody.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. 2019/2396
zo dňa 19.12.2019 vyplýva, že bol daný na expertízu označený predmet číslo 1 ako vecná stopa č.

1, popísaná ako roztrieštená drevená doska so šestnástimi drevenými úlomkami rôznych rozmerov.
Úlomky majú dĺžku od 558 mm po najmenšie 93 mm. Pri týchto sedemnástich úlomkoch sa nachádzali
drevené vlákna a úlomky malých rozmerov v počte minimálne 27 kusov. Najväčší z úlomkov má dĺžku
72 mm. Z 12 veľkých úlomkov dreva sa podarilo poskladať úlomok hranola s rozmermi 558 x 47 x 21
mm. Na základe charakteru poškodenia, rozlomenia úlomku hranola a lokalizácie deformácie, ohnutia

úlomku hranola možno konštatovať, že k jeho poškodeniu mohlo dôjsť aj pôsobením na pevnú prekážku.
Na povrchu hranola neboli zistené mechanoskopické stopy po kontakte s cudzím predmetom. Po
skúmaní bolo vrátených políciou OR PZ Spišská Nová Ves 17 kusov veľkých drevených úlomkov a
minimálne 27 kusov malých úlomkov dreva. Znaleckým posudkom KEÚ PZ Košice zo dňa 8.1.2020,
jeho záveru vyplýva, že na drevených úlomkoch označených ako predmet číslo 1, vecná stopa č.

1 bola orientačnou skúškou zistená prítomnosť stopového množstva krvi nachádzajúcej sa na troch
úlomkoch, vzhľadom na množstvo krvi, ktorá by bola určovaním druhovej príslušnosti spotrebovaná,
bolo od toho upustené. Na drevených úlomkoch sa nachádzali tri ľudské vlasy strednohnedej farby,
dĺžky cca 330 mm a 370 mm bez korienkov, ktoré nie sú spôsobilé na skúmanie analýzy DNA, ani
na morfologickú komparáciu a identifikáciu. Tri ľudské vlasy dĺžky cca 330mm, 475 mm a 370mm

bez korienkov sú spôsobilé na morfologickú komparáciu a identifikáciu. Porovnaním bolo zistené, že
tieto vlasy svojimi morfologickými znakmi a vlastnosťami spadajú do rozpätia morfologických znakov
a vlastností porovnávacej vzorky vlasov, označenej ako vzorka od poškodenej V. Z.. Z biologických
materiálov z predmetov č. 1-drevených úlomkov a č. 3 porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej
V. Z. bola vykonaná izolácia a analýza DNA. DNA profil biologického materiálu z predloženého predmetu

sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej V. Z..

Bol prečítaný znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia PhDr. Ľ. T. k osobnosti poškodenej
V. Z. z ktorej záveru vyplýva, že jej pamäťové schopnosti sú vzhľadom k veku v hraničnom pásme,mechanická pamäť je podpriemerná ako aj vizuálna, jej intelektové schopnosti sú v hraničnom
pásme, kognitívne schopnosti sú výrazne ovplyvnené organickými zmenami CNS, vplyvom závažného
neurologického ochorenia - epilepsie. neboli u nej preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií.

To čo si nezapamätá, má tendenciu dopĺňať na podklade vlastných predpokladov a skúseností a
má tendenciu zovšeobecňovať a zbavovať sa zodpovednosti. Pri reprodukcii prežitých udalostí má
tendenciu skresľovať detaily, zbavovať sa zodpovednosti a detaily, ktoré si nezapamätá, môže dopĺňať
na podklade vlastných predpokladov alebo skúseností. Má tendenciu zovšeobecňovať, napr. ak sa niečo
udeje raz, má tendenciu povedať, že sa to deje stále. Ak by si vymyslela všetko čo uvádzala, nebola by

schopná, vzhľadom na svoju kapacitu pamäti, zopakovať to aj s odstupom času. Tendencie k vymýšľaniu
neboli u nej preukázané. O vzťahu k manželovi aktuálne dominuje strach z jeho agresívneho konania,
sama je však emocionálne nestabilná, má sklony k výrazným afektívnym prejavom, čo tiež mohlo
prispieť k vzájomným konfliktom. Z afektívnych zložiek dominuje jednoduchá afektivita. Je zvýšene
dráždivá, zvýšene reaguje na dianie okolo. Je netrpezlivá, impulzívna, má potrebu okamžite splniť svoje
požiadavky. Je takmer neschopná decentrácie, ťažko chápe hľadisko iných. Emocionálne prežívanie je

ploché. Jej vzťahy sú citovo slabo sýtené. V posudzovaní je zvýšene subjektivistická, uľpieva na daných
okolnostiach, takmer neschopná decentrácie. Nerada sa zaväzuje, nerada na seba berie zodpovednosť,
hľadá oporu v niekom silnejšom. V čase znaleckého vyšetrenia u nej neboli príznaky posttraumatickej
stresovej poruchy. Netrpí poruchami vnímania v zmysle halucinácií, ani poruchami myslenia v zmysle
bludov, ktoré by mali vplyv na jej schopnosť vnímať, zapamätať si a následne popísať okolnosti

skutku. Keďže nemá k dispozícii presné údaje o stave kognitívnych schopností menovanej a frekvencií
záchvatov pred spolužitím s obvineným, nedá sa s istotou konštatovať, žeby k závažným zmenám v
psychickom stave poškodenej došlo .

Znalec MUDr. Š. N. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia v písomnom znaleckom posudku

skonštatoval, že poškodená dňa 1.10.2019 utrpela poranenia - pomliaždeniny v temennej oblasti hlavy
obojstranne, pomliaždeniny chrbta obojstranne ľahkého stupňa a pomliaždeniny tretieho a piateho prsta
pravejrukyľahkéhostupňa.Pomliaždeninytemennejoblastihlavybolispôsobenépriamymopakovaným
násilím tupým tvrdým predmetom silou strednej intenzity na oblasť temena hlavy - vlasatej časti na
oboch stranách. Násilie pôsobilo opakovane štyri až päťkrát. Zranenie je charakterizované dotykovou

bolestivosťou a miernym opuchom kože a podkožia a zodpovedá údaju poškodenej, že bol a opakovane
udieraná po hlave dreveným predmetnom - latkou. Nie je celkom jasný vzhľad zraňujúceho predmetu
- laty vo fotodokumentácii - je rozlámaná na niekoľko kúskov, až triesky, skôr by predpokladal, že po
úderoch latou na tvrdú podložku sa táto zlomí na dva tri kusy bez štiepok. Opakované mužské údery
latou popisovaných rozmerov by spôsobili oveľa závažnejšie poškodenej mäkkých častí - krvácajúce

tržno-pomliaždené rany. Úder o tvorenou dlaňou po hlave poškodenej je málo pravdepodobný, pretože
úder dlaňou po hlave nespôsobí pomliaždenie kože a podkožia. Nie je vylúčené, že poranenie vzniklo
opakovanými silnými údermi mužskou päsťou do hlavy poškodenej. Zranenie si nevyžadovalo lekárske
ošetrenie. Pomliaždeniny chrbta obojstranne vzniklo pôsobením priameho násilia na hornú časť chrbta
tupším tvrdším predmetom silou nie veľkej intenzity. Charakteru zranenia - malé plošné krvné podliatiny

zodpovedá údaj poškodenej, že obvinený jej hodil do chrbta vedro, prípadne prázdne. Nedá sa vylúčiť
ani úder päsťou, kopnutie do chrbta, alebo pád na zem. Zranenie si nevyžadovalo lekárskej ošetrenie.
Pomliaždeniny prstov pravej ruky vznikli pôsobením priameho násilia na prsty tvrdším predmetom
silou strednej intenzity, charakteru zranenia zodpovedá údaj poškodenej, že pri úderoch dreveným
predmetomschránilahlavurukami,pričomsajejzraniliprsty.Zranenienevyžadovalolekárskeošetrenie.

K poraneniu dôležitého orgánu ľudského tela- mozgu nedošlo a nedošlo ani k priamemu ohrozeniu
života, lebo údery dreveným predmetom nemali takú intenzitu, aby poranili lebečný kryt - kožu, lebku,
a potom aj mozog. Ak by bol pri útoku použitý drevený predmet - lata o rozmeroch 50 x 5 x 2,5 cm
po silných úderoch mužskou rukou na oblasť hlavy, by mohlo dôjsť k poraneniu mozgu s vážnymi
následkami a znamenalo by to vážne ohrozenie zdravia až života . Poškodená nepracuje, nebola

práceneschopná, dobu liečby hodnotí 7 až 10 dní, a ak by pracovala, identická by bola aj doba liečenia.
Nemala výrazné obmedzenie v bežnom živote, mala niekoľko dní bolesti hlavy a ľahko obmedzenú
činnosťpravejrukyprepobolievanieprstov.Schopnosťjejpohybuasebaobslúženianebolaobmedzená.
Z lekárskeho hľadiska sa jedná o úraz ľahký. Znalec bodovo ohodnotil zranenia pomliaždenie hlavy na
10 bodov, čo predstavuje á 20,26 €, teda spolu 202,6 €. Znalec na hlavnom pojednávaní zotrval na

písomne podanom znaleckom posudku. Znalec k zraneniu na hlave k zraňujúcemu predmetu uviedol, že
zabezpečil si latu takých istých rozmerov a pokiaľ sa jednalo o kvalitné drevo, teda nedávno kúpené, tak
taký útočiaci predmet pri pôsobení mužskou rukou päť až sedemkrát udieraním do hlavy podľa znalca by
zanechalo výraznejšie nálezy ako sa uvádzajú, iba žeby údery boli strednej intenzity, lebo silná intenzitaby porušila kožu a došlo by ku krvácaniu. Naviac znalcovi nesedí tá skutočnosť, že po napadnutí päť
až sedemkrát došlo k totálnej deštrukcii laty. Podľa fotodokumentácie úlomkov podľa znalca použitie
takej laty na úder po hlave nie veľkou intenzitou nemôže spôsobiť, žeby táto lata sa rozpadla, iba ak by

bola zo starého spráchniveného alebo poškodeného dreva. Vykonal pokus predmetom tým, že udieral
latou po inom tvrdom predmete, no táto lata sa nezlomila, takže už v posudku naznačil pochybnosť v
tom, že sa s latou nejako manipulovalo. Vylúčil tvrdenie poškodenej, že utrpela aj otras mozgu. Znalec
ďalej uviedol, že si nevie prakticky predstaviť, aby taká lata sa úderom na hlavu rozštiepila tak na
drobno, takže nesedí do klinického obrazu útoku to, žeby sa bolo pôsobilo veľkou silou predmetnou latou

na hlavu, lebo by sa rozštiepila na drobno, ale na hlave by nebolo prakticky nič vidieť. Pripustil vznik
poranenia aj úderom päsťou štyri až šesťkrát po hlave. Údermi päsťou podľa znalca nebol by priamo
ohrozený život alebo životne dôležitý orgán, pretože zovretá päsť nie je tvrdá, nie je ostrá, relatívne je
to mäkký predmet, ktorý na hlave spôsobí maximálne podkožné podliatiny. Podľa nálezu, ktorý znalec
čítal, tak lekár, ktorý prvýkrát ošetroval poškodenú neuviedol podliatiny pod vlasmi, ale, že je to na
pohmat citlivé a na chrbte boli dva malé otlačky, odreniny a posledný článok tretieho a piateho prsta

bol zmodretý. Znalec ďalej uviedol, že palicou ktorú podľa rozmerov v spisovom materiály si ako atrapu
zabezpečil uviedol, že je málo pravdepodobné, pokiaľ by takouto palicou bolo došlo k úderom, žeby sa
takto rozdrobila, musel by tam byť defekt dreva alebo nejaká iná vlastnosť a v bežných podmienkach to
nepredpokladá. Nevie si teda predstaviť a odhadnúť, žeby človek tou palicou tak bil, žeby sa na drobno
rozdrobila. Podľanehonejdedosúvisuvýslednýstavtejtolatysospôsobenýmizraneniami.Kzraneniam

na chrbte sa znalec vyjadril, že najpravdepodobnejšie aj podľa výpovede poškodenej vyplýva, že k týmto
došlo hodením prázdneho vedra do chrbta. Znalec zaujal stanovisko k tomu, či boli plné vedrá alebo
prázdne tak, že vzhľadom na pomliaždeniny na dvoch miestach o rozmeroch 5-6 cm, ako to vyplynulo zo
zdravotnej dokumentácie, úder a sila nebola veľká, pôsobil predmet tvrdý, zhruba rovnakého charakteru
a nepredpokladá, že by sa jednalo o plné vedrá. Zdôvodnil to tým, že plné vedro váži 10-15 kg a toto

by spravilo väčšie stopy alebo väčší charakter poranenia. Podľa znalca najpravdepodobnejšie bolo toto
zranenie spôsobené dvomi dopadmi prázdneho vedra alebo úderom vedra po chrbte. Rovnako nevylúčil
aj úder päsťou. Zranenie na prstoch zodpovedá mechanizmu, že ak smerovali údery na hlavu, tak
si mohla hlavu chrániť, a tak násilie pôsobilo na prsty. Zranenia poškodenú obmedzovali v tom, že si
musela šetriť udretú ruku, mala bolesti hlavy, ktoré sa mohli zmierňovať užívaním liekov, toto zranenie

ju mohlo obmedzovať pri česaní vlasov, ale inak samoobslúženia neboli u nej obmedzené.

Z listinných dôkazov zo spisového materiálu vyplýva nasledovné:

- z úradného záznamu spísaného OO PZ Nálepkovo príslušníkmi PZ zo dňa 1.10.2019 o 22,00 hod.

vyplývajú údaje o zásahu hliadky na základe oznámenia V. Z., že ju napáda jej muž W. Z.Á..

- zo zápisnice o trestnom oznámení spísanom policajtmi OO PZ Nálepkovo dňa 1.10.2019 o 21.50 hod.
vyplývajú údaje poškodenej v súvislosti s napadnutím jej manželom potom, čo kopla sviňu do papule,
načo jej začal vulgárne nadávať a zobral do rúk vedro, v ktorom bolo žrádlo pre svine a hodil do nej.

Trafil ju do chrbta načo začala ustupovať a vtedy vzal do rúk palicu a začal ju ňou mlátiť po hlave, dostala
asi 6x a tiež jej zasiahol aj malíček pravej ruky, pričom jej nadával, že ju zabije,
- lekárske vyšetrenie poškodenej v NsP Spišská Nová Ves dňa 11.10.2019 o 23.30 hod. so zistenou
diagnózou otras mozgu a pomliaždenie vlasatej časti hlavy s dobou liečenia ústavne od 2 do 7 dní,

- prepúšťacia správa z NsP Spišská Nová Ves z hospitalizácie poškodenej od 2.10. do 3.10.2019
so záverom diagnózy - povrchové poranenia hlavy bližšie neurčenej časti: pomliaždenie, subdurálne
krvácanie po úraze, pomliaždenie iných častí zápästia a ruky.

- zápisnicou o prehliadke tela spísanou na OR PZ Spišská Nová Ves dňa 2.10.2019 o 11,35 hod. je

písomne zdokumentované zranenie poškodenej ako opuchnutý pravý malíček, opuchnutý prostredník
na pravej ruky, menovaná uvádza, že má silný opuch na ľavej strane vlasatej časti hlavy nad ľavým
spánkom a nad pravým spánkom s poznámkou vyšetrovateľa, že tieto zranenia nie sú viditeľné, nakoľko
sa nachádzajú vo vlasatej časti hlavy. Krvná podliatina na pravej strane chrbta v oblasti lopatky a
na ľavej strane chrbta pod krkom. Súčasťou zápisnice je aj vyhotovená fotodokumentácia popísaných

zranení (súd poznamenáva, že zranenia vo vlasatej časti hlavy podľa fotodokumentácie nie sú viditeľné).

- podľa záznamu hovorov polície zo dňa 1.10.2019 vyplýva telefonické oznámenie poškodenej o tom,
že ju bil jej manžel W. Z., a to palicou po hlave.- zo zápisnice o vydaní veci spísanej na OR PZ Spišská Nová Ves s poškodenou V. Z., dňa 25.10.2019
o 10,10 hod. kedy bola vyzvaná na vydanie veci, a to 1 ks roztrieštenej drevenej laty o dĺžke 55 cm,

šírke 5 cm a hrúbke 2,2 cm pri ktorej sa nachádzajú 16 ks drevených úlomkov rôznych rozmerov,
medzi drevenými úlomkami sa nachádzajú vlákna tmavej farby pripomínajúce ľudské vlasy. Podľa
zápisnice vec vydala V. Z.Á.. Časti dreva, ktoré mala vydať V. Z. sú v spisovom materiály fotograficky
zdokumentované.

- podľa potvrdenia o vrátení veci spísaného OR PZ Spišská Nová Ves bola poškodenej dňa 23.1.2020
vrátená roztrieštená drevená lata so 16 ks drevenými úlomkami a s 27 ks drevenými vláknami a
úlomkami.

Na W. Z. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves po č. 3Pv 372/19/8810 v tejto
trestnej veci obžalobu pre skutok, že:

- dňa 1. októbra 2019 v čase okolo 19,30 hod. v obci K., časť K., okres Spišská Nová Ves, na pozemku
patriacemu k rodinnému domu č. 35/48, počas toho, ako vulgárne nadával svojej manželke V. Z., I..
XX.X.XXXX, hodil jej do oblasti chrbta a temena hlavy dve železné vedrá s obsahom krmiva pre zvieratá,
následne ju fyzicky napadol tak, že vzal do rúk drevenú latu o dĺžke 55,8 cm, šírke 4,7 cm a hrúbke
2,1 cm, ktorou ju najmenej šesťkrát opakovane udieral do pravej a ľavej časti hlavy nad oblasťou

spánkov, pričom poškodená si rukami chránila hlavu, počas toho sústavne nadával a vyhrážal sa, že ju
zabije, pričom poškodená zo strachu privolala policajnú hliadku a utiekla, čím poškodenej V. Z. spôsobil
pomliaždenie v temennej oblasti hlavu obojstranne, pomliaždenie chrbta obojstranne, pomliaždenie 3.
a 5. prsta pravej ruky, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 až 10 dní,

ktorý obžaloba kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.
Pre hodnotenie konania obžalovaného súd vychádzal nielen z hľadiska úmyslu obžalovaného spôsobiť
ujmu na zdraví poškodenej, ale sa zaoberal aj charakterom a povahou predmetu ktorým pôsobil na telo
poškodenej, jeho intenzity a či vôbec takýmto konaním mohol spôsobiť jej ťažkú ujmu na zdraví, k čomu

jepotrebnéuviesť,ževýsledkydokazovaniavykonanésúdomnasvedčujúopaku.Vzhľadomnavýsledky
vykonanéhodokazovaniasúdmázato,že konanímobžalovanéhobolinaplnenépojmovéznakyprečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 , ods.2 písm.a/ Tr. zákona, oproti jeho kvalifikácii podľa obžaloby,
ktorá kvalifikovala konanie obžalovaného ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 ods.2 písm.b/
Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zákona. Svoje rozhodnutie súd opiera hlavne o výsledky

znaleckého dokazovania a výpoveď znalca z odboru zdravotníctva W.. Š. N.. Znalec skonštatoval, že
s palicou zistenej dĺžky, hrúbky a šírky, pokiaľ by sa jednalo o iný drevený materiál ako to vyplýva z
fotodokumentácie, nebolo by došlo spomínanými údermi po hlave poškodenej k takémuto roztriešteniu
palice,resp.pokiaľbysapalicazinéhotvrdéhomateriálutaktoroztrieštila,takbybolodošlokzávažnému
poškodeniu zdravia poškodenej a nie takému, ako bolo u nej zistené, a to pomliaždenie temennej oblasti

hlavy obojstranne. Pokiaľ bol použitý tento predmet označený ako palica v takej kvalite, ktorá mala za
následok rozpadnutie sa na množstvo drobných kúskov, nejednalo sa o predmet taký, ktorým by bolo
možné spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenej aj napriek tomu, že tento predmet pôsobil na oblasť
hlavy poškodenej. Súd konštatuje, že sa nejednalo o spôsobilý predmet, ktorý mohol mať za následok
vznik ťažkej ujmy na zdraví. Úlomky predmetu neboli predložené súdu, ale mali byť vrátené podľa listiny

vspisovommateriálypoškodenej/tátotovšakpoprela/,pretosasúdstýmtopredmetomnemoholreálne
oboznámiť. Podľa lokalizácie poškodení na hlave, charakterizované dotykovou bolestivosťou, podľa
znalca pôsobilo násilie opakovane štyri až päťkrát. Súčasne údermi do oblasti hlavy bolo spôsobené aj
poranenie - pomliaždenie tretieho a piateho prsta pravej ruky poškodenej potom, čo si počas úderov na
hlavu kryla rukami hlavu. Pokiaľ sa týka zranení na chrbte, ako jeho pomliaždenie obojstranné, znalec

pripustil, že mohlo k nemu dôjsť hodením alebo buchnutím vedier do týchto oblastí, avšak sila nebola
veľká a nepredpokladá, žeby sa jednalo o vedrá s obsahom, teda plné, pretože plné vedrá vážiace
10-15 kg by boli zanechali väčšie stopy alebo väčší charakter poranenia v oblasti chrbta u poškodenej o
to viac, že po opakovanom dopade hodených vedier ktoré by boli naplnené do oblasti chrbta poškodenej,
táto ostala stáť, resp. pokračovala v chôdzi. Skutočnosti, že došlo k ublíženiu na zdraví poškodenej

údermi dreveným predmetom, ktorý bol podrobený skúmaniu kriminalistickým a expertíznym ústavom
nasvedčuje aj zistenie, že boli na ňom nájdené vlasy, ktoré sa morfologicky zhodujú s vlasmi poškodenej.
Keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ujma na zdraví poškodenej ktorá si vyžiadala dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7-10 dní bola jej spôsobená konaním obžalovaného a takýmtokonaním došlo k naplneniu pojmových znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 2
písm. a/ Tr. zák., teda úmyselne ublížil na zdraví chránenej osobe, blízkej osobe, manželke. Konaním
obžalovaného boli naplnené pojmové znaky uvedeného prečinu po subjektívnej v zmysle § 15 písm.b/

Tr. zák. ako aj po objektívnej stránke tým, že porušil záujem chránený trestným zákonom ktorým je
ochrana života a zdravia osôb.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol štyrikrát odsúdený, z posledných
odsúdenísajednáoodsúdenieOkresnýmsúdomPoprad sp.zn.6T68/2010,kdeboltrestnýmrozkazom

zo dňa 20.5.2010 uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov,
ktorá mu bola predĺžená o jeden rok a v rámci skúšobnej doby sa v roku 2014 osvedčil. Uvedenému
zápisu nasvedčuje aj pripojený spis sp.zn. 6T 68/2010. Posledné odsúdenie je z rozsudku Okresného
súdu Poprad sp.zn. 4T 49/2011, zo dňa 12.1.2012, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podľa § 360
ods.1Tr.zákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrestvtrvaníštyrochmesiacov,ktorého výkonzvyšku

trestu mu bol odpustený amnestiou prezidenta SR zo dňa 2.1.2013 s účinkom zahladenia odsúdenia.
Pri všetkých odsúdeniach obžalovaného sa hľadí na neho akoby nebol odsúdený.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný evidovaných
10 priestupkov spáchaných na úseku dopravy. Okrem toho bol uznaný vinným z priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu pre konanie, ktorého sa dopustil dňa 4.6.2018 voči inej osobe, ako aj z
priestupku spáchaného dňa 8.11.2016.

Z charakteristiky obce K. miesta bydliska obžalovaného vyplýva, že je im známe len to, že na adrese
trvalého pobytu žije so svojou manželkou, jeho majetkové a osobné pomery nie sú im známe a obec

neprejednávala žiadne sťažnosti ani podnety na jeho osobu.

V charakteristike zamestnávateľa obžalovaného Tatravagónka Poprad sa uvádza, že pracovný pomer s
menovanýmzačaldňa15.2.2018,kdevykonávalobsluhuvysokozdvižnéhovozíka,pracovnúdochádzku
dodržiaval zodpovedne, do práce chodil svedomito, snažil si svedomito plniť si svoje úlohy, a to nielen

pridelené alebo tie, ktoré mu vyplývali z jeho pracovného zaradenia, ale bol stále ochotný vykonať aj
prácu navyše a pomôcť ostatným kolegom. Počas celej doby kedy tam pracoval, nevykazoval žiadnu
absenciu ani porušenie pracovnej disciplíny, požitie alkoholu, či iných návykových látok. V kolektíve
patrí medzi obľúbených pracovníkov, konflikty u neho neboli evidované. Patrí medzi tých pracovníkov,
ktorí sa snažili do pracovného dňa priniesť okrem svojich skúseností a zručností aj pozitívnu energiu a

tak spríjemniť deň svojim kolegom.

Z charakteristiky ÚVV Košice vyplýva, že počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane, úlohy
a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava, formácia v podmienkach
štandardnéhorežimuvýkonuväzbyprebiehavžiaducomsociálnomsmere.Doposiaľmunebolauložená

žiadna disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest.

Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby § 156 ods.2 Tr. zákona, ktorá je stanovená
odňatím slobody na jeden rok až tri roky a v zmysle zásad pre ukladanie trestu uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani žiadnu z priťažujúcich okolností

uvádzaných v § 36 a § 37 Tr. zákona. Pri ukladaní trestu prihliadol na spôsob spáchania skutku
obžalovaným, zohľadňujúc to akým spôsobom a akými predmetmi pôsobil na telo poškodenej, ako
aj na pohnútku svojho konania, ktorá vyplynula z konfliktu, ktorý nastal medzi ním a poškodenou pri
kŕmení hospodárskych zvierat. Na druhej strane prihliadol aj na následok, ktorý vyplynul z jeho konania
a ktorým bola spôsobená ujma na zdraví poškodenej, ktorá si nevyžadovala dlhú dobu liečenia a

práceneschopnosti. Na druhej strane vychádzajúc z generálnej prevencie, ako aj represívneho účinku
trestu uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre iný

úmyselný trestný čin, na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok súvisiaci s nákladmi za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenej V. Z. vyčíslenej sumou 906,30€, o čom súd rozhodol v zmysle § 287 ods. 1 Tr.
poriadku a uložil obžalovanému povinnosť túto sumu VšZP a.s. Bratislava zaplatiť.

Poškodená V. Z. si uplatnila náhradu za bolestné vo výške 1.600,-€, avšak bolestné podľa ohodnotenia
znalcom predstavovalo sumu 202,60 €, uložil súd v zmysle § 287 ods.1 Tr. poriadku túto čiastku
obžalovanému poškodenej uhradiť a so zvyškom nároku odkázal poškodenú podľa § 288 ods. 2 Tr.
poriadku na civilný proces.

Poučenie:

Po poučení o opravnom prostriedku o možnosti podať odvolanie do 15 dní od oznámenia na tunajšom
súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.