Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112214348.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného : SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, za ktorú koná JUDr. Alexander Kasatkin, prokurista-advokát, proti odporcovi:
H. C., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: D., R.i XXX/XX, podnikajúci pod obchodným menom: Tomáš Hamza,
IČO: 41 646 681, s miestom podnikania: Za humnami 732/43 Nitra - Chrenová, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,
so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpeného : JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky
Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 9. apríla 2013 pod č. k. 15C/109/2013-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa domáhajúceho sa zaplatenia
331,94 eura s príslušenstvom z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa. V dôvodoch svojho písomného
rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 100, § 101 Občianskeho zákonníka a skutkový stav, z ktorého
zistil, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku proti odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.12.2011, ktorú uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Odporca a spoločnosť EuroTel
Bratislava uzatvorili zmluvu o pripojení 05.04.2005 a za poskytnuté služby mu spoločnosť vyfakturovala

sumu 10.000,- Sk so splatnosťou 11.05.2008. Odporca sumu nezaplatil. Navrhovateľ podal žalobu
27.04.2012. Daný právny vzťah prvostupňový súd posúdil ako občianskoprávny vzťah a prihliadol na
vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom. Námietku premlčania posúdil ako hmotnoprávny
inštitút, na ktorú môže súd prihliadnuť len na námietku účastníka konania. Odporca sa dovolal námietky
premlčania, premlčané právo nemožno priznať, preto návrh zamietol.
Navrhovateľ napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Nestotožnil sa s posúdením námietky

premlčania prvostupňovým súdom. Uviedol, že odporca uzatvoril zmluvu o pripojení ako živnostník,
čo vyplýva z obsahu zmluvy. Nebol preto spotrebiteľom a záväzkový vzťah medzi podnikateľmi je
potrebné posúdiť v súlade s ustanovením § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Preto premlčacia doba
podľa § 397 Obchodného zákonníka je 4-ročná, uplynula 12.05.2012, ale žaloba bola podaná na súde
27.04.2012. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel.
Odporca a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v
zákonom stanovenej lehote ( § 201,§204 ods.1 OSP) zistení, že spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pjednávania (§214 ods.2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. f/,
h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu 27.04.2012. Prvostupňový súd doručil
navrhovateľovi výzvu na odstránenie vád podania 19.09.2012. Vytýčil termín pojednávania na deň25.01.2013. Dňa 25.02.2013 doručil navrhovateľ na výzvu súdu svoje stanovisko k prejednávanej veci.
Dňa 26.02.2013 došlo súdu oznámenie vedľajšieho účastníka, že vstupuje do konania. Prvostupňový
súd odročil pojednávanie zo dňa 28.02.2013 na deň 09.04.2013 a navrhovateľovi doručil oznámenie

vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, ktoré prevzal 07.03.2013. Dňa 13.03.2013 doručil vedľajší
účastník podanie, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Prvostupňový súd ju doručil navrhovateľovi
20.03.2013. Navrhovateľ a vedľajší účastník ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Navrhovateľ
spolu s ospravedlnením 28.03.2013 doručil súdu námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že sa nedostavili účastníci konania a súd vyhlásil

uznesenie, že zisťuje, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Následne oboznámil výsledky prípravy
pojednávania a doteraz vykonaného dokazovania a vo veci rozhodol. V závere zápisnice, po skončení
pojednávania sa nachádza úprava pre vyššieho súdneho úradníka rozhodnúť, že súd nepripúšťa
vstup vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Po rozhodnutí súdu
navrhovateľ zaslal podanie, v ktorom namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a vyjadril sa k
ustanoveniu § 101 ods. 3 OSP, ktoré nie je možné v danom prípade uplatniť. Následne sa v spise

nachádza písomné vypracovanie uznesenia zo dňa 09.04.2014, že súd pripúšťa na strane odporcu
ako vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. V záhlaví rozsudku
súd uviedol vedľajšieho účastníka na strane odporcu a rozsudok spolu s uznesením doručil všetkým
účastníkom konania. Z obsahu doručenky o prevzatí termínu pojednávania odporcom vyplýva, že
odporcovi bol doručený návrh na začatie konania, vyjadrenie navrhovateľa doručené 25.02.2013 z čl.

21 spisu a oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Nikde v spise sa nenachádza úprava
o doručení výzvy odporcovi, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, naopak, súd tento
súhlas žiadal predložiť od vedľajšieho účastníka, ktorý ho upozornil, že takúto povinnosť nemá. Počas
celého konania nezisťoval, či odporca súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho
strane (viď rozhodnutie NS SR 3 Cdo 188/2012 publikované pod R62/2014).

Prvostupňový súd rozhodol o vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom konania napriek
tomu, že navrhovateľ vzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a nerozhodol o
jeho návrhu v zmysle § 93 ods. 3 OSP.
Odvolací súd vo veci rozhodol v čase účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z.z. uskutočnenej zákonom
č. 102/2014, ktorý v bode VIII novelizoval zákon č. 250/2007Z.z. a doplnil ustanovenie § 5b, v

ktorom upravil premlčanie tak, že na premlčanie súd prihliada z úradnej povinnosti pri nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy, takže uvedené pochybenie prvostupňového súdu by bolo zhojené týmto novým
procesnoprávnym ustanovením. Novela však upravila aj Občiansky zákonník, kde v § 52 ods. 2
pripojila vetu „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenie Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal použitie 3-ročnej premlčacej doby podľa Občianskeho
zákonníka, keď mal za to, že odporca uzatvoril zmluvu ako podnikateľ, a preto sa na neho nevzťahujú
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Prvostupňový súd tejto otázke vôbec nevenoval pozornosť, v
dôvodoch svojho rozhodnutia iba uviedol, že sa jedná o občianskoprávny vzťah, čo bližšie nezdôvodnil.
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 5 MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011 publikovanom pod

R 36/2013 uviedol, že zmluvu o pripojení treba považovať svojim charakterom za občianskoprávnu,
i keď v Občianskom zákonníku nie je nikde upravená, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až §
54 Občianskeho zákonníka. V uvedenom rozhodnutí na dovolanie generálneho prokurátora riešil voľbu
medzi Občianskym a Obchodným zákonníkom pri voľbe práva a otázke premlčania a dospel k záveru,
že dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach o použití premlčacej doby podľa Obchodného

zákonníka je neprijateľná zmluvná podmienka.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení 05.04.2005 a dodatok
05.06.2005, za účinnosti zákona č. 634/1992 Zb., ktorý v § 2 ods.1 písm. a/ upravoval pojem
spotrebiteľa ako fyzickú osobu, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a príslušníkov svojej domácnosti. Tento zákon bol zrušený

zákonom č. 250/2007 Z. z., ktorý v danom ustanovení označil za spotrebiteľa fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania. Z uvedeného vyplýva, že zákon o ochrane spotrebiteľa vymedzuje spotrebiteľa ako fyzickú
osobu a § 2 ods. 1 písm. a/ odkazuje na ustanovenie § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka vymedzujúce
podnikateľa. Aj komunitárne právo považuje za spotrebiteľa výlučne fyzickú osobu.

Prvostupňový súd vôbec nevenoval pozornosť vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a obsahu
zmluvy o pripojení a jej dodatku, z ktorých vyplýva, že odporca obe uzatváral ako podnikateľ s uvedením
IČA, s miestom podnikania Za humnami 43, Nitra a takto ho súd ako podnikajúcu osobu označil v záhlaví
rozhodnutia. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa pre procesné pochybenia, ktorých sa vpriebehu konania dopustil, prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom o ktorého
vstuperozhodolažpopojednávaníaneujasnilsizákladnúotázku,čiodporcamápostaveniespotrebiteľa
a tým požíva zvýšenú právnu ochranu tak, ako mu ju zákon priznáva.

Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.