Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328335
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118328335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného: Šmída advokátní kancelář s. r. o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 01 435 400, konajúci prostredníctvom ŠMÍDA advokátní
kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti
žalovanej: V. S., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXX, XXX XX D. o zaplatenie sumy 280,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 280,- eur, úroky z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 280,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške

280,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodil tým, že pôvodný veriteľ spoločnosť Provident Financial, s. r. o., IČO:
358 057 31, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzatvoril so žalovanou dňa 20.07.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX Na základe tejto zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanej
bezúčelový úver vo výške 400,- eur. Žalovaná si s právnym predchodcom žalobcu mohla dohodnúť,

či budú finančné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným
alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. V danom prípade boli peňažné prostriedky
poskytnuténaúčetpredplatenejplatobnejkartyodovzdanejžalovanejdovlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXX
tak,žepeňažnéprostriedkyboližalovanejnatejtokartekdispozíciinajneskôr13.deňodpodpisuzmluvy.

Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 15 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná do mesiaca odo dňa pripísania celej čiastky na účet predplatenej

platobnej karty, najneskôr 13. kalendárny deň po podpísaní zmluvy. Peňažné prostriedky boli žalovanej
k dispozícii dňa X.X.XXXX, teda prvá splátka bola splatná dňa X.X.XXXX a každá ďalšia splátka bola
splatná v dátume splatnosti každého nasledujúceho mesiaca po splatnosti predchádzajúcej splátky aždo konečnej splatnosti úveru. Posledná splátka a konečná splatnosť úveru nastala 15 mesiacov po
splatnosti prvej splátky dňa X.XX.XXXX.

Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej výške 128,17 eur, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu.

Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzavrela dňa 20.07.2015 aj Zmluvu o poskytnutí
služby Komfort, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu,

ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa
určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal
uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a
čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 182,72
eur. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť, činila 710,28 eur (400,- eur + 128,17 eur + 182,17 eur) a túto sa žalovaná

zaviazala uhradiť v mesačných splátkach vo výške 47,40 eur.

Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo sumu 120,- eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom
a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z
priloženej platobnej histórie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom postúpila spoločnosť Provident Financial, s. r. o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.

Zmluva o postúpení pohľadávky nadobudla účinnosť dňa 16.12.2016. Žalovaná novému veriteľovi
doposiaľ neuhradila svoj záväzok ani len sčasti.

Posledná výzva žalobcu pred podaním žaloby je zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti

Zmluvy o postúpení pohľadávok a to vo výške 5% ročne zo sumy 280,- eur.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z obchodního rejstříku, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.07.2015, Zmluvu o
poskytnutí služby komfort zo dňa 20.07.2015, Vyhlásenie ku karte zo dňa 20.07.2015, Potvrdenie o

vyplatení pôžičky zo dňa 30.06.2018, výpis splátok a úhrad, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky
s identifikáciou pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, podací hárok J.
XXXXXXXXX, predžalobnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX s podacím hárkom J. XXXXXXXXX.

4. Platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a

keďže žalobca podal včas návrh, aby sa v konaní pokračovalo na miestne príslušnom súde, Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Podľa ust. § 167 ods. 2 a 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
ako„CSP“)súddoručovalžalovanejžalobusprílohami,poučenieoprocesnýchprávachapovinnostiach,

uznesenie-výzvanavyjadreniekžalobe,ktorésižalovanáprevzalapovykonanýchúkonochpotrebných
na zistenie jej skutočného pobytu podľa ust. § 116 ods. 1 CSP dňa 16.04.2019.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,

a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.8. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 280,- eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 13.05.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu od 29.04.2019 do 13.05.2019.

9. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, s výpisom
kalkulačky pre výpočet RPMN a zistil tento skutkový stav.

Skutkový stav

10. Pôvodný veriteľ spoločnosť Endepro, s. r. o. v likvidácii (do 3.4.2018 vystupujúci pod obchodným

menom Provident Financial, s. r. o.) ako veriteľ a žalovaná ako klient dňa 20.07.2015 uzatvorili v
zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške400,-eur.Žalovanásazaviazalacelkovovrátiťsumu528,17
eurv15mesačnýchsplátkachprivýške1.a14.splátky25,22euraposlednejsplátkyvovýške35,09eur.
Prvá splátka mala byť splatná do mesiaca odo dňa pripísania celej čiastky úveru na účet predplatenej

platobnej karty, kedy pre účely tejto zmluvy sa pritom má za to, že suma pôžičky bude pripísaná 13.
kalendárny deň od podpisu zmluvy. Každá ďalšia splátka má byť splatná v dátume splatnosti každého
nasledujúceho mesiaca až tu konečnej splatnosti úveru. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere termín
splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je dátum splatnosti 15 alebo
22 mesiaca po dni uzavretia zmluvy. Výška úroku bola 21,68 % p. a. zo sumy úveru, t. j. v číselnom

vyjadrení 62,68 eur a poplatok za garantovanú službu bol vo výške 65,49 eur. RPMN bola v zmluve
uvedená vo výške 54,57 % a priemerná RPMN vo výške 37,67 %.

11. Podľa Vysvetlenia plnenia tejto zmluvy Režim „predplatená platobná karta“ znamená, že Provident
najneskôr 13 kalendárny deň odo dňa podpisu zmluvy prevedie celú čiastku úveru v prospech účtu

predplatenej platobnej karty odovzdanej zákazníkovi do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka
so zmluvou o predplatenej platobnej karte.

12. Podľa bodu 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úver podľa zmluvy je druhom spotrebiteľského
úveru, ktorý má formu pôžičky a prostriedky z úveru sú určené na osobné potreby zákazníka bez

obmedzenia osobitným účelom, s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania,
inej zárobkovej činnosti alebo na účel podľa § 1 ods. 3 zákona.

13. Podľa bodu 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere za poplatok za garantovanú službu má Zákazník
počas trvania zmluvy nasledovné výhody:

a) telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy,
b) možnosť požiadať o podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104 a
kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách
uvedených na webovom sídle www.provident.sk, a to v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a
právach a povinnostiach Zákazníka podľa tejto Zmluvy,

c) možnosť získať duplikáty dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,
d) možnosť získať Evidenciu platieb ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto Zmluvy,
e) záväzok Providentu zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom
konaní, ak dôjde k smrti Zákazníka.

14. Podľa bodu 9. Zákazník sa zaväzuje platiť Providentu mesačné splátky celkovej dlžnej sumy riadne
a včas a v súlade s pokynmi Providentu.

15. Podľa bodu 16. Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že Provident je oprávnený za účelom uspokojenia
splatnej pohľadávky Providentu započítať splatnú pohľadávku Providentu proti splatnej pohľadávke

zákazníka na vyplatenie finančných prostriedkov prevedených z účtu predplatenej platobnej karty v
prospech účtu Providentu podľa čl. 14 tejto zmluvy a teda použiť uvedené finančné prostriedky na
započítanie proti pohľadávke Providentu. Pre započítací prejav podľa tohto článku bude dostatočné
následné doručenie oznámenia zákazníkovi, z ktorého bude zrejmé vykonanie započítania.16. Medzi pôvodným veriteľom ako poskytovateľom a žalovanou bola dňa 20.07.2015 zároveň
uzatvorená aj Zmluva o poskytnutí služby Komfort, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že

zákazníkovi za odmenu bude počas platnosti tejto zmluvy poskytovať služby v bode 1.1. tejto zmluvy
a to (a) informovať Zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, (b) preberať od Zákazníka peňažné sumy, určené na úhrady
splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého Zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a
zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce úhrady splátky spotrebiteľského úveru v mene Zákazníka,

a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a (c) informovať Zákazníka o prijatí úhrady splátky
spotrebiteľského úveru.

Služba je poskytovaná na individuálnom prístupe k Zákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa
Zákazník zaväzuje. Prevzatie peňažnej sumy sa bude uskutočňovať v mieste určenom Zákazníkom v
meste alebo obci, kde má Zákazník pobyt. Zákazník má možnosť zvoliť si čas týždenného preberania

peňažnej sumy, ktorá má byť použitá na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktoré vykonáva vždy
jedna poverená osoba Poskytovateľa podľa odseku 1.10, ktorá je k dispozícii Zákazníkovi na účely
poskytovania služby, ako aj všetkých informácií s ňou spojených a to každý deň v mesiaci.

Žalovaná sa zaviazala, že za poskytnutie služby pôvodným veriteľom mu zaplatí odmenu vo výške

182,72 eur, ktorú bude splácať v 15 pravidelných splátkach a to v 14 mesačných splátkach vo
výške 12,18 eur a poslednej splátky 12,20 eur. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky
Poskytovateľom.Splatnosťprvejsplátkymalanastať7.kalendárnydeňpouzavretítejtozmluvy.Celková
odmena zohľadňuje odplatu pre Poskytovateľa za to, že Zákazník bude môcť odovzdávať sumu, ktorá
má byť použitá na úhradu splátky spotrebiteľského úveru priamo v mieste, ktoré mu práve vyhovuje a

Poskytovateľ zabezpečí prevzatie tejto sumy a zodpovedajúce úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a
tospôsobompodľazmluvyospotrebiteľskomúvere,pričomsumacelkovejodmenyslúžiPoskytovateľovi
na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné
výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem Poskytovateľa.

Túto odmenu si žalobca v predmetnom konaní neuplatňuje.

17. Z vyhlásenia ku karte Provident zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že žalovaná potvrdila prevzatie
predplatenej platobnej karty.

18. Z prehľadu transakcií pre režim „predplatená platobná karta“ vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bola
poskytnutá žalovanej pôžička vo výške 400,- eur.

19.Zpredloženéhovýpisusplátokaúhradpreúverč.XXXXXXXXXvystavenéhoprávnympredchodcom
žalobcu vyplýva, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 120,- eur.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ spoločnosť
Endepro, s. r. o. v likvidácii (do 3.4.2018 vystupujúci pod obchodným menom Provident Financial, s. r. o.)
na strane postupcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré vznikli postupcovi ako veriteľovi na základe
zmlúv o úvere, ktoré postupca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkmi, na základe ktorých poskytol dlžníkom

úveryvurčitejdohodnutejvýške,ktorésadlžnícizaviazalispolusúrokmivrátiťpostupcovivdohodnutých
splátkach; a na základe zmlúv o zabezpečení splátok úveru, ktoré postupca ako veriteľ uzatvoril s
dlžníkmi, na základe ktorých si dlžník objednal u postupcu službu, spočívajúcu vo výbere splátok úveru v
hotovostivmiestedlžníkomurčenomapostupcasanazákladetýchtozmlúvzaviazalposkytnúťdlžníkovi
túto službu a to za odmenu v dohodnutej výške splatnú v splátkach úveru spolu so splátkou úveru,

ktoré sú podrobne špecifikované v prílohe číslo 1 tejto zmluvy a to aj spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s nimi spojenými. V bode 5 v článku 1 tejto zmluvy postupca vyhlásil, že podľa jeho názoru sú
pohľadávky prevažne premlčané.

21. Pôvodný veriteľ listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca stal veriteľom pohľadávok, ktoré vznikli voči žalovanej
spoločnosti Provident Financial, s. r. o. a to zo zmluvy o spotr. úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
a zmluvy o poskytnutí služby komfort zo dňa XX.X.XXXX. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanej odoslané dňa XX.XX.XXXX.22. Žalobca listom - Predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na úhradu dlhu, ktorý
vyčíslil vo výške 617,75 eur, v ktorom zahrnul aj úrok z omeškania najneskôr do XX.XX.XXXX.

Predžalobnú výzvu žalobca zaslal žalovanej doporučeným listom druhej triedy dňa XX.XX.XXXX.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Žalovaný, napriek tomu, že si žalobu s prílohami riadne prevzal, účinne nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu a ani nerozporoval obsah listín predložených žalobcom, preto súd považoval vyššie uvedené
zistené skutočnosti za nesporné.

25. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 400,- eur, výške splátky 35,22
eur, a počte splátok 15 v intervale splácania - mesačne výška RPMN je 54,61% a splatená suma

predstavuje 528,30 eur.

26. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 400,- eur, výške splátky 47,40
eur = 35,22 eur + 12,18 eur (zo zmluvy o poskytnutí služby komfort), počte splátok 15 v intervale
splácania - mesačne výška RPMN je 158,43% a splatená suma predstavuje 711,- eur.

Právny stav
platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvárania zmluvy
(ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. g) Zákona na účely tohto zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromrozumejúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

Podľa § 2 písm. h) Zákona na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i) Zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa

§ 19.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 1 Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1;b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania
zmluvy (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,

aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom

podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

29.Podľa§3ods.1.zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy

(ďalej len ,, Občiansky zákonník“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyAkodseky2a3neustanovujúinak,odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Posúdenie veci súdom32. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

33. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah zmluvných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

34. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka tiež formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.
1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez
toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa

daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá
zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel.

37. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 15 mesačných
splátkach vo výške á 35,22 eur, posledná vo výške 35,09 eur. Žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 120,-

eur.

38. Súd po dôkladnom preštudovaní listinných dôkazov dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bezpoplatkov,pretoževzmluveopôžičkeabsentujúúdajepožadovanézákonomospotrebiteľskýchúveroch
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a l) a v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN.

39. Súd je toho názoru, že zmluva spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou neobsahuje povinný údaj a to údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku,
kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí

aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd pripomína, že v zmysle ustálenej
súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014, sp. zn.
5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na

rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania. Účelom zákona
o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedeného ustanovenia je to, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvybolinformovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťpovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov.

40. Je potrebné si uvedomiť, že zákon o spotrebiteľských úveroch je nutné vnímať ako právny predpis
slúžiaci na ochranu spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu. Spotrebiteľ by mal mať
presne určené, do kedy má úver splácať, a ponechať to na počítaní nie je naplnením účelu spomínaného
zákonného ustanovenia. Pre súd je absolútne nezrozumiteľné ustanovenie v zmluve o spotrebiteľskom

úvere o určení termínu splatnosti poslednej splátky, ktorým má byť dátum splatnosti 15 alebo 22 mesiaca
po dni uzavretia zmluvy.

41. Podľa Krajského súdu v Prešove „termín konečnej splatnosti úveru nemožno nahrádzať
matematickým výpočtom. Spotrebiteľ musí mať jasno už pri uzatvorení zmluvy akú dlhú dobu a dokedy

bude úver splácať. Konečná splatnosť by preto mala byť uvedená minimálne konkrétnym mesiacom a
rokom pokiaľ termín splatnosti splátok zo zmluvy má byť jasný a transparentný“ - rozsudok Krajského
súdu Prešov sp. zn. 18Co/27/2018 zo dňa 25.06. 2018.

42. Súd vykonaným dokazovaním mal ďalej za preukázané, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere

absentuje aj ďalší údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm.
l) a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

43. V zmluve sa uvádza len výška prvej až predposlednej splátky a poslednej splátky bez bližšej
špecifikácie. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Musí byť bez akýchkoľvek
pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi.

Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch súvisiacich s úverom.
Dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaje o výške úrokov, a
to nielen percentuálnym vyjadrením, a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná v predmetnom prípade však túto možnosť

nemala, keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

44. Súd poukazuje na ustálenú súdnu prax Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého „pre všetky
spotrebiteľské spory, v ktorých sa rieši otázka, či má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať splátky
v členení na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov alebo nie, ako aj otázka, kedy sa považuje

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, je skutočnosť, že smernica zakotvuje tzv. úplnú
harmonizáciu úplne irelevantná, pretože Slovenská republika pri implementácii smernice zo zákona
povinnosť tzv. úplnej harmonizácie porušila. To, že Súdny dvor Európskej únie vo veci C-42/2015
potvrdil, že smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmeli zachovať ani zaviesť vo svojomvnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice je bezvýznamné,
pretože v tomto konkrétnom prípade išlo o vnútroštátne právo nad rámec smernice. Slovenská republika
nesprávne transformovala do svojho právneho poriadku smernicu 2008/48, ak vo svojej vnútroštátnej

právnej úprave vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje
smernica, ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, je zrejmé, že by použil takú
istú terminológiu ako používa smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil,
ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. V takomto prípade dochádza ku

kolízii obsahového znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré má za
následok sprísnenú požiadavku slovenského zákonodarcu na uvedenie členenia splátok spotrebiteľa v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne na istinu, úroky a poplatky. Priama aplikácia ustanovení
smernice však prichádza do úvahy len subsidiárne ako ultima ratio vtedy, ak eurokonformný výklad
problematického vnútroštátneho ustanovenia nie je možný. Priama aplikácia ustanovenia smernice však
nesmie mať za následok uloženie povinnosti fyzickej alebo právnickej osobe, to znamená, že smernica

nikdy nemôže mať horizontálny ani obrátený vertikálny priamy účinok. V tejto súvislosti odvolací súd
zároveň dodáva, že ak by vykladal vnútroštátne právo eurokonformne, pridržiaval sa obsahového znenia
smernice a od dodávateľa nevyžadoval členenie splátky na istinu, úroky a poplatky, upustil by tak od
zákonnej požiadavky, čo by malo za následok výklad vnútroštátneho práva contra legem a prekročenie
limitov uplatnenia nepriameho účinku smernice, pričom takýto postup je neprípustný.“

45. Pre úplnosť súd poukazuje aj na iný názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky
vyslovený v uznesení sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, na ktorý tiež žalobca odkazuje, podľa
ktorého, „vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací súd

uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým
neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom

a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a
iné poplatky.“

46. Zámerom zákonodarcu síce bolo transponovať Smernicu v celom rozsahu a nepochybne nebolo,
aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) bolo v rozpore s článkom 10 ods. 2 Smernice, avšak do „konfliktu“

sa zákon so Smernicou dostal v dôsledku priznania vyššej ochrany spotrebiteľa stanovením požiadavky
rozčlenenia splátky na istinu, úroky a iné poplatky, aby spotrebiteľ mal vedomosť v akej výške bude platiť
istinu a v akej výške na úroky a ostatné poplatky.

47. Pri existencii protichodných názorov súdov vyššej inštancie súd konajúci v tejto veci sa priklonil k

záverom, ku ktorým dospel Krajský súd v Prešove a ktorý odklon od rozhodnutia Najvyššieho súdu vo
vecisp.zn.3Cdo/146/2017zodňa22.02.2018austáliltak,že„princípprávnejistotyprevažuje,smernica
nemá priamy účinok na horizontálne vzťahy medzi jednotlivcami a nepriamy účinok smernice nemožno
použiť contra legem, a preto v súlade s doterajšou masívnou aplikačnou praxou súdov je potrebné
vyžadovať aj špecifikáciu splátok podľa istiny, úrokov a poplatkov.“ (pozri rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 21Co/86/2018 z 3.7.2018) K tomu je potrebné ešte dodať, že dve rôzne zákonné
formulácie predmetnej obsahovej náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch (zákonná úprava do
novelizácie do 1.5.5018 a po uvedenom dátume), nemôžu smerovať k jednému výkladu (pozri rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/464/2016 zo dňa 28.03.2018).

48. Výklad zákona č. 129/2010 Z. z. nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej
istoty. Pojem právnej istoty je v slovenskom Civilnom sporovom poriadku vyjadrený v článku 2 ods. 2
ako „stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“. Ustálená judikatúra

slovenských súdov podala (a aj podáva) stabilný výklad ustanovenia zákona ohľadom potreby členenia
splátok úveru.49. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. K uvedenému súd zdôrazňuje, že v zmluve o úvere nebola výška RPMN uvedená správne.

V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 54,57 %, Súd je však toho názoru, že do výpočtu

RPMN je potrebné zahrnúť aj ako ďalší náklad odmenu vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytnutí služby
komfort. Tak pri výške úveru 400,- eur, výške splátky 47,40 eur = 35,22 eur + 12,18 eur (zo zmluvy o
poskytnutí služby komfort), počte splátok 15 v intervale splácania - mesačne výška RPMN je 158,43%
a splatená suma predstavuje 711,- eur

(výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky

https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php)

50. Súd je toho názoru, že tzv. zmluva o poskytnutí služby komfort bola len umelo vytvorená pôvodným
veriteľom ako samostatná zmluva, avšak je potrebné ju vnímať ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pretože prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok za službu, ktorá

bola viazaná na samotný poskytnutý úver. Jedná sa iba o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná
zo strany pôvodného veriteľa a to v priamej súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom.

51. Uvedenú zmluvu o poskytnutí služby komfort súd považuje za rozpornú s dobrými mravmi, keďže
spotrebiteľ (žalovaná) mala platiť za túto službu odmenu vo výške predstavujúcej viac ako polovicu

z poskytnutého úveru. Výška danej odmeny sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že
pôvodný veriteľ takýmto spôsobom sa snaží opticky vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby,
hoci v podstate aj spomínaná odmena odvíjajúca sa od výšky úveru plnila účel úroku.

52. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú zmluvu o poskytnutí služby komfort

považuje za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, pričom poukazuje, že žalobca v tomto
konaní si neuplatňuje nárok na odmenu z tejto zmluvy, avšak súd považoval za potrené vyhodnotiť aj
túto listinu, ktorú žalobca predložil spolu so žalobou..

53.,,Podľazáverovodvolaciehosúdujeprávnebezvýznamné,akáterminológiasapoužijenaoznačenie

platby za zabezpečenie splátok úveru (odmena/poplatok). Dôležité je, že ide o plnenie za doplnkovú
službu,ktoroužalovanýprostredníctvomsvojichzástupcovhotovostneinkasujesplátkyspotrebiteľského
úveru. Z materiálneho hľadiska ide o platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok.
Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku, je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška,
výraznepresahujúcanákladyžalovanejnauvedenúdoplnkovúslužbuaobchádzanieskutočnýchúrokov

a skutočnej RPMN. Ak by poplatok bol zahrnutý v RPMN, jej celková výška by bola omnoho vyššia ako
bolo uvedené. Uvedený poplatok sa totiž svojim rozsahom približuje súčtu úrokov a administratívneho
poplatku, pričom v niektorých prípadoch aj tento súčet prevyšuje. Ak poplatok za zabezpečenie splátok
úveru podstatne a v rozpore s akoukoľvek logikou, neprimerane prevyšuje náklad na doplnkovú službu,
ktorej plneniu korešponduje, ide o exces pri používaní inštitútu poplatku“ - rozsudok Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 19Co/142/2016 zo dňa 08.12.2016.

54. Podľa iného záveru odvolacieho súdu „z pohľadu posúdenia neprijateľnej zmluvnej podmienky a
vylúčenia súdnej kontroly je potrebné prijať logický záver o tom, že aj v tomto prípade súdna kontrola
nemôže byť vylúčená. Ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže

jej obsahom je len spôsob splácania dohodnutého úveru. Spätosť predmetných zmlúv je daná tým,
že v prípade neuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere by bolo bezpredmetné uzatvárať zmluvu
o poskytnutí služby K., keďže bez poskytnutia úveru by ani neexistovala povinnosť žalobcu plniť dlh
zo zmluvy o úvere v splátkach. Zmluva o poskytnutí služby komfort podlieha prieskumu súdu podľa
§ 53 Občianskeho zákonníka, keďže táto „služba“ nie je hlavným predmetom plnenia, pričom cieľom

zákonodarcu nebolo vylúčiť z preskúmavania z hľadiska neprijateľnosti vedľajšie zmluvné cenové
dojednania, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že nie je výnimočnou situácia, kedy sa dodávatelia
práve ich netransparentným zakomponovaním do formulárových spotrebiteľských zmlúv snažia získať
neprimeraný majetkový prospech od spotrebiteľov. Tak zmluva o poskytnutí služby komfort, ako ajúverová zmluva sú formulárovými zmluvami, ktorých obsah žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.
Nie je možné považovať ich za individuálne dojednané.“ rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Co/76/2018 zo dňa 25.6.2018

55. Žalovaná bola tak na istine spotrebiteľského úveru povinná zaplatiť sumu 400,- eur, teda sumu, ktorá
jej bola zo strany pôvodného veriteľa reálne poskytnutá. Zo strany žalovanej boli uhradené finančné
prostriedky vo výške 120,- eur a teda nesplatená časť spotrebiteľského úveru je vo výške 280,- eur. Súd
v tejto časti nárok žalobcu považuje za dôvodný, preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie

tejto sumy.

56. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00% ročne od 17.12.2016, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi
žalobcom a pôvodným veriteľom. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.3.2016

je vo výške 0,00 %. Úrok z omeškania uplatnený žalobcom nie je v rozpore s citovanými predpismi
upravujúcimi prípustnú výšku úroku z omeškania, preto súd vyhovel aj tejto časti návrhu a žalobcovi
priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 280,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, pričom
súd poukazuje, že žalobca si uplatnil úroky z celej čiastky, čo je pre spotrebiteľa výhodnejšie, ako keby
si žalobca uplatňoval úroky z každej splátky samostatne.

57. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému určil do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

K trovám konania

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 280,- eur s príslušenstvom. Súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu a teda úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100% a úspech žalovaného
predstavuje 0%. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi v uvedenom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.