Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: X.. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Z. XXXX/XX, zastúp.

U. kancelária X.. Q.. Y. S., advokát so sídlom V., Z. XX proti žalovanému: 1) U. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. J. č. XX/X, 2) Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. č. XX/X, 3) U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
J. č. XX/X a 4) Q. B. I. so sídlom W. W. č. 1, H.: XXX XXX, všetci zastúpení: X.. Q. I., advokát so sídlom
V., 1. mája XXX/X, o určenie vlastníckeho práva a nahradenie prejavu vôle s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. W. konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v I. až IV. rade m a j ú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.01.2018 žiadala, aby súd nahradil
prejavvôležalovanejv1.radetak,žetátouzavriekúpnuzmluvusožalovanýmv4.rade,ktorýmprevedie
jej vlastnícke právo k bytu č. 2 na 1. poschodí bytového domu v objekte bytového domu, súpisné číslo
XXXXX v I. J.. Ďalej žiadala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v 2. a 3. rade tak, že títo uzavrú
kúpnu zmluvu so žalovaným v 4. rade, ktorým prevedú ich vlastnícke právo k bytu č. 1 na prízemí
v objekte bytového domu súpisné číslo XXXXX v I. J. a na náhradu trov konania, aby súd zaviazal

žalovaných. Návrh odôvodnila tým, že dňa 7.4.2017 nadobudla vlastnícke právo k nebytovému priestoru
č. 8, a to kotolni v suteréne v uvedenom bytovom dome spolu s dvoma technickými miestnosťami, ktoré
sú označené na projekte ako komora, pričom tieto miestnosti neoprávnene a neodôvodnene užívajú
žalovaní v 1. až 3. rade, odmietajú ich dobrovoľne vydať napriek tomu, že na to boli žalobkyňou už
upozornení. Poukázala ďalej na nesprávne rozmery v podlahových plochách uvádzaných v prevodných
zmluvách, ktorými žalovaní nadobudli vlastníctvo k bytom i na ďalšie právne aspekty pri nadobúdaní ich
vlastníckeho práva, resp. na neplatnosť ich zmlúv uzavretých s predávajúcim, ktorý bol vtedy V. K. W..

2. Pred začatím pojednávania žalobkyňa oznámila súdu, že vzhľadom na jednanie s protistranou berie
podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že došlo k zmene pomerov v
bytovom dome, žalobkyňa svoju nehnuteľnosť predala a žiada, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal.

3. Právny zástupca žalovaných v 1. až 4. rade súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania,

avšak žiadal žalovaným priznať trovy konania, ktoré im týmto sporom vznikli. Poukázal na LV č. 479
kat. územie I. J. z ktorého vyplýva, že žalobkyňa previedla svoje vlastnícke právo S. zmluvou dňa
13.2.2018, a teda už od začiatku roka 2018 vedela, že v tomto spore nebude pokračovať, no napriek
tomu späťvzatie žaloby urobila až na pojednávaní pred súdom dňa 27.5.2019. Z uvedeného dôvodumá za to, že zapríčinila zastavenie konania, a preto žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Namietal tiež, že aj keď súd samotnú žalobu neprejednal, má za to, že táto bola zjavne
nedôvodná, lebo žalobkyňa v žalobe tvrdí, že ide o neplatnosť kúpnych zmlúv, a teda žalobný petit je v

rozpore so skutkovým tvrdením v žalobe i v rozpore s hmotným právom.

4. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby ju súd zaviazal na trovy a uviedla, že aj keď bola žaloba podaná
18.1.2018, či bude pokračovať v konaní nemohla vedieť, lebo vzhľadom na negatívne vzťahy medzi
účastníkmiichajstavebnýúradodkázalnasúdnekonanie,apretožejenekonfliktnýtyp,hľadalaniekoho,

kto by vstúpil do jej práv. Ohlásili sa jej kupujúci, tak to previedla, ale nemohla vedieť, že oni nevstupovali
do konania, lebo ona navrhla nových vlastníkov, aby vstúpili do konania. Mohla žiadať aj prerušenie
konania.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

7. Na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou v celom rozsahu a citovanej právnej úpravy súd konanie
o žalobe zastavil podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.
8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,

preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným. Súd pri posudzovaní procesného zavinenia
na zastavení konania vzal do úvahy skutočnosť, že žaloba bola podaná žalobkyňou dňa 18.01.2018, vo
veci sa vyjadroval právny zástupca žalovaných k podanej žalobe. Následne dňa 07.03.2018 oznámila
žalobkyňa súdu, že došlo k zmene vlastníka nehnuteľností na strane žalobkyne a doložila súdu
rozhodnutie R. úradu V., odboru katastrálneho o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Q..

Q. V. a H.. U.. Q. S. a žiadala, aby súd pripustil do konania na strane žalobkyne uvedené osoby ako
žalobcov v 2. a 3. rade. Súd vyzval žalobkyňu, aby predložila súhlas navrhovaných osôb s ich vstupom
do konania na strane žalobcov. Následne žalobkyňa na výzvu súdu podaním zo dňa 27.3.2019 oznámila
súdu, že pokiaľ noví vlastníci nevyjadrili svoj súhlas so vstupom do konania na strane žalobkyne, berie
svoj návrh na ich vstup do konania späť a žiada, aby súd vo veci pojednával. Súd má z uvedených

dôvodov za to, že žalobkyňa s ohľadom na zmenu vlastníctva na strane žalobkyne, čo jej bolo známe už
dňa 01.03.2018, ako vyplýva z pečiatky o prevzatí rozhodnutia advokátskou kanceláriou na rozhodnutí z
katastra (ako aj s ohľadom na právnické vzdelanie žalobkyne), ak zobrala žalobu späť až dňa 27.5.2019
v deň pojednávania pred súdom, a to pred otvorením pojednávania, zavinila vznik trov konania, nakoľko
uvedený úkon mohla urobiť skôr. Žalovaní v 1. až 4. rade preto podľa názoru súdu dôvodne namietali

im vzniknuté trovy a súd z uvedených dôvodov zaviazal na ich plnú náhradu žalobkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.