Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417206417.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. zastúpená advokátkou Mgr. Andreou Rusnákovou, so sídlom
Heydukova 16, Bratislava a otec - C. o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a o vyúčtovanie znalečného, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu IV č.k. 25P/141/2017-282 zo dňa 26.4.2019 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 8.6.2017 žiadala matka o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností určených rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
13P/326/2015-56 zo dňa 11.5.2016.

2. V priebehu konania bolo nevyhnutné vyriešiť otázku, na ktorú treba odborné znalosti a nemohol
ju vyriešiť súd, preto bolo uznesením č.k. 25P/141/2017-140 zo dňa 12.3.2018 nariadené znalecké
dokazovanie. Vykonaním znaleckého úkonu boli poverení znalci C. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a C. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých. V predmetnom uznesení boli zároveň obaja rodičia zaviazaní na povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania, a to každý vo výške 600,- € s tým, že obom rodičom súd povolil

uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 150,-€ počnúc dňom právoplatnosti uznesenia na
účet Okresného súdu Bratislava IV pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/141/2017-211 zo dňa 10.5.2018 súd nepriznal
matke oslobodenie od preddavku na trovy znaleckého dokazovania a od súdnych poplatkov. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2018.

4. Znalkyňa C. odovzdala súdu vypracovaný znalecký posudok č. 2/2019 dňa 31.1.2019 s tým, že
odpovedala na všetky otázky súdu.

5. Súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č.k. 25P/141/2017-282 zo dňa 26.4.2019 priznal

ustanovenej znalkyni C. znalečné za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej výške 836,64 €.
Zároveň súd upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava IV, aby znalečné po právoplatnosti uznesenia
vyplatila znalkyni sumu 836,64 € tak, že z účtu vedeného pod pol. D14/21-2018 sumu 150,-€ a zo
štátnych finančných prostriedkov sumu 686,64 €.

6. Súd vo vyššie uvedenom rozhodnutí priznal znalkyni znalečné za nasledujúce položky:

Štúdium spisu a zdrav. literatúry ........................................................8 hod. á 19,92 eur/hod
Vyšetrenie duš. stavu maloletého, odobratie anamnézy a hodnotenie získanýchvýsledkov............................................................................................8 hod. á 19,92 eur/hod
Vyšetrenie duš. stavu otca ..................................................................5 hod. á 19,92 eur/hod
Vyšetrenie duš. stavu matky ..............................................................5 hod. á 19,92 eur/hod

Vypracovanie znaleckého posudku ................................................. 15 hod. á 19,92 eur/hod
prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ..................................................... 19,92 eur
spolu...................................................................................................................... 836,64 eur

7. Rozhodnutie bolo právne odôvodnené § 2 ods. 4, § 3 ods. 1, 2 písm. a.), § 16 ods. 1,2 a § 33 písm.
a) Zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a tým, že vyúčtovanie odmeny
za vypracovanie znaleckého úkonu zodpovedalo kvalite a rozsahu znaleckého posudku, časovému
fondu potrebného na jeho vypracovanie a bolo v súlade s vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z., ktorou
sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. Ďalej bolo rozhodnutie právne odôvodnené podľa § 5 písm. b) a §
6 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004, 5 písm. b.) o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za

stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len “vyhláška
MS SR č. 491/2004 Z. z.“).

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.5.2019 podala matka sťažnosť proti uzneseniu, ktorým
súd prvej inštancie priznal znalkyni znalečné vo výške 836,64 €. Bola toho názoru, že súd prvej

inštancie neposúdil správne otázku primeranosti počtu hodín potrebných na spracovanie znaleckého
posudku a otázku náročnosti znaleckého úkonu. Aj s prihliadnutím na osobitosti každej rodinnej
situácie, vyúčtovanie počtu vynaložených hodín na spracovanie znaleckého posudku je podľa jej názoru
neprimerané a to v položke štúdia spisu a zdravotnej literatúry, v položke vyšetrenia duševného stavu
maloletého, odobratie anamnézy a hodnotenie získaných výsledkov, vyšetrenie duševného stavu otca

a matky a v položke vypracovanie znaleckého úkonu. Žiadala teda napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť tak, že sa odmena znalkyne C. zníži.

9. Znalkyňa v písomnom vyjadrení k sťažnosti uviedla, že na základe objednávky Okresného súdu
Bratislava IV vypracovala znalecký posudok na maloletého S. a psychiatricky vyšetrila aj oboch

rodičov maloletého. Podľa názoru znalkyne, matka určite nie je kompetentná na hodnotenie jej
práce ani na počítanie hodín, ktoré venovala jednotlivým kapitolám. Rovnako nie je kompetentná
posudzovať odbornosť znalkyne. Psychiatrické vyšetrenie troch osôb a vypracovanie súdno-znaleckého
posudku je časovo veľmi náročné a príprava, ktorú menovaný nevidí je oveľa náročnejšia a závisí
od jednotlivých prípadov. Preto psychiatrický znalecký posudok sa nedá porovnávať s inými súdno-

znaleckými posudkami. Rodinu vyšetrovala v ambulancii dva krát, pričom pochopiteľne najviac času
venovala maloletému. Štúdium spisu je v každom prípade náročné, pričom spis maloletého bol nielen
rozsiahly čo do počtu strán, ale obsahoval aj množstvo nálezov, ktoré bolo nutné nielen preštudovať
ale aj zapracovať, podľa ich závažnosti, do znaleckého posudku a porovnať ich s literárnymi údajmi
zo zdravotníckej literatúre o danej téme. Tomuto však samozrejme laik nerozumie a preto to nemôže

hodnotiť. Suma vyúčtovaná za vypracovanie znaleckého posudku je v porovnaní s ostatnými kolegami
adekvátna, veď sa jednalo o psychiatrické vyšetrenia, pričom bolo potrebné urobiť psychiatrický záver
a odporúčania, pre ktoré ju súd určil ako znalkyňu. Znalecký posudok vypracovala zodpovedne, so
skúsenosťami 46-ročnej praxe psychiatra a detského psychiatra a 27-ročnej praxe súdneho znalca.
Dodala, že počas celej svojej praxe nemala na svoju prácu ani jednu sťažnosť a je znechutená názorom

matky, napriek tomu želá maloletému S. veľa zdravia a školských úspechov.

10. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

12. Podľa § 246 C.s.p., ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len “C.m.p.“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 33 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch,
ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vydá všeobecne záväzný právny predpis, ktorým
ustanoví podrobnosti o výške, druhu, spôsobe a podmienkach určenia znalečného, úhrady za prehľad
a tlmočného, podmienkach výkonu činnosti za zvýšené, znížené znalečné alebo tlmočné alebo
bezodplatne.

16. Podľa§2ods.4zákonač.382/2004Z.z.oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľoch,znalecvykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len "znalečné"); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec, tlmočník

alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu
tarifná odmena.

18. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, výška
tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré

znalec vynaložil na svoju činnosť.

19. Podľa § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch,
tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene,
neúčelne alebo nekvalitne.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, za hotové
výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti,
najmä súdne poplatky, správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne
ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou

konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

21. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalecká
činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone
znalcamiprezadávateľa.Úkonmiznaleckejčinnostisúnajmäznaleckýposudokajehodoplnok,odborné

stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie.

22. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec je
povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis
ustanovuje inak; riadne a v určenej lehote; účelne, hospodárne a nestranne.

23. Po preskúmaní uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom č.k. 25P/141/2017-282 zo dňa
26.4.2019 a po oboznámení sa s obsahom sťažnosti matky proti priznanému znalečnému a s vyjadrením
znalkyne dospel súd k záveru, že námietky matky proti vyúčtovaniu odmeny nie sú dôvodné. Súd sa s
nimi nestotožnil a ani na ne prihliadol, s poukazom na to, že znalecká činnosť je špecializovaná odborná

činnosť vykonávaná znalcami pre zadávateľa za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov. Zo zákona vyplýva, že je na
samotnom posúdení konkrétneho znalca, aby vykonal všetky znalecké úkony za účelom poskytnutia
odborného stanoviska k relevantným skutočnostiam a preto súdu neprináleží vyjadrovať sa k rozsahu
vykonanýchznaleckýchúkonovaanikpoužitýmpostupom.Popreskúmaníobsahuznaleckéhoposudku

je súd toho názoru, že znalkyňa vypracovala znalecký úkon hospodárne, účelne a v určenej lehote.
Z obsahu znaleckého posudku možno konštatovať aj to, že ide o taký dôkazný prostriedok, ktorý
vypovedá o stave veci a poskytuje odpovede na súdom položené otázky. Znalecký posudok spĺňa
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.
K namietanému časovému rozsahu súd uvádza, že nemá pochybnosť o reálnom časovom fonde a

dĺžke, ktorú vyúčtovala súdna znalkyňa a ktorú potrebovala na vypracovanie znaleckého posudku.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a na obsah znaleckého posudku má súd za to,
že vyúčtovanie odmeny za vypracovanie znaleckého úkonu zodpovedá kvalite znaleckého posudku,
náročnosti ako aj rozsahu vykonanej činnosti. Keďže na zníženie odmeny neboli splnené zákonomustanovenépodmienky,súdsťažnosťmatkynapriznanieznalečnéhozamietolakonedôvodnú.Záverom
súd poznamenáva, že súdna znalkyňa C. kompetentne zodpovedala na všetky súdom položené otázky
a teda už nebolo ďalej potrebné vykonanie psychologického znaleckého posudku C. Aj z tohto pohľadu

je možné konštatovať, že rodičia ušetrili finančné prostriedky súvisiace so znaleckým dokazovaním.
Navyše je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že vyúčtovania iných súdnych znalcov rovnakého
odboru sú podstatne vyššie ako je vyúčtovanie znalkyne C. Z uvedených dôvodov súd sťažnosť matky
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.