Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:5117224082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: M. Š., N.. XX.X.XXXX, Č. Š. XXX/
XX, XXX XX E., Y., Č. T., zastúpeného JUDr. Igorom Müllerom, advokátom, konateľom ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Q.
P., N.. XX.X.XXXX, Ž. XXX, XXX XX X., zastúpeného Mgr.Ing. Miroslavom Šperkom, LL.M, advokátom,
konateľom V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, o zaplatenie 120.000,00 Kč
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 29CbZm/16/2017-107 zo dňa
25. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmenkovú sumu 120.000,00 Kč s 6,00% úrokom od 27.7.2014 do
zaplatenia a sumu 400,00 Kč ako zmenkovú odmenu.

3. Potom ako súd prvej inštancie vydal dňa 10.4.2008 platobný rozkaz tak, že vyhovel návrhu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej pohľadávky, žalovaný proti tomuto platobnému rozkazu podal v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že namieta príslušnosť Slovenskej republiky
na konanie v tomto spore, lebo sa dlhodobo zdržuje na území Českej republiky a ďalej vzniesol námietku
premlčania uplatnenej pohľadávky, lebo splatnosť zmenky bola dňa 26.7.2014 a žaloba bola podaná až
27.7.2017, teda po 3-ročnej premlčacej dobe.

4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalobca je majiteľom vlastnej zmenky
vystavenejdňa26.7.2013vOpave,tútozmenkuvoriginálipredložilžalobcasúdu.Ztejtozmenkyvyplývazáväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi 120.000,00 Kč v lehote splatnosti zmenky ku dňu 26.7.2014.
Žalovaný napriek výzve tento zmenkový záväzok voči žalobcovi nesplnil.

5. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval, či je dôvodná námietka premlčania uplatnenej pohľadávky,
ktorú vzniesol žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu. Zistil, že žaloba bola podaná na Okresný
súd Žilina dňa 27.7.2017 a tento súd postúpil spor na prejednanie Okresnému súdu Košice I, ako súdu
príslušnému podľa § 22 písm. h) CSP. Je teda nesporné, že žalobca podal návrh 27.7.2017 a zmenka
bola splatná 26.7.2014.

6. Súd prvej inštancie posúdil vznesenú námietku premlčania uplatnenej pohľadávky podľa § 70 ods.
1 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého sa zmenečné nároky premlčujú v troch rokoch odo
dňa zročnosti zmenky. Premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej doby stanovenej zákonom,
a ak dlžník vznesie námietku premlčania, v takom prípade nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Predmetom premlčania sú všetky práva vyplývajúce z obchodných záväzkových vzťahov.

7. Ďalej súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje
koniec lehoty tak, že lehota určená podľa dní začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je
rozhodujúca pre jej začiatok. Udalosťou sa rozumie nielen udalosť ako právna skutočnosť, ale aj iná
právna skutočnosť, ktorá môže byť rozhodujúca pre začiatok lehoty. Lehota určená podľa dní začína

plynúť od 00:00 hodiny nasledujúceho dňa a končí sa o polnoci, teda o 24:00 hod. posledného dňa
lehoty. Pri právach vymáhateľných na súde premlčacia doma začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo uplatniť na súde, teda keď vznikla objektívna možnosť podať žalobu na súd. V prejednávanej
veci sa zmenka stala splatnou dňa 26.7.2014 a preto posledným dňom lehoty na uplatnenie nároku z
tejto zmenky bol deň 26.7.2017, čo bol bežný pracovný deň streda, a preto žalobcovi nič nebránilo,

aby podal už predmetný návrh na vydanie platobného rozkazu v tento deň 26.7.2017. Žalobca podal
návrh až 27.7.2017.

8. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca podal predmetnú žalobu na vymáhanie
zmenkovej pohľadávky po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, preto súd prvej inštancie prihliadal

na žalovaným dôvodne vznesenú námietku premlčania, a preto žalobu o vymáhanie predmetnej
pohľadávky zamietol v celom rozsahu.

9. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi, o výške týchto trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti všetkým
jeho výrokom. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil vznesenú námietku premlčania,
ak dospel k záveru, že žaloba podaná dňa 27.6.2017 bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej

doby. Žalobca poukázal, že predmetom premlčania môže byť len existujúca pohľadávka. Žalovaný
spochybňoval samotnú existenciu uplatňovaného nároku a k tejto námietke súd prvej inštancie vôbec
neprihliadal. Je zrejmé, že zamietnuť žalobu z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku je možné len
za predpokladu, že súd zistí, že uplatňovaná pohľadávka má povahu pohľadávky platne vzniknutej a
existujúcej. Ak naopak súd zistí, že pohľadávka platne nevznikla, z povahy veci už neprichádza do úvahy

skúmanie otázky jej premlčania, čo bude mať za následok zamietnutie žaloby z dôvody neexistencie
uplatňovaného nároku. Žalovaný v konaní spochybnil vznik uplatnenej zmenkovej pohľadávky a
spochybnil aj pravosť svojho podpisu na predmetnej zmenke. K spochybneniu pravosti podpisu na
zmenke žalobca v odvolaní uviedol, že povinnosťou žalobcu bolo navrhnúť dôkazy na preukázanie
opaku, t.j. preukázanie pravosti podpisu na zmenke, a to formou znaleckého dokazovania, ktoré žalobca

vkonaníajnavrhol.Napriektomusúdprvejinštancienepristúpilkskúmaniupravostipodpisužalovaného
na predmetnej zmenke. Súd prvej inštancie bližšie neodôvodnil, prečo tento dôkaz nevykonal a obmedzil
sa len na konštatovanie o premlčaní uplatňovaného nároku. Aj sám žalovaný navrhol vykonanie dôkazu
za účelom preukázania jeho tvrdení o neexistencii uplatňovanej pohľadávky, teda obe strany sporu
navrhlivykonaniekonkrétnychdôkazov,napreukázanieexistencieuplatňovanejpohľadávkyabolopreto

povinnosťou súdu prvej inštancie tieto navrhnuté dôkazy vykonať. Na základe vykonania týchto dôkazov
by mohol súd prvej inštancie dospieť k záveru o existencii alebo neexistencii uplatňovaného nároku.
Až v prípade, ak by dospel k záveru o existencii uplatňovaného nároku, mohol by posudzovať otázkuprípadného premlčania uplatneného nároku. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so všetkými
výrokmi rozsudku súdu prvej inštancie aj s jeho odôvodnením. Uviedol, že žalobca v odvolaní nespresnil
v čom konkrétne má spočívať nesprávne posúdenie veci súdom prvej inštancie. V odvolaní nestačí,
aby strana sporu iba formálne citovala zákonné odvolacie dôvody, je potrebné identifikovať, v akom
konkrétnom pochybení vidí odvolateľ naplnenie odvolacieho dôvodu. Ak žalobca poukazuje na odvolací

dôvod uvedený v ustanovení § 365 ods. 1 písm. e) CSP, teda že súd nevykonal navrhnuté dôkazy,
a to žalobcom navrhované znalecké dokazovanie na preukázanie pravosti podpisu na predmetnej
zmenke, k tomu žalovaný uviedol, že sám žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.7.2019 uviedol, že
na predmetnej zmenke nie je jeho podpis, ale paličkovým písmom napísal na predmetnú zmenku svoje
menoapriezviskopodnátlakom.Včasetohtoopatrenialistumenomapriezviskomzostranyžalovaného
nebol na predmetnom liste žiadny text, preto na predmetnej údajnej zmenke nie je podpis žalovaného,

ale výlučne je napísané tam meno a priezvisko žalovaného. Nejedná sa teda o podpis žalovaného, ale
iba o uvedenie jeho mena a priezviska.

12. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že po tom, ako žalobca na pojednávaní
navrhol vykonať znalecké dokazovanie, žalovaný navrhol vykonať výsluch žalovaného. Pretože

žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky zo zmenky, preto žalovaný následne
na vykonaní tohto dôkazu, výsluchu žalovaného, netrval. Po tom, ako žalovaný vzniesol námietku
premlčania, nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie aj podľa názoru žalovaného dôvodné v konaní
skúmať skutkový stav a oprávnenosť uplatnenej pohľadávky, ak žalobca podal žalobu po uplynutí
premlčacej doby. Žalovaný ďalej poukázal na princíp hospodárnosti súdneho konania v zmysle čl. 17

CSP, podľa ktorého súd má postupovať tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá a má
predchádzaťzbytočnýmprieťahomakonaťhospodárneabezzbytočnéhoaneprimeranéhozaťažovania
strán sporu a iných osôb. Aj podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná a ktoré nevykoná. Preto je žalovaný toho názoru, že súd prvej inštancie správne nepristúpil k
žalobcom navrhovanému znaleckému dokazovaniu ohľadnom pravosti podpisu žalovaného na údajnej

zmenke, pretože takéto dokazovanie by neprinieslo nijakú zmenu skutkových zistení vo vzťahu k
žalovanému dôvodne vznesenej námietke premlčania. Práve naopak by sa zvýšili náklady tohto konania
v súvislosti s písmoznaleckým dokazovaním a taktiež by to znamenalo zbytočné časové predlžovanie
tohto súdneho konania. Žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného a správne žalobu zamietol. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd

potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

13. Žalobca odvolaciu repliku nepodal, vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu mu bolo doručené
27.1.2020.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

rade nie je dôvodné.

15. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom

konaní, odvolací súd udáva:

16. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že súd prvej inštancie mal
najprv posudzovať dôvodnosť uplatnenej pohľadávky žalobcu zo zmenky vo výške 120.000,00 Kč až
potom, ako by zistil dôvodnosť alebo nedôvodnosť tejto pohľadávky, mal posudzovať dôvodnosť alebo

nedôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania tejto pohľadávky.

17. Odvolací súd zhodne s tvrdením žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že súd prvej inštancie
z hľadiska hospodárnosti súdneho konania vyjadrenej v čl. 17 základných zásad Civilného sporovéhoporiadku aj podľa ust. § 185 ods. 1 CSP postupuje v konaní tak, aby bolo o nároku uplatnenom v
žalobe rozhodnuté čo najrýchlejšie, najhospodárnejšie a nemá vykonávať iba „dôkazy pre dôkazy“, ktoré
nemôžu byť relevantné pre výsledok súdneho konania. Tak je to aj v prejednávnej veci.

18. Súd prvej inštancie preto správne procesne postupoval pri vykonávaní navrhovaných dôkazov v
zmysle čl. 17 základných zásad Civilného sporového poriadku a ust. § 185 ods. 1 CSP, ak najprv skúmal,
či žalovaným v tomto súdnom konaní vznesená námietka premlčania je dôvodná alebo nedôvodná. Po
tom, čo súd prvej inštancie dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka zo zmenky je premlčaná, správne

nevykonával ďalšie navrhované dôkazy, a to najmä žalobcom ako odvolateľom navrhované znalecké
dokazovania na preukázanie pravosti podpisu žalovaného ako vystaviteľa zmenky na predmetnej
zmenke.

19. Odvolací súd k tomuto procesnému postupu súdu prvej inštancie udáva, že ak by bolo znaleckým
dokazovaním preukázané, že podpis žalovaného na predmetnej zmenke je pravý alebo by bol

preukázaný opak, že podpis je nepravý, nič by to nezmenilo na výsledku tohto súdneho konania, a to
na zamietnutí žaloby pre dôvodne vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného.

20. Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že žalobca si predmetnú pohľadávku 120.000,00 Kč uplatnil v
tomto konaní z predloženej vlastnej zmenky, ktorej vystaviteľom bol žalovaný, zmenka bola vystavená

dňa 26.7.2013 v prospech žalobcu s uvedeným dátumom splatnosti na zmenke 26.7.2014. Žalobca si
pohľadávku 120.000,00 Kč v tomto súdnom konaní uplatnil z predmetnej zmenky, neuplatnil si ju zo
žiadneho iného predloženého dôkazu, teda zo žiadneho iného skutkového a právneho základu, iba z
predmetnej zmenky, preto správne súd prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu posudzoval iba ako
nárok zmenečný podľa zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový a podľa ust. § 70 ods. 1

Zákona zmenkového a šekového posudzoval aj 3-ročnú premlčaciu lehotu z uplatneného zmenkového
nárokužalobcuakoprijímateľavlastnejzmenkyprotižalovanémuakovystaviteľovitejtovlastnejzmenky.

21. Tak ako to správne uviedol súd prvej inštancie, ak predmetná zmenka bola vystavená 26.7.2013 z
určenou lehotou splatnosti 26.7.2014, nárok žalobcu ako prijímateľa tejto zmenky sa premlčal 26.7.2014

o 24:00 hod. Táto 3-ročná premlčacia lehota zmenkového nároku začala plynúť 26.7.2014 a ukončila sa
26.7.2017. Preto ak žalobca podal žalobu na súd 27.7.2017, podal ju po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehoty. Preto podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie nemohol žalobcovi
priznať súdnym rozhodnutím toto premlčané právo, ak žalovaný v tomto súdnom konaní dôvodne
vzniesol námietku premlčania.

22. Odvolací súd preto považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a preto podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku o zamietnutí žaloby o
uplatnenej zmenkovej pohľadávke a aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je v súlade s ust. § 255
ods. 1 CSP, pretože žalobca nebol v konaní na súde prvej inštancie úspešný, preto je povinný nahradiť

žalovanému ako úspešnej strane sporu plnú náhradu trov konania.

23. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému v tomto odvolacom
konaní priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

24.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).