Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419204543.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W.
V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., G. F. XX/XX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a Y.. W. R.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., M. Y. XXXX/X, zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, o návrhu matky na zmenu neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29.06.2020, č. k.
11P/130/2019-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že rodičia sa na pojednávaní dňa 06.12.2019 dohodli, aby bol dočasne
upravený styk otca s dieťaťom a preto súd uznesením neodkladným opatrením upravil styk otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny týždeň v roku v utorok,
vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod., v nedeľu od 09:00 hod. do 18:30 hod., každý nepárny
týždeňvrokuvutorokod15:00hod.do18:30hod.avpiatokvčaseod15:00hod.donasledujúcejsoboty

do 19:00 hod. Ďalej súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov roku 2019.
Matka sa domáhala takto nariadeného neodkladného opatrenia zmeny tak, aby súd toto neodkladné
opatrenie zrušil a nariadil nové, ktorým bude dočasne dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke
s tým, že sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od
09:00 hod. do 18:00 hod. a nasledujúcu nedeľu od 09:00 hod. do 15:00 hod. Svoj návrh odôvodnila
tým, že rodičia sa dohodli na neodkladnom opatrení, avšak tento model sa ukázal ako nevyhovujúci,

pretože styk bol upravený takmer každý druhý deň a matka sa musela tomuto režimu podriaďovať.
Komunikácia medzi nimi ako rodičmi sa zhoršila a maloletý v poslednej dobe už nechce toľko chodiť
k otcovi, ako tomu bolo v minulosti. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 CMP, §
324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP ako
aj ust. § 360 ods. 1 CMP. Poukázal na to, že mal preukázané, že styk otca s maloletým dieťaťom bol
upravený neodkladným opatrením na pojednávaní dňa 06.12.2019, na ktorom sa rodičia dohodli. Je v

záujme maloletého dieťaťa, aby bol zachovaný pravidelný, osobný kontakt s rodičom, u ktorého nie je v
osobnej starostlivosti, teda s otcom. Mal preukázané, že medzi rodičmi pretrváva veľmi konfliktný vzťah
a komunikácia, ktorá vyústila do incidentu v máji 2020. Len vzájomná nevraživosť rodičov a neschopnosť
vzájomnej komunikácie nemôže byť dôvodom, aby otcovi bol zúžený styk s maloletým dieťaťom tak, ako
navrhla matka. Dospel k záveru, že návrh matky na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia nie
je dôvodný. Maloleté dieťaťa sa nachádza v starostlivosti matky, preto nie je potrebná dočasná úprava

pomerov rodičov v tomto smere. Styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, čo je v záujme maloletého
dieťaťa. Dieťa nemôže za to, že rodičia nevedia žiť spolu v jednej domácnosti. Nemôže byť dôvodom prezrušenie neodkladného opatrenia, resp. jeho zmena a nariadenia nového neodkladného opatrenia, iba
tá skutočnosť, že styk otca s maloletým dieťaťom sa nerealizuje presne podľa predstáv matky. Za danej
situácie neexistuje v tejto veci potreba zmeny dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka a domáhala sa jeho
zmeny tak, že bude nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletý W. V. dočasne zverený do
jej osobnej starostlivosti a otec bude oprávnený sa s maloletým stretávať každý nepárny týždeň v sobotu
od 09:00 hod. do 18:00 hod. a nasledujúcu nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod. a zároveň súd povolí

matke dočasne sa vysťahovať s maloletým do C. republiky, do mesta F.. V dôvodoch svojho odvolania
uviedla, že návrh na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že sa im nedarí
eliminovať konflikty pri vzájomných stretoch pri odovzdávaní dieťaťa a keby tieto intervaly stretnutí boli
menej intenzívne, tak by to bolo v záujme maloletého. Ďalším dôvodom je aj skutočnosť, že matka sa
plánuje presťahovať do C. a to z dôvodu, že dňa 12.06.2020 sa vydala a jej manžel pracuje dlhé roky
v C., aj z dôvodu, že sama už niekoľko rokov pracuje v F. a preto aj zvažovala, že by sa presťahovala

niekde bližšie k F.. Sústavne musela riešiť spôsob, ako maloletého zobrať do materskej školy tak, aby
ho mohla na styk pripraviť. Navyše matka dlhodobo zvažuje aj možnosť ísť bývať do C. i z dôvodu,
že sa domnieva, že tam budú pre maloletého lepšie možnosti vzdelania aj záujmov, krúžkov a je tam
celkovo vyššia životná úroveň a zároveň by maloletý získal nepopierateľný benefit aj v jazykovej znalosti.
Maloletý ešte 2 roky bude navštevovať materskú školu, teda do času nástupu do školy bude mať dosť

času, aby sa naučil nemecký jazyk a ukotvil sa v novom prostredí. V súčasnosti už má aj podpísanú
zmluvu na užívanie bytu v F. H.-E., ako aj podanú prihlášku do materskej školy pre maloletého. Po
dobu, pokiaľ súd vo veci rozhodne, si matka zachová trvalý pobyt na L., avšak byt v C. už navštevuje,
nakoľko tam už býva jej manžel. Čo sa týka stretnutí s otcom maloletého, toto bude bez problémov
realizovateľné aj z nového bydliska matky, avšak tak, ako matka navrhuje, intervaly stretávania by mali

byť prispôsobené tomu, že matka a otec nebývajú v jednom meste. Keďže matka sa bude zdržiavať
častejšie v C., bolo by problematické niekoľkokrát do týždňa kvôli dvom, trom hodinám cestovať do W.
A.. Zároveň navrhla, že v prípade, ak súd návrhu vyhovie, bol tento doplnený o výrok a to udelenie
súhlasu s dočasným vysťahovaním sa do zahraničia.

3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie v ustanoveniach, v intenciách § 65 - § 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ust. § 389

ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby súdu navrhol aspoň dôkazy základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, taktiež však

dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z hľadiska ust. §
324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú
splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytneporušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu
nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP, alebo v súlade s iným zákonom,
napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, ktorých účelom je v

prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

11. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že rodičia sa na pojednávaní dňa 06.12.2019
dohodli a preto tak neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Toto jeho tvrdenie

však nezodpovedá obsahu spisu. Je pravdou, že dňa 06.12.2019, tak ako vyplýva z obsahu zápisnice,
rodičia navrhli, aby bolo upravené dočasné stretávanie otca s maloletým dieťaťom neodkladným
opatrením a na to súd vyhlásil uznesenie, ktorým neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými
deťmi. Po vyhlásení uznesenia účastníci a ich právni zástupcovia udali, že sa vzdávajú práva na
podanie odvolania voči tomuto uzneseniu a písomného vyhotovenia uznesenia. Následne ani písomné
vyhotovenie uznesenia nebolo vypracované. Je pravdou, že v prípade, keď sa rozhoduje o neodkladnom

opatrení, tak súd rozhoduje uznesením, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej (§ 234 ods. 1
CSP), avšak v zmysle ust. § 235 ods. 2 CSP uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti
nemu odvolanie, alebo ak je to pre vedenie konania potrebné, alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v
konaní ukladá nejaká povinnosť. Okruh uznesení, ktoré sa doručujú a to s ohľadom na ich povahu, sú
uznesenia, proti ktorým je prípustné odvolanie, uznesenia pri ktorých je to pre vedenie konania potrebné

a uznesenia, ktorými sa v konaní ukladá nejaká povinnosť. Písomné vyhotovenia uznesenia sa doručuje
iba v týchto prípadoch. Pokiaľ je proti uzneseniu prípustné odvolanie, musí ho súd vždy doručiť. Táto
povinnosť súdu nezaniká ani v prípade, ak bolo uznesenie vyhlásené na pojednávaní a strany sporu sa
tak o jeho existencii dozvedeli z tohto procesného úkonu súdu. Doručenie uznesenia, proti ktorému je
prípustné odvolanie, má totiž význam nielen z hľadiska toho, aby sa strany sporu mohli dozvedieť o jeho

obsahu,aleajzhľadiskaúčinkov,ktorésasuznesenímspájajú,napr.,abyuzneseniemohlonadobudnúť
právoplatnosť (§ 238 CSP). Tieto uznesenia je potrebné doručiť stranám sporu aj v prípade, ak boli
vyhlásené na pojednávaní a strany sporu sa vzdali odvolania. Nehovoriac o tom, že pokiaľ súd rozhoduje
o neodkladnom opatrení, tak vždy je povinnosťou toto uznesenie vypracovať tak, ako vyplýva z ust. §
331 ods. 1 CSP, naviac súd o uznesenie o neodkladnom opatrení odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia (§ 331 ods. 2 CSP). Ust. § 236 CSP ďalej upravuje náležitosti písomného vyhotovenia
uznesenia, kde je jednoznačne uvedené, že sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán
a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní
a deň a miesto vydania uznesenia. Vzhľadom ku skutočnosti, že takéto písomné rozhodnutie vôbec
nebolo vypracované, nemožno hovoriť o tom, že by súd rozhodoval o neodkladnom opatrení, pretože

žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku neumožňuje súdu, aby sa účastníci vzdali písomného
vyhotovenia uznesenia. I v prípade, ak by sa vzdali práva na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu,
je súd povinný uznesenie vypracovať, avšak v skrátenej forme tak, ako ukladá ust. § 221 písm. a/ CSP,
podľa ktorého písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. Z

uvedeného vyplýva, že aj keď sa účastníci vzdali odvolania, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
takéto písomné vyhotovenie rozhodnutia vypracovať, keď jednoznačne ide o rozhodnutie, proti ktorému
je odvolanie prípustné, pretože v zmysle ust. § 357 písm. d/ CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu
súduprvejinštancieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia.
Z uvedeného vyplýva, že ak písomné vyhotovenie rozhodnutia nebolo vypracované, nemožno hovoriť

o tom, že by súd nariadil neodkladné opatrenie. Možno konštatovať, že ak sa aj účastníci dohodli o
tom, ako sa styk s maloletým dieťaťom bude realizovať, možno to považovať len za ich dohodu, ale
nie za rozhodnutie súdu. Preto ak súd konštatoval, že styk otca s maloletým dieťaťom už bol nariadený
neodkladnýmopatrením,totoniejesprávneadopustilsatakzávažnéhoprocesnéhopochybenia,ktorým
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces. Tento nedostatok nemožno v konaní napraviť ani pred odvolacím súdom,
keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie neexistuje.

12. Súd ďalej konštatoval, že rodičia na tomto pojednávaní navrhli, aby bolo upravené dočasné
stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením. Je síce pravdou, že takáto veta v

zápisnici o pojednávaní sa nachádza, avšak je tam absencia akéhokoľvek návrhu, podľa ktorého by bolo
možné konštatovať, v akom rozsahu, akým spôsobom rodičia navrhujú upraviť styk otca s maloletým
synom formou neodkladného opatrenia. Nehovoriac o tom, že pre návrh o nariadenie neodkladného
opatrenia sú predpísané náležitosti v ust. § 326 CSP a preto nemožno konštatovať, že by rodičia takýtonávrh podali. Pretože žiadny návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa do tohto pojednávania v
spise nenachádzal. Je síce pravdou, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti, súd môže
začať konanie aj z úradnej povinnosti, avšak v tom prípade bolo jeho povinnosťou vydať uznesenie o

začatí konania bez návrhu.

13. Ďalej je nutné konštatovať, že matka na č. l. 112 až 114 podala podanie, ktoré označila ako
návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia, v ktorom však v prvom odseku konštatuje, že na
pojednávaní dňa 06.12.2019 si účastníci dohodli formu dočasnej úpravy stretávania otca s maloletým.

Keďže každé podanie je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu, bude povinnosťou súdu prvej
inštancie podanie posúdiť ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie na jeho zmenu, keďže
doposiaľ neodkladné opatrenie vo veci nebolo vydané, pričom bude vychádzať zo skutkových tvrdení
matky v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj listinných dôkazov v spise sa
nachádzajúcich. Odvolaciemu súdu tiež neušlo pozornosti, že v spise sa nachádza návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, avšak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa nachádza na

č. l. 227 - 229 je úplne totožný s návrhom, ktorý podávala matka ako návrh na zmenu neodkladného
opatrenia, preto nebolo povinnosťou odvolaciemu súdu o takomto návrhu rozhodovať, keďže o tomto
návrhu musí rozhodnúť súd prvej inštancie. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v ďalšom konaní bude viazaný
vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). Bude preto povinnosťou súdu prvej

inštancie o tomto návrhu matky rozhodnúť a uznesenie, ktorým bude rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bude súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (§ 328 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez

návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súdmôžerozhodnúťotom,žepríslušnýštátnyorgánzastavívýplaturodičovskéhopríspevkupovinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa

osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).