Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010683
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120010683.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
02.09.2020 v trestnej veci obžalovaného J. K., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 29.06.2020, sp. zn.6T/26/2020,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.06.2020, sp. zn. 6T/26/2020 súd uznal obžalovaného
J. K. za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 21.01.2020 asi o 01.40 hod. v I., okres U., na ulici U. č. XX, po tom čo kameňom rozbil sklenenú

výplň vchodových dverí na predajni S. majiteľky O. X., vošiel dnu a z predajne odcudzil pokladnicu so
sumou 50,- eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 215,60 eur.

Za uvedený skutok mu podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona
uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú S. O. X. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa podaným na poštovú
prepravu dňa 13.07.2020, podal odvolanie obžalovaný proti výroku o treste, v ktorom uviedol, že dôvody
odvolania uvedie až na krajskom súde.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,prihliadnucajnachyby,ktoréneboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 29.06.2020, po

zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré
bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ h/ Tr. poriadku a po vyjadreníprokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný ku skutku priznal,
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu, odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a toto je v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku

nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku,
odvolací súd preskúmal len výrok o treste napadnutého rozsudku.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a čin spáchal vlámaním, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu

žalovaného prečinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami,pričomuobžalovanéhokonštatovalrovnováhupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,keď
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutovalajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zákona,
že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery, súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadol aj na osobu obžalovaného. Na základe zistených osobných a majetkových pomerov, je

odvolací súd toho názoru, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, so zaradením obžalovaného
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, možno
považovať za trest pre obžalovaného mierny s poukazom na to, že z odpisu z registra trestov
obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť a z toho 10-krát pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona s tým, že 11-krát mu bol

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané len
obžalovaným a absentovalo odvolanie prokurátora proti výroku o treste, krajský súd nemohol zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa v neprospech obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené, krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom

podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.