Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoCsp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449000
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6119449000.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.
s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: S. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., J. O. XX, o zaplatenie sumy 105,04 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 22. mája 2020, č. k. 16Csp/14/2020-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

45,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,87 eura od 06. 12. 2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eura od 04. 01. 2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eura od 01. 02. 2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eura od 01. 03. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9,64 eura od 01. 04. 2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na

náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

2. V úvode odôvodenia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby od žalovaného zaplatenia
sumy 105,04 eura spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe,
že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako "Zmluva"). Žalovaný si neplnil svoje

zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry,
pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Zároveň si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Rozhodnutie právne oprel o ust. § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2 a 5 Občiansky

zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“, „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13. 05.
2016 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému okrem iného program služieb HAPPY XS NAJ
s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas za poskytované služby.
Žalovaný uvedené služby čerpal, avšak cenu za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu

nezaplatil a žiadnu čiastku neuhradil ani po podaní žaloby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby piatimi faktúrami celkovo sumu 105,04 eura, pričom faktúra s VS:XXXXXXXXXX bola fakturovaná na sumu 19,19 eura, avšak žalobca si ju v žalobe uplatnil len vo výške
10,86 eura. Právny predchodca žalobcu fakturoval v rámci služieb mobilnej siete mesačný poplatok
v súlade s cenníkom pre poskytovanie služieb, v 4 faktúrach fakturoval aj poplatok za upomienku

oneskorenej platby vo výške 4 x 4,99 eura, raz poplatok za Obmedzenie služby pre neplatenie vo výške
19,80 eura s DPH a raz poplatok za Prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH. Právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 02. 10. 2017
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby zo strany žalovaného ani do 45 dní po dni splatnosti.
Dňa04.07.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb

z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému listom zo dňa 13. 08. 2018, na základe čoho má súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
za preukázanú. Žalobca listom zo dňa 10. 11. 2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 174,69 eura v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, avšak neúspešne. Nárok
žalobcu považoval za dôvodný len v časti. Žalobcovi nepriznal poplatky vyúčtované ako Upomienka
oneskorenej platby v celkovej výške 19,96 eura (4 x 4,99 eura) ako ani poplatok za Obmedzenie

služby pre neplatenie a poplatok za Prerušenie služby pre neplatenie v celkovej sume 39,60 eura (2
x 19,80 eura) a v tejto časti žalobu zamietol. Dôvodil, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola
uzavretá na základe vopred pripraveného formulára zo strany právneho predchodcu žalobcu, žalovaný
nemal možnosť meniť obsah a text uvedenej zmluvy, jednotlivé poplatky a sankcie neboli so žalovaným
individuálne dojednané. Mal za to, že poplatky za prerušenie služby, resp. obmedzenie služby spôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránatovneprospechspotrebiteľa,nakoľko
spotrebiteľovineposkytujúžiadneprotiplnenie.Dodal,žežalobcavkonanínavyšenetvrdilanepreukázal
aké skutočné náklady spojené s prerušením a obmedzením služby mu vykonaním týchto úkonov vznikli.
Navyše konštatoval, že doručením upomienok žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu,
nevznikli právnemu predchodcovi žalobcu žiadne náklady, lebo upomienky boli súčasťou vystavených

faktúr. V zmysle vyššie uvedeného tak považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný vo výške 45,48
eura. Keďže sa žalovaný sa so splnením svojich záväzkov dostal do omeškania, keď neuhradil ceny za
poskytnuté služby v lehote ich splatnosti, vznikla mu tak povinnosť okrem dlžných súm zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Dôvodil, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po

lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a tak bol povinný okrem istín zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, avšak len z tej výšky fakturovaných súm, ktoré žalobcovi
priznal. Lehotu na plnenie žalovanému určil súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania právne oprel o ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP
tak, že hodnota sporu predstavovala spolu sumu 105,04 eura a žalobca bol v spore úspešný v sume
45,48 eura, čo predstavovalo úspech 43,30 % a žalovaný v sume 59,56 eura, čo predstavovalo úspech
56,70 %, teda žalovaný bol celkovo v spore úspešný v rozsahu 13,40 %. Keďže žalovanému žiadne
trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil, preto vyslovil, že žalovanému proti žalobcovi nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.
Zotrval na svojich tvrdeniach, ktoré už prezentoval v konaní. Namietal postúpenie pohľadávky na
žalobcu. Zvýraznil, že do omeškania s platením jednotlivých faktúr sa dostal z dôvodu nerešpektovania

jeho predchádzajúcich urgencií žalobcovi, aby upravil výšku neoprávnene fakturovaných súm. Tvrdil, že
pôvodný žalobca konal voči nemu netransparentne a zmätočne.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

7. Prípisom došlým súdu prvej inštancie dňa 15. 07. 2020 žalovaný zobral svoje odvolanie späť. V
podaní uviedol, že dlžnú sumu uhradil a priložil kópiu bankového prevodného príkazu.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

11. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať s odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté.

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu
podať odvolanie.

12.Vdanomprípadeodvolacísúdsohľadomnaprejavvôležalovanéhozodňa15.07.2020,ktorýmvzal
svoje odvolanie späť, postupujúc podľa zhora citovanej zákonnej úpravy, odvolacie konanie zastavil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že žalobcovi

v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).