Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa N. K., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/X, XXX XX W., proti manželke,
ktorá nepodala návrh Z. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/X, XXX XX W., v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa N. K., nar. XX.XX.XXXX s manželkou, ktorý nepodala návrh na rozvod
Z. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa 08.04.2000, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Rožňava, vo zväzku 13, ročníka 2000, na strane 353, pod poradovým číslom 31
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou, z dôvodu že ich
manželstvo si dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené
a narušené. Manželstvo uzatvárali dňa 08.04.2000, u oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Spolužitie
manželovbolospočiatkuharmonickéavšak,nakoľkonavrhovateľpracujedlhodobovzahraničíakovodič
kamiónovej dopravy, došlo medzi ním a manželkou k citovému odcudzeniu a manželstvo si prestalo
plniť svoje funkcie. Manželia žijú oddelene. Z uvedených dôvodov došlo k podaniu návrhu na rozvod

navrhovateľom.
2/ Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že sa s manželom
na všetkom dohodli a že nie je možnosť obnovy manželského spolužitia medzi nimi.

3/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.

5./ O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, nakoľko mal za preukázané, že u manželov sa jedná o kvalifikovaný rozvrat vzťahov bez
perspektívy obnovenia manželského spolužitia v pravom slova zmysle. V danom prípade manželstvo

neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kedy manželia žijú spolu a vo
vzájomnej zhode, prejavujú si podporu a citovú náklonnosť a spoločne hospodária.6./ V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7/ Podľa § 19 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ods.1, 2, 3:

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8/ Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9/ V zmysle § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa manželia tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.