Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6918202060.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu X. plynárenský priemysel,
a. s., so sídlom v W., P. A. XX/A, G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., Ul. X.
XXX, v konaní o zaplatenie 158,65 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Rimavská Sobota č. k. 14Csp/68/2018-139 zo dňa 31. 01. 2019, takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmžalobuvčastitýkajúcejsasumy88,24€spríslušenstvom
zamietol (výrok II.) a ktorým rozhodol o náhrade trov konania (výrok III.) zrušuje a v tomto rozsahu vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo zvyšku, t. j. vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 70,41 € s príslušenstvom (výrok I.) zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 70,41 €
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, mesačne od 27. 01. 2017 až do zaplatenia, titulom
nedoplatkov z ceny za dodávky plynu. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa sumy 88,24 € s príslušenstvom
žalobu zamietol.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na tú skutočnosť, že žalobu považoval
za čiastočne dôvodnú, a to titulom nedoplatkov z ceny za dodávku plynu na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 14. 03. 2016 uzavretú medzi stranami sporu.
Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi stranami
konania dňa 14. 03. 2016 (ďalej v texte „zmluva“) okresný súd zistil, že žalobca sa zaviazal vykonávať

dodávky zemného plynu žalovanej na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese M., Ul. X. XXX
(ďalej v texte „odberné miesto“) a žalovaná sa zaviazala uhrádzať žalobcovi cenu za dodaný plyn
platením preddavkových mesačných platieb, vrátane úhrady prípadného nedoplatku. Po oboznámení
sa s faktúrami vydanými žalobcom, a to spolu na sumu 70,41 €, okresný súd dospel k záveru, že žalobca
v konaní preukázal dôvodnosť týchto nárokov, keďže žalovaná si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi
tieto nedoplatky vrátane poplatkov za výzvy, nesplnila. Priznal preto žalobcovi uvedenú sumu aplikujúc

ustanoveniazák.č.251/2012Z.z.oenergetike,vrátanecenníkaexternýchslužiebavýkonovsúvisiacich
s dodávkou plynu, a to spolu s úrokom z omeškania aplikujúc ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

3. Pokiaľ však išlo o nárok žalobcu na poplatok za výkon vo výške 88,24 €, v tomto rozsahu okresný
súd žalobu zamietol s odôvodnením, že z Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou

plynu účinného od 01. 01. 2016 sa uvedený poplatok nenachádza, a to ani za výkon znovupripojenia
odberného miesta. Žalobca tak podľa okresného súdu v konaní nepredložil žiadne dôkazy o tom, žepoplatok za uvedený výkon skutočne predstavuje uplatnenú sumu 88,24 €, v dôsledku čoho nepreukázal
dôvodnosť tohto nároku. Okresný súd zdôraznil, že základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom
konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, teda žalobca nie je len povinný tvrdiť skutkové

okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a ktoré sú určené obsahom hmotno-právnej normy, ale je
zároveň povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Výsledky
vykonaného dokazovania nedali okresnému súdu podklad pre prijatie záveru, či už o pravdivosti,
alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, resp. tento stav je dôsledkom nepredloženia dôkazov, alebo
situáciou , kedy sa strana sporu dostala do dôkaznej núdze. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena

vyplývajúzosamotnéhorozdeleniadôkaznéhobremenamedzistranamivspore,ktorévychádzazteórie
preukazovania skutočností právo zakladajúcich. Okresný súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle,
ale len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena, t. j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného
bremena žalobcom. Na záver okresný súd poukázal na to, že nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť,
ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo odvodzuje, t. j. nezaťažuje ho v tomto smere
dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“).

5.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobcavrozsahu,vktoromokresnýsúdjeho

žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena. Odvolanie odôvodňoval najmä tým, že okresný
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktoré odôvodnil tým, že súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Zastáva názor, že ustanovenie § 297 písm. d/ CSP je
potrebné vykladať tak, že ak žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu a skutkové tvrdenia neboli sporné,

potom súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP žalobe vyhovie aj bez nariadenia pojednávania. Avšak
v prípade, ak skutkové tvrdenia sú sporné, resp. súd nemá určité skutočnosti za preukázané, potom
nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie v zmysle § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.
Rozhodnutie súdu je tým nesprávne a vychádza z nesprávneho procesného postupu. Uznáva, že súd
nie je povinný žalobcu vyzývať na doplnenie dokazovania, avšak zároveň treba rešpektovať zákonné

ustanovenie, a nie je možné vo veci rozhodnúť a žalobu zamietnuť bez toho, aby súd nenariadil vo veci
pojednávanie, na ktorom je možné vykonať dokazovanie zo strany oboch strán sporu. Vzhľadom na túto
skutočnosť okresný súd zároveň nenaplnil ani ustanovenia § 181 ods. 2 CSP, nevyslovil svoje predbežné
právne posúdenie veci, neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, čím nevytvoril
zákonný priestor na doplnenie dôkazov. Na základe toho odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom,

pretože tento nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní akejkoľvek rozhodujúcej skutočnosti zo strany
súdu ako skutočnosti spornej, resp. nepreukázanej, preto žalobca nemal dôvod na označenie ďalších
dôkazov v tomto smere a z uvedeného dôvodu považuje až za absurdné, ak súd bez nariadenia
pojednávania zamietol žalobu pre neunesenie dôkazného bremena. Je totiž isté, že v prípade, ak by
súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom by stranám sporu prezentoval, ktoré skutočnosti považuje

za nesporné a ktoré za sporné, resp. nepreukázané, žalobca by uplatnil ďalšie prostriedky procesného
útoku a uvedené sporné skutočnosti by vysvetlil, nedošlo by k vydaniu prekvapivého rozhodnutia.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle § 388 CSP ho
zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu, eventuálne, aby rozsudok okresného súdu v
napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných
ustanoveniami § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1

CSP (á contrario) rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu, t. j. vo výroku, ktorým žalobu v časti
týkajúcej sa sumy 88,24 € s príslušenstvom (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.) v
zmysle § 389 písm. b/ CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Výrok, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,41 € s

príslušenstvom (výrok I.) nebol odvolaním napadnutý, preto zostáva nedotknutý.

9. Odvolací súd nemal možnosť rozhodnutie okresného súdu v napadnutom rozsahu potvrdiť, ani
zmeniť, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom (predčasným rozhodnutím vo veci) znemožnilstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces a uvedený nedostatok nebolo možné napraviť ani v odvolacom konaní, ak
je skutkovým stavom zisteným okresným súdom odvolací súd viazaný. Okresný súd na základe

nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku ktorého dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, následne predčasne právne posúdil nárok žalobcu ako nedôvodný.

10. Okresný súd založil rozhodnutie, ktorým žalobu v časti sumy 88,24 € s príslušenstvom zamietol na
tom skutkovom a právnom základe, že z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 05. 08. 2016, ktorou bol

vyúčtovaný poplatok za znovupripojenie odberného miesta zo dňa 03. 06. 2016 spolu vo výške 88,24
€ vrátane DPH, nepovažoval za dôkaz preukazujúci nárok žalobcu, ak z Cenníka externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, účinného od 01. 01. 2016 zistil, že sa v ňom uvedený poplatok
nenachádza, a to ani za výkon znovupripojenia odberného miesta. Následne uvedené závery podložil
tým, že žalobca nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy o tom, že poplatok za uvedený výkon skutočne
predstavuje uplatnenú sumu 88,24 €. Keďže žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť predmetného

nároku, žalobu v tomto rozsahu zamietol s poukazom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom.

11. Dôkazné bremeno v podstate znamená procesný dôsledok spojený s tým, že súd bude alebo nebude
považovať za pravdivé tvrdenie strany v sporovom konaní. Procesný dôsledok sa prejavuje v tom, že ak
strana unesie svoje dôkazné bremeno, má procesný nárok na to, aby bola v spore úspešná, a ak svoje

dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažuje neunesie, v spore úspešná nebude. Pod dôkazným bremenom
možno rozumieť povinnosť strany, pokiaľ chce byť v konaní úspešná, preukázať pravdivosť svojich
tvrdení, ktoré sú spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé rozhodnutie v spore. Samozrejme, že súd musí
pri rozhodovaní o tom, či strana sporu uniesla alebo neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažuje,
vziať do úvahy nielen tie dôkazy a z nich vyplývajúce poznatky, ktoré svedčia v jej prospech, ale aj

tie, okolnosti, ak vyšli v konaní najavo, ktoré naopak hodnovernosť dôkazu a teda pravdivosť tvrdení
protistrany spochybňujú, prípadne vyvracajú.

12. Podstatou odvolacej námietky žalobcu bola najmä okolnosť, že okresný súd napriek tomu, keď podľa
neho neboli žalobcom predloženými listinami preukázané všetky rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k

poplatku za znovupripojenie odberného miesta zo dňa 03. 06. 2016 a napriek tomu, že uvedené tvrdenie
o povinnosti zaplatiť tento poplatok nenamietala žalovaná, nenariadil vo veci pojednávanie a rozhodol
bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie a záver rozhodnutia v rozsahu, v ktorom žalobu zamietol
podložil tým, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

13. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

14. Formulácia § 297 písm. b/ CSP korešponduje s formuláciou § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pričom ich

spoločnými znakmi sú: 1. jednoduché právne posúdenie veci, 2. nespornosť skutkových tvrdení strán
a 3. bagateľný cenzus. Cieľom prvých dvoch znakov, teda jednoduchého právneho posúdenia veci a
nespornostiskutkovýchtvrdenístránje,abypojednávanienebolopotrebnénariaďovaťvzásadevtakých
sporoch, kde nie je potrebné dokazovanie a nie je nevyhnutné ústne pred súdom prejednať argumenty
strán, týkajúce sa právneho posúdenia sporu. V spotrebiteľských sporoch nie je možné dohodnúť sa o

prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že pokiaľ ide o faktúru predloženú žalobcom č. XXXXXXXXXX vyhotovenú
22. 07. 2016 so splatnosťou 05. 08. 2016 malo ísť o faktúru na zaplatenie sumy 88,24 €, teda sumu,
ktorú uplatňoval žalobca podanou žalobou, a to za zaplatenie poplatku za znovupripojenie odberného

miesta, teda poplatok súvisiaci so znovupripojením dňa 03. 06. 2016. K faktúre žalobca pripojil Cenník za
dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 30. 11. 2015 s platnosťou od 01. 01. 2016
( ďalej v texte „cenník“ ), teda v čase, kedy malo dôjsť k znovuzapojeniu odberného miesta u žalobkyne.
V zmysle uvedeného cenníka je v tabuľke č. 1 na strane 52 evidovaný poplatok za znovupripojenie
odberného miesta pod položkou č. 23 vo výške 88,24 € vrátane DPH (č. l. 53 cenníka). Nemožno sa

preto stotožniť so skutkovým záverom okresného súdu, uvádzajúc, že v uvedenom cenníku účinnom od
01. 01. 2016 sa takýto poplatok nenachádza, a to ani za výkon znovuzapojenia, v dôsledku čoho okresný
súd nesprávne uzavrel, resp. uzavrel predčasne, že „žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy o tom,
že poplatok za uvedený výkon skutočne predstavuje uvedenú sumu.“16. Keďže okresný súd v tejto veci nenariadil pojednávanie, majúc za to, že skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, zamietnutie žaloby v rozsahu 88,24 € z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

argumentujúc tým, že v cenníku sa žalobcom uplatňovaný poplatok nenachádza (napriek tomu, že v
ňom takýto poplatok uvedený je) a s poukazom na to, že podľa okresného súdu žalobca v konaní
žiadne dôkazy o poplatku v uvedenej výške nepredložil, je nesprávnym procesným postupom okresného
súdu, v dôsledku ktorého došlo k tomu, že žalobcovi bolo znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva, a to prípadné vysvetlenie, objasnenie ním predložených listinných dôkazov, na základe

ktorých bola žalovanej vystavená faktúra, vo vzťahu ku ktorej neboli žalovanou vznesené žiadne
námietky, teda, aby preukázal pravdivosť svojich tvrdení, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak bez nariadenia pojednávania žalobu z týchto dôvodov zamietol.

17. Odvolací súd len dopĺňa, že ak sa aj ukáže, že strana do rozhodnutia súdu nesplnila svoju povinnosť
tvrdenia,neuviedlavšetkyrozhodujúceskutočnosti,aleboichuviedlaneúplne,alebonesplnilapovinnosť

dôkaznú, teda nenavrhla dôkazy potrebné na preukázanie všetkých svojich sporných tvrdení, ktoré
sú pre právne posúdenie veci významné, musí súd prvej inštancie, aj keď by išlo o spor podľa ust.
§ 297 písm. b/ CSP nariadiť pojednávanie, ak má za to, že existuje, podľa jeho právnych záverov,
spornosť skutkových tvrdení žalobcu. V prejednávanej veci na strane jednej okresný súd pojednávanie
nenariadil, majúc za to, že ide o nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, ako podmienku danú ustanovením

§-u 297 písm. b) CSP pre nenariadenie pojednávania, ( naviac žalovaná v spore spornosť skutkových
tvrdení žalobcu nevzniesla ), ale na strane druhej žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na základe ním predložených tvrdení a dôkazov, čím v konečnom dôsledku išlo o
rozhodnutie pre žalobcu prekvapivé.

18. Okresný súd si musí splniť povinnosť v takomto prípade aj v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP a
informovať o rozsahu sporných a nesporných skutočností a dokazovania, ak žalobca žalobou uplatňoval
nárok na zaplatenie poplatku odvodený od zmluvy o dodávke plynu v spojení s cenníkom, uviedol
tvrdenia vo vzťahu k nároku, ako aj listinné dôkazy vo forme faktúry na uvedenú sumu a cenníka,
na základe ktorého k uplatneniu poplatku pristúpil. Ak teda okresný súd považoval uvedené tvrdenia

žalobcu a dôkazy ním predložené za sporné, resp. nedostatočné, mal zvoliť postup v zmysle § 150
ods. 2 CSP.

19. Odvolací súd týmto rozhodnutím neprejudikuje (ne)unesenie dôkazného bremena žalobcom vo
vzťahukpoplatkuvovýške88,24€vzmysležalobcompredloženejfaktúryvspojenísCenníkom,napriek

tomu nemožno bez nariadenia pojednávania mať za dané, že žalobca dôkazné bremeno vo vzťahu k
tejto pohľadávke v súvislosti s poplatkom za znovupripojenie odberného miesta neuniesol.

20. Úlohou okresného súdu bude preto po zrušení a vrátení veci nariadiť vo veci pojednávanie, na
ktorom bude prezentovať, ktoré skutočnosti považuje za nesporné a ktoré za sporné tak, aby žalobca v

prípade, že to bude pre ďalšie konanie rozhodujúce pre posúdenie veci, uplatnil prostriedky procesného
útoku, prípadne žalovaná prostriedky procesnej obrany. Až do rozhodnutia vo veci samej okresný súd
nevyzval žalobcu, nepožiadal ho o ďalšie skutkové tvrdenia, ak mal za to, že je to nevyhnutné na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností pre posúdenie jeho nároku.

21. Povinnosť substancovane tvrdiť má charakter procesného bremena a zaťažuje toho, kto má
procesnú povinnosť tvrdiť, ale následne aj toho, kto má procesnú povinnosť poprieť tvrdenia protistrany.
Odvolací súd uznáva, že dokazovanie v sporovom konaní nemá slúžiť na zisťovanie toho, čo strany
netvrdili, avšak v prejednávanej veci žalobca poukázal na tú skutočnosť, na základe akých skutočností
( tvrdení ), ale aj akých listinných dôkazov uplatňuje vo vzťahu k žalovanej poplatok za znovupripojenie

odberného miesta. Žalovaná nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila.

22. Procesnú povinnosť strán sporu uvádzať podstatné a rozhodujúce tvrdenia je teda potrebné
interpretovať vo svetle jej účelu a zmyslu. Účelom a zmyslom tejto povinnosti je, aby fáza dokazovania
prebehla vyvážene, spravodlivo, hospodárne a účelne, pretože otázky spojené s nedostatočne

substancovanými tvrdeniami je potrebné interpretovať kazuisticky, rozumne, majúc na zreteli právo na
spravodlivý proces. Oprávnenie súdu vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení je v tomto svetle potrebné
chápať ako určitý korektív, ktorým sa odstraňuje prílišná tvrdosť prejednacej zásady a zo strany súdu
ide o prejav materiálneho vedenia sporu. Výzva na doplnenie tvrdení musí byť formulovaná tak, abyustanovenie § 150 ods. 2 CSP plnilo svoj účel, ktorým je poskytnutie materiálnej a nielen formálnej
ochrany práv.

23. Na záver odvolací súd uvádza, že v prípade, ak bude mať okresný súd dané podstatné a rozhodujúce
skutočnosti tvrdené žalobcom, je nevyhnutné zaoberať sa jeho nárokom i z hľadiska hmotno-právneho
posúdenia, nakoľko zmluva o dodávke plynu je zmluvou spotrebiteľskou. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom
spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo,

poistná zmluva, či leasingová, ale aj zmluva o dodávke plynu, elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter
spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ako aj ďalších
osobitných predpisov. Z ust. § 82 ods. 5 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike vyplýva oprávnenie
prevádzkovateľa distribučnej siete vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel
zabránenia neoprávnenému odberu. Otázka nákladov spojených s prerušením distribúcie a dodávky
plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa, je riešená v obchodných podmienkach poskytovania

univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti s odkazom na Cenník za dodávku plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť D1/2016, teda cenníka platného v čase znovuzapojenia dodávky.
Žalobcom uvádzaný cenník však nie je obsahom obchodných podmienok poskytovania služby pre
odberateľovplynuvdomácnosti,ktorýobsahujeibaodkaznatentocenník.Okresnýsúdpretopreskúma,
či poplatky, konkrétne poplatok za znovupripojenie odberného miesta bol poplatkom, s ktorým bola

žalovaná oboznámená a či mohla jeho výšku ovplyvniť a či bol súčasťou zmluvy.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako v napadnutom rozsahu
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové prejednanie.

25. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o
veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj o trovách odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).