Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300900
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119300900.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 10645/100A, Bratislava, IČO 47 967 692,
proti žalovanej: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. X, X., právne zastúpená občianskym združením Centrum
správnej pomoci Bratislava, so sídlom Silvánska 11, Bratislava, o zaplatenie 391,65 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.05.2019, kde bola vec vedená pod
spisovou značkou 31Up/668/2019, odstúpenou na tunajší súd dňa 12.09.2019, sa domáhal žalobca

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 391,65 € s príslušenstvom.
Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. Žalobca uplatnil prostriedky procesného
útoku, ktorými preukazoval, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.07.2018 od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy a Dohodu o prevzatí dlhu, žalovanej bola
poskytovaná služba HP XXL NAJ, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, pôvodne bola zmluva vedená na

spoločnosť MARQES, s.r.o., Bratislava. Žalovaný za poskytnuté služby vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX
na sumu 71,68 € so splatnosťou 25.05.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 71,88 € so splatnosťou
27.06.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 91,68 € so splatnosťou 25.07.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu
71,88 € so splatnosťou 25.08.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 84,53 € so splatnosťou 26.09.2016, ktoré
žalovaná neuhradila v lehote ich splatnosti.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 24.06.2019 vo veci platobný rozkaz č. k. 31Up/668/2019,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor
žalovaná. Žalovaný sa k podanému odporu písomne vyjadril a navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2020, na pojednávanie sa žalobca nedostavil,

doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, neúčasť ma pojednávaní neospravedlnil, bol
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 280 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné
spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba vtedy, ak podmienky na jeho vydanie
spĺňa každý z nich.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na
základe rozsudku pre zmeškanie žalobcu, právny zástupca žalovanej prítomný na pojednávaní navrhol
tento osobitný procesný postup.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci,

ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k §
220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods.
4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj
poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 ods. 1 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatnila a ani jej v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa

§ 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor
môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273, písm. a/,

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadinovépojednávanie(§277ods.2SCP).Návrhpodľaodsekovla2môžežalovanýpodaťdo15dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).