Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312232504
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2312232504.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsudkyňouJUDr.NaďouPethőovou,vprávnejvecižalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, proti
žalovanému: IKRA s.r.o., IČO: 36251551, so sídlom v Galante, Majakovského 393/3, zastúpený: JUDr.
Pavol Kolenčík, advokát, Hlavná 56, Šaľa, o zaplatenie 402,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 402,68 Eur od 23.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 402,68 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 23.5.2011 do
zaplatenia, a to z dôvodu zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi žalovaným.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oznámením o riešení škodovej udalosti, zápisom
o obhliadke poškodeného motorového vozidla, faktúrou, záznamom o preverení škodovej udalosti,

úradným záznamom, výzvou na úhradu, a dospel k nasledovný zisteniam skutkového a právneho stavu
veci:

4.Súdopakovanejžiadostižalovanéhooodročeniepojednávaniazdôvoduabsolvovaniakúpeľnejliečby
jeho právnym zástupcom nevyhovel, nakoľko uvedený postup je v rozpore s ust. § 183 ods. 2 CSP, o
čom bol právny zástupca žalovaného upovedmený.

5. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX došlo na ceste II. triedy č. XXX v úseku Galanta
- Čierny Brod ku škodovej udalosti - poškodeniu čelného skla služobného motorového vozidla PZ zn.
Nissan Navara, EČV: E. XXX O., ktoré je v správe žalobcu, v dôsledku vymrštenia kameňa spod kolies
nákladného motorového vozidla zn. Iveco Fliegel, EČV: E. XXX U. s návesom EČV: E. XXX L., vedeného
vodičom J. S., pričom prevádzateľom bol žalovaný. Škodovú udalosť preveroval ODI OR PZ v Galante
pod č. K.-E.-K.-XX-XXX/XXXX. Na vozidle žalobcu bolo poškodené čelné sklo, ktoré bolo vymenené,
oprava bola vyfaktúrovaná na sumu 402,68 eur. Žalovaný síce nahlásil škodovú udalosť poisťovni

Kooperativa, avšak táto škodu odmietla likvidovať ako poistnú udalosť, nakoľko vyjadrenie vodiča a
prešetrenie udalosti orgánom PZ nemala za postačujúce. Žalobca si tak uplatnil náhradu škody priamo
od žalovaného, nakoľko škoda vznikla pri vykonávaní prepravy žalovaným a bola vyvolaná osobitnoupovahou prevádzky podľa § 427 OZ. Za škodu zodpovedá vždy škodca, existencia zmluvného vzťahu
odporcu s poisťovňou žalovaného zodpovednosti nezbavuje.

6. Žalovaný uviedol, že je si vedomý svojej zodpovednosti za škodu, avšak podľa z.č. 381/2001 Z.z.
preberá zodpovednosť poisťovňa, pričom žalovaný má uzatvorenú riadnu poistnú zmluvu, oznamovaciu
povinnosť si riadne a včas splnil. Zároveň poukázal na to, že poisťovňa škodu neuhradila z dôvodu, že
jej výška nebola preukázaná.

7. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

9. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

10. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu škody z titulu zodpovednosti
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Predpokladom úspešného uplatnenia nároku daného
druhu je preukázanie prevádzkovej činnosti žalovaného subjektu pri škodovej udalosti, preukázanie
existencie škody a jej výšky a v neposlednom rade priama príčinná súvislosť medzi prevádzkovou

činnosťou osobitnej povahy a škodou. Dôkazné bremeno je na žalobcovi. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že žalovaný prevádzkovou činnosťou osobitnej povahy (automobilová
preprava) vozidlom zn. Iveco Fliegel, EČV: E. XXX U. s návesom EČV: E. XXX L., vedeného vodičom
J. S., dňa XX.X.XXXX spôsobil poškodenie motorového vozidla v správe žalobcu zn. Nissan Navara,
EČV: E. XXX O. vymrštením kameňa spod kolesa vozidla žalovaného do čelného skla vozidla v správe

žalobcu. Existenciu uvedenej skutočnosti mal súd za preukázanú (a medzi stranami sporu nespornú)
jednak výpoveďou strán sporu, ako aj záznamom o preverení škodovej udalosti. V konaní bolo ďalej
preukázané, že poškodením čelného skla v dôsledku vyššie opísanej udalosti do na strane žalobcu k
vzniku škody, avšak rozsah škody (vyjadriteľný v peniazoch) v konaní preukázaný nebol.

11. Občiansky zákonník v § 442 ods. 1 OZ definuje pojem škoda ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody,
ak má zabezpečiť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má poškodenému zabezpečiť kompenzáciu ujmy, nie
však viac. Rozlišuje sa skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou je škoda spočívajúca v zmenšení

majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlokuvedeniuvecidopôvodnéhostavu.To,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk),jeujmouspočívajúcouv
tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa
to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať, pričom ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku
poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu. Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia

majetku.

12. Rozsah a výšku škody žalobca preukázal doložením listinného dôkazného prostriedku - faktúry č. A.
XXXXXX, vystavenej dňa XX.X.XXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX, na sumu 402,68 eur, ktorá suma mala
predstavovať výšku škody žalobcu a zároveň (v spojitosti) s v priebehu konania predloženým výpisom

zo štátnej pokladnice o platbe sumy 402,68 eur dňa 18.04.2011. Predmetnými listinnými dôkaznými
prostriedkami žalobcom predloženými mal súd za preukázaný rozsah škody. Samotný priebeh škodnej
udalosti vrátane príčinnej súvislosti spochybnený žalovaným v konaní ani nebol. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobe čo do uplatnenej istiny vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania uplatneného v zákonnej výške, výška úrokovej
sadzby ECB bola k prvému dňu omeškania vo výške 1,00%, do podania žaloby došlo k jej zníženiu na
0,75%, na základe čoho si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 402,68 eur
počnúc dňom 23.05.201, t.j. po uplynutí písomnej výzvy na mimosúdny zmier.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne procesne
úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.