Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203804
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4219203804.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: W.. K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XX/
XX, proti žalovanému: AUREAL INVEST s.r.o., so sídlom Komárno, Jókaiho 25, IČO: 517 897 36,
o návrhu o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 10. marca 2020 č.

k. 7C/53/2019-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Komárno) uznesením zo dňa 10.03.2020 č. k. 7C/53/2019-32 pri
právnom posúdení podľa § 324 ods. 1 až 3, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 veta prvá, § 329 ods.

1 veta prvá, § 330 ods. 1, § 331 ods. 3, § 332, § 354 a § 333 CSP nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil, aby až do právoplatného rozhodnutia v konaní 7C/53/2019 vedenom na
Okresnom súde Komárno akýmkoľvek spôsobom nekontaktoval žalobcu. Rovnako zakázal žalovanému
nakladanie s nehnuteľnosťami ďalej uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovanému ďalej uložil
povinnosť strpieť užívanie nasledovných nehnuteľností, stavieb a pozemkov žalobcom, ktoré sú zhodne
všetky zapísané v katastri nehnuteľností pre okres, obec a kat. úz. T., parcely registra „C“ evidovanej

na katastrálnej mape a to:
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, a to trojizbového bytu č. 2 na 1. poschodí obytného domu so
súpisným číslom 25, parc. č. 583/1 vo výmere 250 m2 zastavanej plochy a nádvorí so spoluvlastníckym
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a so
spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere 9745/65881 k celku, s nebytovým priestorom
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, a to parc. č. 584/1 vo výmere 446 m2 zastavanej plochy

a nádvorí, ako aj parc. č. 584/16 vo výmere 18 m2 zastavanej plochy a nádvorí so spoluvlastníckym
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve, so
spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere 9745/267792 k celku,
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, a to garáže so súpisným číslom 4355 s pozemkom, a to
parc. č. 585/1 vo výmere 27 m2 zastavanej plochy a nádvorí so spoluvlastníckym podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a so spoluvlastníckym podielom

k pozemku v pomere 1/2 k celku
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, a to pozemok parc. č. 584/12 vo výmere 18 m2 zastavanej
plochy a nádvorí so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na príslušenstve a so spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere 9745/267792
k celku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť podľa § 325
CSP pred začatím konania, počas konania a aj po jeho skončení a to z dvoch dôvodov: a) ak je potrebnébezodkladne upraviť pomery, b) ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Úpravou neodkladných
opatrení zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, pri ktorej je potrebný okamžitý zásah
v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Súd musí zvážiť, či v súvislosti s

nariadením neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

3. Súd mal za osvedčené z porovnania verejne dostupných registrov a listov vlastníctva z katastrálneho
portálu, zhodne z dňa 12.03.2020 z č. l. 25-31 súdneho spisu, že v rozpore s ustanovenou kúpnou
zmluvou zo dňa 28.05.2019 medzi stranami sporu, a to z č. l. 4-9 súdneho spisu s dôrazom na č. l.

6 súdneho spisu čl. V. zmluvy bola medzi účastníkmi kúpnej zmluvy dohodnutá splatnosť kúpnej ceny
úhradou za výplatu exekúcií vedených v čl. VII. kúpnej zmluvy. Podľa súdu, takto vymedzená splatnosť
je jednak neurčitá, v neprospech žalobcu, keď, ako je zrejmé z pripojených LV č. XXXX pre okres, obec
a kat. úz. T., na č. l. 25-26 súdneho spisu v časti C: ŤARCHY je záznam pod por. č. 22 a 23 k výkonu
exekučného príkazu sp. zn. EX 77034/18 a pod por. č. 23, ako aj na LV č. XXXX pre okres, obec a
kat. úz. T., a to na č. l. 28-29, v časti C: ŤARCHY je záznam pod por. č. 18 k výkonu exekučného

príkazu sp. zn. EX 77034/18 a pod por. č. 19 k výkonu exekučného príkazu sp. zn. EX 181/96, keď je
zrejmé, že uvedené exekúcie sú naďalej vedené ako živé, z čoho je možné predpokladať, že k úhrade
kúpnej ceny na predmetné exekúcie nedošlo, a tým nedošlo ani k ich výmazu v dôsledku dohody o
splatnosti kúpnej ceny. Tým došlo k porušeniu dohody o splatnosti kúpnej ceny ako podstatnej náležitosti
kúpnej zmluvy podľa § 588 OZ. Spôsob dohodnutia podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy a to kúpnej

ceny je dohodnutý nielen neurčito, ale aj nejasne, vychádzajúc zo skutočnosti, že kúpna cena je celkovo
uvedená v sume 30.000 eur, avšak ďalšie podmienky už samotnej splatnosti tejto kúpnej ceny nie
sú jednoznačne označené. Podľa názoru súdu nič nemohlo zabrániť účastníkom danej zmluvy zistiť
záväzok žalobcu z exekúcie k určitému dňu a následne tieto náležitosti do dohody o splatnosti kúpnej
ceny aj uviesť a v zmysle uvedených skutočností dohodnúť aj splatnosť kúpnej ceny, ktorá skutočnosť v

predmetnej kúpnej zmluve však jednoznačne uvedená nie je. Vychádzajúc z uvedeného je právny úkon
kúpnej zmluvy podľa § 39 OZ neplatný, pretože odporuje zákonu a kúpna cena nemá náležite určenú
dobu splatnosti.

4. Predmetná zmluva je nejasná aj v časti označenia relevantných skutočností a to opustenia a

bezprostredného odovzdania týchto nehnuteľností a to vo vzťahu k odpisu stavov relevantných meračov
energií a vysporiadania záväzku z týchto záväzkov, keď až do súčasnosti žalobca v predmetnom byte
býva, z čoho možno predpokladať, že aj fakticky využíva pre svoje potreby dodávky energií. Z obsahu
spisového materiálu súd vyvodil dôvodnosť podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP a to nenakladania s určitými vecami alebo právami,

z dôvodu pochybností vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, s čím súvisí aj ďalší výrok uznesenia, aby
žalovaná strana sa niečoho zdržala. Žalobca, na základe nejednoznačných okolností súvisiacich so
zabezpečením ubytovania pre neho, naďalej v predmetnom byte býva na základe predchádzajúcej
dohody, pričom podľa udania žalobcu má dochádzať medzi nimi k nepríjemnej konfrontácii vyvolanej
zo strany zástupcu žalovanej strany. Podľa názoru súdu je potom nevyhnutné, aby tento zástupca

žalovanej strany nevstupoval dočasne do predmetného bytu a garáže a aby zároveň nekontaktoval
žalobcu.Nazákladeuvedenéhodospelsúdknázoru,žesúsplnenépodmienkyprenariadeniežalobcom
požadovaného neodkladného opatrenia, a preto o podanom návrhu v tomto smere rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 10.03.2020 č. k. 7C/53/2019-32. V súvislosti s nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia súd poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva

(rozsudok G. versus Chorvátsko z 1. marca 2010, rozhodnutie D. versus Slovensko z 9. októbra 2007).

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
rozhodnutie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia
zamietne.

6. Žalovaný už vo svojom podaní zo dňa 20.03.2020 doručeným súdu dňa 23.03.2020 namietol svoju
pasívnu legitimáciu v spore a to s poukazom na dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 29.05.2019,
podľa ktorého nadobúdateľom sporných nehnuteľností v prevádzanom spoluvlastníckom podiele nie je
žalovaná spoločnosť, ale fyzická osoba S. J.. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a

dodatku č. 1 bol povolený Okresným úradom Komárno, Katastrálny odbor pod č. V-2294/2019.

7. Žalovaná spoločnosť, t. j. žalovaný 1-icu spoluvlastníckeho podielu k spornému bytu nadobudol na
základe iného právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.05.2019 so spoločnosťou Worldreality, s.r.o., Komárno ako predávajúcim Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený
Okresným úradom Komárno, Katastrálny odbor pod č. V 2266/2019.

Súd prvej inštancie vydal predmetné neodkladné opatrenie iba na základe tvrdenia žalobcu, bez
osvedčenia základných skutočností. Vôbec sa nevysporiadal s námietkou žalovaného ohľadne ním
namietanom nedostatku pasívnej legitimácie na jeho strane.

8. Pokiaľ ide o namietanú splatnosť kúpnej ceny, tak suma 1000 eur bola žalobcovi vyplatená ešte pred

podpisom kúpnej zmluvy, čo žalovaný preukazuje príjmovým dokladom. V čase podpisu kúpnej zmluvy
bolipredmetnénehnuteľnostizaťaženétromiexekúciami,pričomvsúčasnostinalistevlastníctvafiguruje
užibajedna,ktorájeaktuálnevriešeníamalabyužajbyťzaplatená.Ažterazbymalbyťznámyzostatok
kúpnej ceny. Návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha, aby súd
žalovanému zakázal kontaktovať žalobcu prostredníctvom tretích osôb považuje žalovaný za absurdný,
vydaný bez hodnoverného osvedčenia tvrdených skutočností o kontaktoch žalovaného, odôvodňujúcich

potrebu takejto neodkladnej úpravy pomerov. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, dôvodnosť a
trvanie nároku nie je preukázané ani v druhej časti neodkladného opatrenia, v ktorej súd zakazuje
žalovanému nakladať so spornými nehnuteľnosťami, pričom nie je špecifikované aké nakladanie s
nehnuteľnosťami je vôbec zakázané. Je nezákonné, aby súd zakázal podielovému spoluvlastníkovi
nehnuteľností s týmito nakladať. Žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam

získal od iného subjektu ako je žalobca a na základe iného právneho úkonu.

9. Žalobca sporné nehnuteľnosti, ako sám uviedol, v celosti užíva, neplatí poplatky s užívaním bytu,
a preto v časti 3 nariadené neodkladné opatrenie (uložená povinnosť žalovanému strpieť užívanie
nehnuteľností žalobcom) nemá oporu v zákone. Nedoplatky u správcu bytového domu v sume 522 eur

u správcu bytového domu za žalobcu musel zaplatiť žalovaný ako podielový spoluvlastník. Vôbec sa
nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu v tom smere, že žalovaný prisľúbil vybavenie bývania žalobcovi v
mestskom byte, pretože žalobca je v 1-ici spoluvlastníkom ďalšieho bytu v T. zapísanom na LV č. XXXX
pre kat. úz. T., ako aj záhrady a vinice zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. T..

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol súdu predbežné opatrenie napadnuté
odvolaním ponechať v platnosti. Doposiaľ mu nebola uhradená kúpna cena, a preto jeho právo na
užívanie bytu ešte trvá. Opustením bytu by sa dostal na ulicu a zostal by bez strechy nad hlavou. Väčšinu
exekúcií riešil po vlastnej línii, napriek tomu, že to bola povinnosť žalovaného. Neodkladné opatrenie
chráni nielen jeho práva, ktoré bude meritórne súd preskúmavať vo veci samej, ale hlavne chráni jeho

možnosť byť dostatočne zdravý pre domáhanie sa ochrany práv prostredníctvom súdu.

11. Musel zmeniť svoje návyky a doslova sa skrývať, pohyboval sa mimo bytu so strachom od stretnutia
so žalovaným. V dôsledku konania žalovaného sa rapídne zhoršil jeho zdravotný stav. V pôvodnom
návrhu nežiadal opatrenie, veril, že žalovaný je inteligentný, uvedomelý a dostatočne rozumný na to,

aby vyčkal rozhodnutie vo veci. Na takéto správanie žalovaného upozornil, avšak efekt bol opačný a
žalovaný mu vymenil zámok na garáži, v ktorej mimo iného mal zásoby konzervovaných potravín. Od
vydania opatrenia je žalobca (zrejme žalovaný) zdvorilý, keď sa stretnú, slušne sa pozdraví.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po

zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v lehote predpísanej zákonom, preskúmal
podané odvolanie žalovaného, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario). Následne odvolací súd podané
odvolanie žalovaného vyhodnotil ako dôvodné, s rozhodnutím o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ a g/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami (písmeno c/), niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala
(písmeno d/) a písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním narušená.
14. V danom prípade odvolací súd v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania zo
strany žalovaného v rámci odvolacieho konania zvolil procesný postup podľa § 388 CSP, ktorý sa prejavil
v zmene napadnutého uznesenia v tom smere, že návrh žalobcu na nariadenie ním požadovaného
neodkladného opatrenia bol zamietnutý, pretože odvolací súd vo vzťahu k napadnutému uzneseniu o
nariadení neodkladného opatrenia nevzhliadol za dôvodnú aplikáciu procesného postupu podľa § 387

ods. 1 CSP, t. j. jeho potvrdenie ako vecne správne a ani aplikáciu procesného postupu podľa § 389
ods. 1 CSP, t. j. zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

15. Hlavným dôvodom pre aplikáciu procesného postupu odvolacím súdom v zmysle § 388 CSP
bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalobcom označeného žalovaného v konaní o

nariadení neodkladného opatrenia, za ktorého žalobca označil právnickú osobu AUREAL INVEST s.r.o.
Žalobca a následne aj prvoinštančný súd v súvislosti s nariadením, resp. požadovaním nariadenia
predmetného neodkladného opatrenia vychádzali z obsahu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 28.05.2019, avšak náležitú pozornosť nevenovali dodatku č. 1 zo dňa 29.05.2019, ktorý bol
uzatvorený ku kúpnej zmluve zo dňa 28.05.2019. Podľa tohto dodatku sa nadobúdateľom, a teda aj

vlastníkom prevádzaných nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa 28.05.2019 v tejto zmluve uvedenom
spoluvlastníckom pomere stala fyzická osoba S. a nie právnická osoba, ktorú ako žalovaný subjekt
uvádza nesprávne žalobca. Pokiaľ ide o samotnú pasívnu vecnú legitimáciu v občianskoprávnom
konaní, tak je potrebné k tomuto inštitútu uviesť, že ide o stav na strane v žalobe alebo v inom návrhu
označeného žalovaného rezultujúci z hmotného práva, ktorý spočíva v tom, že takto označený subjekt

je aj skutočne nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je voči nemu uplatnená žalobcom v rámci
žalobného petitu, resp. petitu návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia žalobcom.

16. V danom prípade na strane označeného žalovaného žalobcom ako právnickej osoby AUREAL
INVEST s.r.o., dostatok pasívnej vecnej legitimácie nie je daný, a preto odvolací súd kvôli uvedenému

nedostatku (dostatok pasívnej vecnej legitimácie a zároveň aj aktívnej vecnej legitimácie je súd povinný
skúmať v každom štádiu konania) podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietolatýmvlastnezmenilvyhovujúceprvoinštančnéuznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia.
Vzhľadom na uzavretý dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 28.05.2019, ktorého právnu relevanciu
a zároveň aj zapísanie daného spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam na fyzickú

osobu S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. S. XXXX/X, T. potvrdilo rozhodnutie OÚ Komárno, katastrálny
odbor č. V 2294/2019 zo dňa 29.05.2019, je možné prijať ten záver, že pasívne legitimovaným subjektom
v tomto konaní nie je žalobcom v jeho návrhu označená a aj súdom prvej inštancie akceptovaná
právnická osoba AUREAL INVEST s.r.o., ako žalovaný, ale žalovaným, ktorému svedčí dostatok
pasívnej vecnej legitimácie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je fyzická osoba S. J..

17. Odvolací súd poznamenáva, že spoločnosť AUREAL INVEST s.r.o. je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností, avšak nie na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2019 v spojení s
dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 29.05.2019, ale na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.05.2019,
v ktorej v pozícii predávajúceho vystupovala právnická osoba World reality, s.r.o. Uvedené potom

znamená, že žalovaný v tomto konaní nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a ako podielový
spoluvlastník má právo užívať predmet svojho spoluvlastníctva.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v rámci výroku napadnutého uznesenia
dostatočne nevyložil pojem zákazu nakladania s tam špecifikovanými nehnuteľnosťami, takisto medzi

tieto nehnuteľnosti zaradil aj garáž zapísanú na LV č. XXXXX, ktorej majiteľmi sú odlišné dve fyzické
osoby od žalobcu. Žalobca takisto v rozsahu potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčil ani ním popisované závadné správanie sa žalovaného voči jeho osobe a to pripojením
listinného dôkazu od polície alebo priestupkového orgánu. Žalovaný na druhej strane tvrdenia žalobcuv tomto smere vo svojom písomnom odvolaní zo dňa 15.04.2020 kategoricky odmietol, čo znamená,
že ide o tvrdenie proti tvrdeniu náležite neosvedčené, ktoré nemôže byť podkladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. V kontexte uvedených dôvodov a najmä primárneho dôvodu ohľadne nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného označeného žalobcom v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanej právnickej osobe AUREAL

INVEST s.r.o., ako nedôvodný zamietol.

20. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rámci náhrady trov konania
vo veci samej, pretože v danom prípade ide o neodkladné opatrenie, pri ktorom bol návrh na jeho
nariadenie podaný až po podaní návrhu na začatie konania vo veci samej ohľadne určenia neplatnosti
zmluvy a určenia vlastníckeho práva.

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).