Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/777/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297443
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120297443.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina so sídlom Námestie obetí
komunizmu 1, 010 01 Žilina, IČO: 00 321 796 v konaní zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti povinnému: D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX W., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 60,71 EUR, o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/777/2020 zo dňa

19. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 24Ek/777/2020 zo dňa 19. 6. 2020 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/777/2020 zo dňa 19. 6. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.6.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 24Ek/777/2020, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie
oprávneného v sume 42,- Eur.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 zákona č.233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 6 ods. 1, ods. 2, § 9 ods. 3, § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V odôvodnení rozhodnutia
uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.05.2020 domáhal
od povinného vymoženia sumy 60,71 Eur na základe exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov
mesta Žilina, sp. zn. OSMD/120/020121 zo dňa 21.12.2010. Ďalej uviedla, že v konaní vedenom pod

sp. zn. 24Ek/777/2020 preskúmala návrh oprávneného v rozsahu podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku a zistila, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F) formulára (Trovy exekúcie
- oprávnený) uplatnil nárok na náhradu iných trov vo výške 42,- Eur, ktoré pozostávajú z trov starej
exekúcie v sume 42,- Eur. Súčasne k týmto trovám uviedla, že uhradením sumy 42,- Eur bol podľa
predloženého Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie
vydaným súdnym exekútorom sp. zn. EX 523/11 dňa 30.01.2020 zaviazaný oprávnený a nie povinný.

Tiež poukázala na ust. § 9 ods. 3 ZoUNEK, v zmysle ktorého oprávnený okrem náhrady súdneho
poplatku spojeného s opätovným podaním návrhu nemá nárok na náhradu iných nákladov a podľa §
6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy spojené s ukončením starej exekúcie znáša oprávnený. A vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistila rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s citovaným ustanovením §
53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti v časti trov

exekúcie oprávneného v sume 42,- Eur zamietla.3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť a navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a v exekučnom konaní ďalej pokračoval
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil s poukazom na ust. § 6 ods. 1,

ods. 2 ZoUNEK, § 121 ods. 3 OZ ako aj čl. 20 ods. 4 Ústavy SR tým, že zákona č. 233/2019 Z.z.
o ukončení niektorých exekučných konaní zaviedol nútené obmedzenie práva selektívne vybraných
veriteľov domáhať sa vymoženia svojich pohľadávok v na to určenom súdnom konaní. Toto obmedzenie
je síce stanovené zákonom, ale bez akejkoľvek primeranej náhrady (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR), naopak
subjekt, ktorému sú retroaktívne obmedzené jeho práva (selektívne zákonom určený veriteľ), musí

znášať náklady s týmto obmedzením (náklady s opätovným iniciovaním exekučného konania a so
zastavením pôvodne začatého a zákonom nútene ukončeného). Zákonodarca zrejme v snahe o určité
„vyváženie“ vzniknutej situácie v dôvodovej správe k § 6 predmetného zákona uvádza: „Celkové trovy
starej exekúcie exekútora pozostávajú zo súčtu sumy, ktorú si exekútor už na trovách starej exekúcie
v súlade s pravidlami pre čiastočné vymoženie nároku oprávnene ponechal a paušálnych trov starej
exekúcie exekútora vzniknuté v súvislosti so zastavením starej exekúcie (ďalej len „paušálne trovy“),

ktoré sú vo výške 35 eur bez dane z pridanej hodnoty, t. j. ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa výška týchto paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty. Na úhradu iných trov starej
exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša oprávnený
a aj keď v tomto prípade paušálne trovy zaplatí oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú
príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky). Uvedené znamená to, že

v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie môže oprávnený požadovať ich náhradu
ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.“ V prípade ak by oprávnený nemal možnosť
(tak ako to tvrdí súd v napadnutom uznesení) v opätovnom návrhu na vykonanie exekúcie požadovať
náhradu paušálnych trov starej exekúcie, (ktoré znášal nie vlastným zavinením) ako príslušenstva
vymáhanej pohľadávky, od povinného, bolo by ust. § 6 zák. č. 233/2019 celkom zjavne v rozpore s

Ústavou SR.

4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po

preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podľa
§ 9 zákona č. 233/2019 Z.z. doručeným súdu dňa 20. 05. 2020 domáhal od povinného vymoženia

pohľadávky vo výške 60,71 Eur na základe exekučného titulu - Výkazu daňových nedoplatkov mesta
Žilina,sp.zn.OSMD/120/020121zodňa21.12.2010.Ďalejsioprávnenývnávrhunavykonanieexekúcie
v časti F) formulára (Trovy exekúcie - oprávnený) uplatnil nárok na náhradu iných trov vo výške 42,-
Eur, ktoré pozostávajú z trov starej exekúcie v sume 42,- Eur. Spolu s návrhom na vykonanie exekúciepredložil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.01.2020, ktoré vydal súdny
exekútor JUDr. Barbora Božíková Ághová, Oznámenie súdneho exekútora JUDr. Barbory Božíkovej
Ághovej o ukončení pôvodného exekučného konania zo dňa 11.03.2020 ako aj Výkaz daňových

nedoplatkov mesta Žilina, sp. zn. OE/CHU/406051 zo dňa 07.12.2012, ktorým bola stanovená výška
daňového nedoplatku pre D. E. (pozn. sudcu osoba odlišná od povinného uvedeného v návrhu) vo
výške 8,84 Eur, ako aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči D. E. zo dňa 28.01.2020,
ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Barbora Božíková Ághová a Oznámenie súdneho exekútora JUDr.
Barbory Božíkovej Ághovej o ukončení pôvodného exekučného konania voči D. E. zo dňa 11.03.2020.

Po preskúmaní podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh vyššia súdna úradníčka vyzvala
oprávneného v súlade s ust. § 52 Exekučného poriadku, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil
súdu exekučný titul, na základe ktorého si uplatňuje nárok uvedený v návrhu, a ktorý k návrhu priložený
nebol a súčasne aby opravil v časti F) návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. (Trovy exekúcie - oprávnený),
nakoľko má oprávnený nárok len na súdny poplatok, v prípade, že ho platil v súlade s ust. § 9 ods. 3
zákona č. 233/1995 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Na základe výzvy súdu predložil oprávnený dňa 16.06.2020 exekučný titul - Výkaz daňových
nedoplatkov mesta Žilina, sp. zn. OSMD/120/020121 zo dňa 21.12.2010, avšak naďalej zotrval na
uplatnení paušálnych trov exekúcie vo výške 42,- Eur v zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019
Z.z. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

13. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

14. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

15. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

16. Podľa §-u 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa
odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

17. Podľa §-u 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

18. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia

súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Napriek zneniu citovaného ustanovenia
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza
dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti.

19. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd zamietol uplatnený nárok oprávneného na
vymoženie iných trov vo výške 42,00 Eur. Oprávnený sa s uvedeným záverom nestotožnil, argumentujúc
dôvodovou správou k zákonu č. 233/2019 Z.z. Sudca v tejto súvislosti uvádza, že dôvodová správa nie
je právne záväzným výkladom právnych noriem, ktoré podáva jedine súd. Možno sa síce domnievať,

že dôvodová správa vyjadruje úmysel zákonodarcu, no v danom prípade možno o uvedenom výrazným
spôsobom polemizovať, keď zákon č. 233/2019 Z.z. bol dotknutý viacerými podstatnými zmenami aj pri
prerokovaní v Národnej rade Slovenskej republiky, pričom z obsahu celej dôvodovej správy (vo vzťahu
k prijatým právnym normám) je zrejmé, že nekorešponduje s prijatým normatívnym textom zákona. Už
len z uvedeného považuje súd za potrebné odmietnuť výklad, ktorý má mať oporu v dôvodovej správe k

uvedenému právnemu predpisu. Taktiež sudca uvádza, že pokiaľ ide o sumu 42,- Eur, ktorá predstavuje
oprávneným uhradené trovy starej exekúcie ukončenej ex-lege za splnenia podmienok uvedených v
zákoneč.233/2019Z.z.,natútonedisponujeoprávnenýspôsobilýmexekučnýmtitulomprotipovinnému.
Ako vyplýva z § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvouna úhradu paušálnych trov je exekučným titulom. No uvedený exekučný titul predstavuje oprávnenie
súdneho exekútora vymáhať paušálne trovy od oprávneného. Uvedený exekučný titul nezaväzuje k
plneniu povinného (ktorému sa ani nedoručuje) a ani nie je vydaný v prospech oprávneného. Oprávnený

tak nedisponuje exekučným titulom na vymáhanie paušálnych trov od povinného. Úhradou paušálnych
trov oprávneným súdnemu exekútorovi totiž podľa názoru súdu nedochádza k prechodu práva z
exekučného titulu (zo súdneho exekútora na oprávneného) a ani nedochádza k prechodu uloženej
povinnosti z exekučného titulu (z oprávneného na povinného). Taktiež, ako vyplýva bez akýchkoľvek
pochybností z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., okrem náhrady súdneho poplatku za

návrh, oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. Oprávnený tak nedisponuje
exekučným titulom na vymáhanie sumy 42,- Eur od povinného a uvedené náklady oprávneného nie je
možné podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. uplatňovať ani ako náhradu trov spojených s podaním
návrhu na vykonanie exekúcie.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd

sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že

konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol v
uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.