Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/141/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224654
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3114224654.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudcov Mgr.
Ivana Kubínyiho a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu Bc. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C.
B. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária V., s. r. o., so sídlom 1. mája XX, C., J. XXXXXXXX proti
žalovanej R. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. B. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária R. & W.,
s.r.o. so sídlom C., Q. 64XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. apríla 2019, č.k. 13C/281/2014 - 198 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 29. apríla 2019 č.k. 13C/281/2014 - 198 súd prvej inštancie bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom pre k. ú.
V. B., a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere XXX m2, pozemok parcela reg. C, parc. č. XXX/X, záhrady, o výmere XXX m2
a pozemok parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, hnuteľné
veci, a to predsieňová zostava s vešiakmi, botníkom a zrkadlom, kuchynská linka s drezom, jedálenský
stôl, sporák kombinovaný, chladnička s mrazničkou, písací stôl rohový, váľanda 2 ks, nábytková stena
v detskej izbe, nábytková stena v obývacej izbe, sedacia súprava, kreslo, podnožka, konferenčný
stolík chróm plus sklo, koberec, TV Panasonic Plazma uhlopriečka 106 cm, audio súprava Technics s
repro, DVD prehrávač, PC, monitor, klávesnica, repro, kúpeľňový nábytok a zrkadlo nachádzajúci sa
v kúpeľni na prízemí, kúpeľňový nábytok a zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni na poschodí, pracovný
stôl kovový, drevené stojany s policami v garáži, práčka, plynový kotol, bojler, expanzná nádoba ku
kotlu, drevené stojany s policami v špajzy, drevené stojany s policami v pivnici a OMV Škoda Octavia
Combi 1,6 i, r. v. 2000, EČV TN677CZ. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal bicykel zn. Author
r. v. 2009. Žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie sumu 63.649,96 eur, a to do 3 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že mal preukázané, že žaloba podaná žalobcom, ktorou
žiadal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len "BSM"), je dôvodná. BSM v danom
prípade zaniklo rozvodom manželstva žalobcu a žalovanej, strany sa na jeho vyporiadaní nedohodli,
a preto je potrebné ho vyporiadať na základe žaloby, ktorá bola podaná v zákonom stanovenej lehote
troch rokov. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, aký majetok nadobudli počas trvania
manželstva, a teda, čo tvorí masu vyporadúvaného majetku. do podielového spoluvlastníctva oboch
manželov. V danom prípade žalobca prejavil záujem len o bicykel Author, s čím žalovaná súhlasila.
Preto súd prvej inštancie túto vec prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. O ostatné veci neprejavila

záujem ani jedna strana. Súd preto nehnuteľnosti patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej, a to aj napriek jej nesúhlasu, nakoľko nesúhlas tej ktorej strany sporu s prikázaním veci do
jej výlučného vlastníctva nie je dôvodom pre to, aby súd takýmto spôsobom BSM nevyporiadal. Pri
rozhodovaní o tom, komu nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva zobral súd do úvahy, že k
predmetným nehnuteľnostiam nevedie žiadna prístupová cesta a jediným spôsobom, ako sa k týmto
dostať, je prechod cez pozemky vo vlastníctve príbuzných žalovanej. Navyše žalovaná od rozvodu
manželstva napriek deklarovanému nezáujmu v nehnuteľnosti zotrvať, túto naďalej obýva. Pokiaľ sa
žalovaná bránila tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielu žalobcovi, súd
toto jej tvrdenie vyhodnotil ako účelové. Žalovaná podniká v dvoch spoločnostiach, pričom v oboch je
spoločníčkou aj konateľkou. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že jej skutočný príjem je vyšší ako
príjem deklarovaný dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2019 a pracovnou zmluvou zo dňa
30.01.2019, v ktorých si žalovaná sama sebe určuje výšku príjmu. Žalovaná si môže peňažné prostriedky
zabezpečiť formou úveru, pričom v konaní neprodukovala žiaden taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že pre nízky príjem jej nie je možné úver poskytnúť. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie
dospel k záveru, že spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu zodpovedá riešenie, na
základe ktorého sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností stane žalovaná. Čo sa týka hnuteľných vecí, a to
vnútorného vybavenia domu a osobného motorového vozidla Škoda Octavia, tieto súd rovnako prikázal
do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko tieto od zániku manželstva užíva. V ďalšom sa súd zaoberal
výškou podielov strán a v tej súvislosti výškou výplaty na vyrovnanie podielov. V otázke určenia výšky
podielov vychádzal súd zo zásady rovnosti podielov, podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké.
Súd prvej inštancie podrobným výpočtom dospel k záveru, že žalovaná je povinná žalobcovi vyplatiť
sumu 63.649,96 eur. Žalovaná sa síce bránila tým, že žalobca si všetky peniaze z účtu vybral, a preto
mal na účte taký nízky zostatok, avšak svoje tvrdenia súdu nijak nepreukázala. V danom prípade mala
každá strana úspech v konaní len čiastočný, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal. Vec právne posúdil podľa § 143 , § 149 ods. 1, 3, 4 ,
§ 150 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX do
výlučného vlastníctva žalovanej a v ktorej súd žalovanej ukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi vyrovnaciu
sumu, podala žalovaná včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a rozhodol tak, že sa nehnuteľnosti prikážu do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej.
Namietala nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Je toho názoru, že týmto
rozhodnutím boli porušené jej ústavné práva, nakoľko súd mal v prvom rade chrániť ju a jej základné
práva, týmto rozhodnutím bude nútená vyplatiť podiel žalobcovi, pričom na vyplatenie tohto podielu
nemá finančné prostriedky. Rozhodnutie je pre ňu likvidačné. Rodinný dom nie je nový, potrebuje po
20 rokoch opravy a ani na tieto opravy nemá dostatok finančných prostriedkov. Poukazovala na to, že
pojednávanie bolo odročené za účelom vyžiadania správy zo Sociálnej poisťovne o výške vymeriavacích
základov za minulé roky. Tieto vymeriavacie základy sú dôkazom toho, že nemá dostatok finančných
prostriedkov. Žalobca disponuje dostatočnými príjmami a finančnými prostriedkami, aby mohla byť
predmetná nehnuteľnosť prikázaná do jeho vlastníctva. Argument, že vlastníkmi pozemkov k danej
nehnuteľnosti sú jej rodinní príslušníci, označila za irelevantný, keďže sa s nimi na prístupovej ceste
nevie dohodnúť.

3. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení doručenom odvolaciemu súdu
10.07.2020 upozornil, že rodinný dom starej matky žalovanej, od ktorého viedla prístupová cesta k
vyporiadavaným nehnuteľnostiam bol odpredaný V. M. a Q. M. z C. C.. J. o C-KN pozemky parc. č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X a XXX/X. Ďalej sa predal i C-KN pozemok parc. č. XXX/X, a to pánovi V. W. z C. B..
Spoluvlastníkmi parciel XXX/X a XXX/X sú rovnakým dielom žalovaná v 1/3, V. M. a Q. M. v 1/3 a V. W. v
1/3 a čo sa týka parcely XXX/X, jej spoluvlastníkmi sú žalovaná v 1/2 a V. W. v 1/2. Z uvedeného vyplýva,
že sa žalovaná nielenže aktívne podieľa na vyporiadaní vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, ale
najmä to, že má zabezpečený bezproblémový prístup k nehnuteľnostiam - rodinnému domu súp. č. 216
s prináležiacimi pozemkami.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutom rozsahu podľa 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

5. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací súd
sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

6. Napadnutý rozsudok predstavuje v poradí druhý rozsudok súdu prvej inštancie v danej veci.
Predchádzajúcim rozsudkom zo dňa 08.12.2016 č. k. 13C/281/2014-109 súd prvej inštancie vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosti spolu s vnútorným zariadením domu a
motorové vozidlo Škoda Octavia prikázal do podielového spoluvlastníctva strán sporu, bicykel zn. Author
r. v. 2009 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
podielu sumu 374,96 eur. Na odvolanie žalobcu odvolací súd Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 29.mája 2018 č.k. 27Co/141/2017-149 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Nariadil súdu prvej inštancie vyporiadať sa s ďalšími doposiaľ zistenými
skutočnosťami, ktoré spochybňujú vhodnosť a nutnosť výnimočného riešenia sporu o vyporiadanie BSM
prikázaním vecí do podielového spoluvlastníctva strán sporu -bývalých manželov zistením dôležitých
dôvodov pre takéto výnimočné vyporiadanie BSM, a v prípade, ak existenciu dôležitých dôvodov nezistí,
vykonať vyporiadanie BSM prikázaním vecí do výlučného vlastníctva jednej zo sporových strán.

7. V ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie žalobca žiadal vyporiadať BSM prikázaním vecí do
výlučného vlastníctva žalovanej. Žalovaná žiadala buď ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu
alebo do podielového spoluvlastníctva oboch strán sporu.

8. Súd prvej inštancie sa v novom napadnutom rozsudku nezoberal zisťovaním dôvodov pre výnimočné
vyporiadanie BSM prikázaním vecí z BSM do podielového spoluvlastníctva strán, a osobitne sa tak
nevyporiadaval so svojím predchádzajúcim záverom v danej veci. V novom rozsudku pristúpil k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva zásadným spôsobom, teda prikázaním vecí do výlučného
vlastníctva jednej zo sporových strán.

9. Podstatou masy BSM bol rodinný dom s prislúchajúcimi pozemkami, a preto vyporiadanie
nehnuteľností bolo hlavným predmetom sporu medzi stranami a je predmetom odvolania. Odvolateľka
sa v odvolaní domáha zmeny rozsudku a vyporiadania BSM prikázaním nehnuteľností do podielového
spoluvlastníctva strán sporu.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie zvoleným spôsobom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam. K odvolacej žiadosti žalovanej
o vyporiadanie BSM k nehnuteľnostiam spôsobom prikázania nehnuteľností do ich podielového
spoluvlastníctva, odvolací súd poukazuje na svoje predchádzajúce zrušujúce rozhodnutie v danej veci,
v ktorom uviedol a na svojom názore zotrváva, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov by sa súd v prvom rade mal snažiť rozhodnúť spor tak, aby sa veci tvoriace masu BSM
rozdelili medzi manželov tým spôsobom, že každý z manželov nadobudne celú vec, pretože prípadné
prikázanie veci do podielového spoluvlastníctva vedie len k rozširovaniu sporov, keďže takto vzniknuté
podielové spoluvlastníctvo k veci (pokiaľ sa bývalí manželia nedohodnú na zrušení a vyporiadaní podiel.
spoluvlastníctva) bude musieť byť predmetom ďalšieho sporového konania o zrušenie a vyporiadanie
takéhoto spoluvlastníctva. Žiadne také dôležité dôvody súd prvej inštancie zrejme v ďalšom konaní
nezistil a nezistil ich ani odvolací súd.

11. Podstata žalovanej odvolacích námietok spočívala v námietke jej finančnej neschopnosti. K otázke
finančnej nedostatočnosti žalovanej na výplatu podielu žalobcovi sa vyjadril súd prvej inštancie v
napadnutom rozsudku v ods. 16 posúdením pomerov žalovanej, zdrojom jej príjmov, ich charakterom,
ako aj záverom o neunesení dôkazného bremena žalovanou ohľadom tvrdenej nemožnosti získania
úveru v bankovej inštitúcii. S posúdením danej otázky sa odvolací súd stotožňuje a na správne závery
súdu prvej inštancie podľa 387 ods. 2 C.s.p. v celom rozsahu poukazuje bez potreby nadbytočného
dopĺňania posúdenej skutočnosti.

12. Odvolací súd nesúhlasí s námietkou žalovanej o irelevantnosti otázky prístupovej cesty k
vyporiadavanému rodinnému domu. Ako odvolací súd uviedol už vo svojom predchádzajúcom
rozhodnutí, zo znaleckého posudku Ing. C. č. 160/2014, ktorý si dali strany v rámci predžalobných

rokovaní vypracovať, vyplýva, že vzhľadom na to, že prístup k domu po cudzích pozemkoch nie
je v údajoch katastra upravený zriadením vecného bremena na dotknutých pozemkoch parc. č.
XXX, XXX /2, je prípadná predajnosť rodinného domu na realitnom trhu v súčasnom právnom stave
obtiažna. Rozhodnutia súdov, ktoré pripúšťali možnosť vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti prikázaním do podielového spoluvlastníctva, ako sa domáha žalovaná v odvolacej
žiadosti - petite (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2597/2006 zo dňa 14.04.2009 a
22Cdo/538/2015 zo dňa 07.07.2015) stanovujú podmienku, že musí ísť o nehnuteľnosť predajnú na
realitnom trhu.

13. Pozemky, po ktorých je zabezpečený prístup k nehnuteľnostiam v BSM - rodinnému domu, patrili v
čase rozhodnutia súdu prvej inštancie príbuzným žalovanej. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu vo vyjadrení
zaslanom odvolaciemu súdu po nariadení verejného vyhlásenia rozsudku (doručenom aj žalovanej) ako
aj z verejných registrov vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania (prípustné novoty podľa § 366
písm. d/ C.s.p.) došlo k usporiadaniu prístupovej cesty k spornému rodinnému domu a to nadobudnutím
vlastníckych práv k prístupovým pozemkom žalovanou. Za takýchto okolností, kedy žalobca narozdiel
od žalovanej nemá žiaden prístup k nehnuteľnostiam, by bola pozícia žalobcu v prípade podielového
spoluvlastníctva pri zmluvnom vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva k domu jeho predajom na
realitnom trhu značne sťažená a obmedzená.

14. Ďalším významným faktorom pre správnosť zvoleného spôsobu vyporiadania nehnuteľností je
skutočnosť, že dom obýva nepretržite žalovaná, žalobca v dome nebýva od ich vzájomného rozchodu.
O záujme žalovanej o nadobudnutie nehnuteľností do svojho vlastníctva svedčí aj správanie sa
žalovanej v rámci mimosúdnych predžalobných rokovaní so žalobcom, keď súhlasila, že prevezme
spoločne nadobudnuté veci do výlučného vlastníctva (avšak za iných podmienok).

15. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti žalovanou uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie nebolo možné považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom rozsahu potvrdiť.

16. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

17. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný,
a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči
neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 5. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.