Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209302
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7812209302.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.
Milana Končeka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave,pobočkaRožňava,sosídlomŠtítnická12,Rožňava,protipovinnémuD.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B.. H. XX, H., o vymoženie 675,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava, č. k. 4Er/1081/2012-10 zo dňa 24.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp.
zn. 4Er/1081/2012 zastavil, priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie
vo výške 46,64 eur a zároveň uložil oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie priznané súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi súdom vo výške 46,64 eur do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa
12.09.2012 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala vykonania exekúcie za účelom
uspokojenia pohľadávky vo výške 675,96 eur s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu oprávneného. Súd prvej inštancie v konaní poverením č. 5808 042514 zo dňa

27.09.2012 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov súdneho exekútora JUDr.
Ing. Karola Mihala vykonaním exekúcie. Dňa 14.11.2017 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu
podnet na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku,
pretože v priebehu exekúcie zistil, že povinný nemá majetok - vlastní nehnuteľnosti - ornú pôdu, dom,
trvalé trávnaté porasty - všetko podielom nepatrnej hodnoty, na ktorých sú zriadené záložné práva,

nevlastní hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky,
je dlhodobo nezamestnaný. Na základe uvedeného súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku zastavil, priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy
exekúcie vo výške 46,64 eur a zároveň uložil oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie priznané
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi súdom vo výške 46,64 eur do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť. Nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného. Uviedol, že povinný nie je
dlhodobo nezamestnaný. Na základe výpisu zo Živnostenského registra je od 20.05.1992 sústavne
samostatne zárobkovo činnou osobou, nemá a ani nemal pozastavenú živnosť. Podľa výpisov z
daňových priznaní bol jeho príjem zo živnosti za rok 2014 vo výške 23 718 eur, príjem živnosti za rok

2015 vo výše 21 651 eur a na základe posledného daňového priznania za rok 2016 18 720 eur. Povinný
je vlastníkom nehnuteľnosti a odo dňa podania exekučného návrhu uhradil jednorázovo 5 171,03 eur.4. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

6. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

7. Z predloženého spisu vyplýva, že dňa 27.09.2012 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor

JUDr. Ing. Karol Mihal, a to poverením č. 5802*042514. Následne podaním zo dňa 09.11.2017,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.11.2017, podal súdny exekútor návrh na zastavenie a náhradu
trov exekúcie. V návrhu uviedol, že v priebehu exekúcie zistil, že povinný nemá majetok - vlastní
nehnuteľnosti - ornú pôdu, dom, trvalé trávnaté porasty - všetko podielom nepatrnej hodnoty, na ktorých
sú zriadené záložné práva, nevlastní hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch

nemá finančné prostriedky, je dlhodobo nezamestnaný. Súd prvej inštancie na základe uvedeného
citoval § 57 ods. 1 písm. h/ EP a exekúciu pre nemajetnosť zastavil.

8. K uvedenému odvolací súd konštatuje, že objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,
podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti, či nemožnosti

vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí síce do kompetencie súdneho
exekútora, napriek tomu je súd prvej inštancie povinný ich vyhodnotiť a urobiť si vlastný záver, o tom, či
tu sú dôvody pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť alebo nie. Z obsahu odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia však nevyplýva, že tak súd prvej inštancie postupoval, nakoľko v napadnutom uznesení
je uvedený totožný prepis návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie sa

dostatočne nezaoberal podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko nie je zrejmé
aké vykonané tvrdenia mal z exekučného spisového materiálu za preukázané a aké tvrdenia považoval
za rozhodujúce pri splnení zákonných podmienok na zastavenie exekúcie z navrhovaného dôvodu.
Krátke konštatovanie o predložení podnetu a jeho totožný opis nemožno považovať za dostatočné pri
preukázaní stavu, že povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný majetok, už aj so zreteľom na

dôvody uvedené oprávneným v podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
4Er/1081/2012-10 zo dňa 24.11.2017.9. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (ustanovenie § 391 ods. 1 CSP).

10. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude v intenciách vyššie uvedeného opätovne
rozhodnúť o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.

11. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).