Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16C/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309214238
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2309214238.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: I. rade H. W., A.. XX. XX. XXXX, W. X. X, W., II. rade
O. H., H.. W., A.. XX. XX. XXXX, W. I. XXXX/X, Š.-Q., III. rade P.. B. X., H.. W., A.. XX. XX. XXXX, W.
X. XXXX/X, S., IV. rade C. W., A.. XX. XX. XXXX, W. A. XXXX/XXX Š.-Q., V. rade F. W., A.. XX. XX.
XXXX, W. W. XXX/X, S., VI: rade G.. B. L., A.. XX. XX. XXXX, W. G. XXXX/XX, W., VII. rade ROĽNÍCKE
DRUŽSTVO ŠAĽA, Hviezdoslavova 121/2, Šaľa, IČO: 001 92 180, všetci zastúpení advokátom Mgr.

Jozefom Zámožíkom, AK Trnava, Hlavná 31 proti žalovaným: I. rade Cortina Bratislava, s.r.o., Šaľa,
Bernolákova 5162, IČO: 341 35 499, v konaní zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Haládikom, so
sídlom AK Clementisove sady 1616, Galanta, II. Q. X.O., A.. XX. XX. XXXX, W. A. XX, Š. X, III. C. X.,
A.. XX. XX. XXXX, W. A. X, W., Č. H., IV. D. X.O., A.. XX. XX. XXXX, A. XXXX/XXX, Š. X, V. rade Ľ. X.,
A.. XX. XX. XXXX, W. A. XX, Š., VI: rade H. X., A.. XX. XX. XXXX, W. X.Č. X, Š., VII: rade H. C., H..
X., A.. XX. XX. XXXX, W. A. X, Š., žalovaní v 2. 5. a 7. rade zastúpení H. X. na základe plnej moci, o
určenie vlastníckeho práva, dňa 13. 05. 2015 takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v SR okrese Š., obci Š., kat.
úz. Š., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemok parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 je žalobca v I. rade v podiele 1.-G..
Určuje sa, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v SR okrese Š., obci Š.,

kat. úz. Š., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemok parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 v podiele 1.-G. patria do majetku po poručiteľovi po neb. Ľ.J. W., A.. XX.XX.XXXX, N..
XX.X.XXXX, naposledy bytom S. X, W..
Určuje sa, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v SR okrese Š., obci Š., kat.
úz. Š., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemok parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 v podiele 1.-G. patria do majetku po poručiteľovi neb. W. W., A.. XX.X.XXXX, N.. XX.X.XXXX,
A. W. A. XXXX/XX, Š.-Q..
Určuje sa, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v SR okrese Š., obci Š., kat.
úz. Š., zapísaných na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XXXX- skladové priestory, postavená na pozemku

parc. č. XXXX je žalobca v 7 rade v I. (Q. F. X/X).
Určuje sa, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v SR okrese Š., obci Š.,
kat. úz. Š., zapísaných na LV č. XXXX a to stavba súp. č. XXXX administratívna budova s prístavbou,
postavená na pozemkoch parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/XX patria do majetku po neb. F. Q. W.Č.,
A.. XXXX, N.. XX.XX.XXXX, A. W. Q. Š. v podiele 1.-G. celku a po poručiteľovi neb. B. W., H.. L., A..
X.XX.XXXX, N.. X.XX.XXXX, A. W. O. XXX, Š. v podiele 1.-G. k celku.Žalovaní v I. - VII. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1-7 rade náhradu trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia vo výške 21 426,06 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Jozefa Zámožíka alebo
na jeho účet v lehote do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca žalobcov žalobou podanou dňa 7. 9. 2009 žiadal, aby súd určil, že žalovaní v 1. až 7
rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok parcela č.
XXXX/X - zastavené plochy na nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcela č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
je žalobca v 1. rade v podiele X/X.- G., patria v podiele 1. do majetku po poručiteľovi nebohom Ľ. W., A..

XX. XX. XXXX N. XX. X. XXXX, patria do podielového spoluvlastníctva v 1. po poručiteľovi nebohom
W. W. A.. XX. XX. XXXX, N. XX. X. XXXX.
Ďalej žiadal určiť, že vlastníkom nehnuteľností v obci Š., zapísané v katastrálnom území Š. zapísaných
na LV č. XXXX ako stavba súpisné číslo XXXX - garáž - dielňa postavená na pozemku č. XXXX je
žalobca v celosti.

Ďalej žiadal určiť, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Š. zapísaných na LV č. XXXX
ako stavba súp. č. XXXX - administratívna budova postavená na pozemku parc. č. XXXX je žalobca v
VII. rade v celosti. V prípade ak sa preukáže, že administratívna budova nie je vo vlastníctve žalobcu v
VII. rade patrí do majetku po poručiteľovi nebohom Q. W. N. XX. XX. XXXX, v 1. F. a po nebohej B. W.,
N.. X. XX. XXXX v 1. F.. Ďalej žiadal priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým že nebohý Q. W., N. XX. XX. XXXX, zanechal po sebe manželku nebohú B. W.E.,
H. L., N. X. XX. XXXX a štyri deti:
1.nebohú H. X., N. X. X. XXXX, 2. nebohého W. W., N.M. XX. X. XXXX, 3. H. W., A.. XX. XX. XXXX, a
nebohého Ľ. W. N. XX. X. XXXX. Uvedené deti sú súčasne jediné deti nebohej manželky B. W.. H.. L..
Dôkazom je Rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva Galanta č.k. T. XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX

a uznesenie bývalého Štátneho notárstva Galanta č.k. T. XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.
H. X., ktorá zomrela X. XX. XXXX zanechala po sebe 6 detí ktoré sú súčasne aj jej zákonnými dedičmi
a to žalovaných v 2. až 7. rade.
Nebohý W. W., N. XX. XX. XXXXX zanechal po sebe 4. deti ktoré sú zároveň jeho zákonnými dedičmi
a to žalobkyňu v 2. rade O. H., P.. B. X., žalobkyňu v 3. rade, C. W., žalobcu v 4. rade a F. W., žalobcu

v 5. rade.
Nebohý Ľ. W., N. XX. X. XXXX zanechal po sebe nasledujúcich dedičov: závetnú dedičku G.. B. L.,
žalobkyňu v 6. rade, zákonných dedičov v II. skupine a to H. W., žalobcu v 1. rade, O. H., žalobkyňu v 2.
rade, P.. B.D. X., žalobkyňu v 3. rade, C. W., žalobcu 4. rade, F. W., žalobcu v 5. rade, Q. X., žalovaného
v 2. rade, C. X., žalovaného v 3. rade, D. X., žalovaného v 4. rade, Ľ.Í. X., žalovaného v 5.rade, H. X.,

žalovaného v 6. rade a H. C. H.. X. žalovanú v 7. rade. Dedičské konanie vedené na notárskom úrade
U.. T. M., T. A. Y. XDXXX/XXXX OS Bratislava I z X. X. XXXX nie je dodnes ukončené.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX nadobudol nebohý Q. W. s nebohou manželskou B.
W.Á. H.. L. do vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Š. zapísané na LV XXX
ako parcela XX/X a XX/X a všetky stavby postavené na parcele XX/X a XX/X, každý v 1.. Rozhodnutím

bývalého Štátneho notárstva T. XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX sa rozhodlo, že nehnuteľnosti
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíŠ.zapísanévovložkeXXXnadobudlidospoluvlastníctvanebohý
W. W. v podiele X/X, H. W. žalobca v 1. rade v podiele X/X a nebohý H. W. v podiele X/X k celku.
Uvedeným dedičským rozhodnutím sa rozhodlo aj o podielovom spoluvlastníctve tých istých účastníkov
v tých istých podieloch k celku. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX-XX vyhotoveným F. F. dňa

XX. X. XXXX keď predtým vyhotoveným geometrickým plánom F. F. č. XXXXXXXX-XX-XX zo dňa XX.
X. XXXX boli z pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Š. parc. č. XX/X a XX/X odčlenené a
súčasne aj zamerané nové parcely: pozemok parcela č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, pozemok parc. č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok -parcela
č. XXXX - zastavané plochy o výmere XXX m2. Podľa LV č. XXXX pre kat. územie Š. je vlastníkom

nehnuteľnosti - stavby bez súp. č. - vodojemu nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX žalobca v 7. rade.
Ide tzv. dvojité vlastníctvo - totožná nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XXXX
- administratívna budova postavená na parcele č. XXXX, ktorú nadobudol ako sklad liehu žalovaný v 1.
rade na základe notárskej zápisnice.Žalobca v 7. rade je aj vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Š. na LV č.
XXXX ako stavba súp. č. XXXX - garáž - postavenú na pozemku parc. č. XXXX v 70 - tych rokoch 20.
storočia, ich vlastníkom nikdy nebol a nemohol byť Q. W. ktorý zomrel v roku XXXX.

Na základe osvedčenia notára obsiahnutého v notárskej zápisnici A. XXX/XX, A. XX/XX zo dňa XX.
X. XXXX nadobudla tretia osoba pravdepodobne P.. F. I. - oprávnenú držbu v zmysle zákona SNR č.
293/1992 Zb. z. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š. zapísaných na LV č.
XXXX ako:
pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2

pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
stavba súp. č. XXXX - garáž postavená na pozemku parc. č. XXXX
stavba súp. č. XXXX - administratívny budova postavená na pozemku č. XXXX.
Kúpnou zmluvou č. Q. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX boli nehnuteľnosti uvedené v predchádzajúcom
článku odpredané - prevedené na žalovaného v 1. rade ktorý je vedený ako „oprávnený držiteľ“ v zmysle

ustanovenia § 2 Zákona č. 292/1992.
Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu,
že v prípade ak by nepodali žalobu do 10 rokov odo dňa zápisu oprávnenej držby do evidencie
nehnuteľností stala by sa zapísaná osoba vlastníkom uvedených nehnuteľností. V súčasnosti pretrváva
k nehnuteľnostiam stav právnej neistoty keďže ide o dvojité vlastníctvo zapísané k tým istým

nehnuteľnostiam.
Žalobcovia zastúpení právnym zástupcom sa vyjadrila, že na podanom návrhu trvajú, o nehnuteľnosti
nikdy neužívali, po právnych predchodcoch mali vedomosť o tom, že majú vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam. Nemilo ich prekvapilo zistenie, že už nie sú uvedení na LV ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností.

Právny zástupca žalobcu sa písomne a neskôr na pojednávaní vyjadril, že so žalobou nesúhlasia,
pozemky zakupovali v dobrej viere od vlastníka zapísaného na LV. Od nadobudnutia nehnuteľností v
dobrej viere v týchto vykonáva žalovaný v prvom rade podnikateľskú činnosť, do stavieb boli vložené
veľké finančné prostriedky, neslúžia pôvodnému využitiu, ale boli so súhlasom štátnych orgánov
podstatným spôsobom prerobené. Osvedčenie o držbe je podľa jeho názoru platný právny úkon, pretože

bol vykonaný v súlade so zákonom.
Žalovaný C. X. sa vyjadril tak, že zo zdravotných dôvodov sa nemôže zúčastniť pojednávania na súde
a súd môže vykonať dokazovanie a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Ostaní žalovaní sa vyjadrila tak, že žiadajú návrh zamietnuť, pretože nehnuteľnosti boli predmetom
vyporiadania po ich právnych predchodcoch.

Právny zástupca žalobcov sa písomným vyjadrením zo dňa 23. 6. 2014 vyjadril tak, že uvedenému
konaniu predchádzalo konanie vo veci 23Co/226/2005 zo dňa 20. 6. 2006 z ktorého vyplýva, že
navrhovatelia nemajú inú možnosť ako sa dožadovať vlastníckeho práva ako podať žalobu, pretože
v tomto rozhodnutí bolo citované, že nie je možnosť žiadať vyhlásiť neplatnosť notárskej zápisnice o
vydržaní, pretože podľa názoru súdu druhého stupňa notárska zápisnica nie je právny úkon a teda nie je

možné domáhať sa vyhlásenia neplatnosti tohto úkonu. Je toho názoru, že písomným podaním vysvetlil,
že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam a
stavbám.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov žalobcu a žalovaného v 1. rade, ostatných
účastníkov, z dôvodu zdravotného stavu netrval na vypočutí žalovaného C. X., oboznámil sa s písomným

obsahom spisu, Osvedčením o dedičstve X T. T. A. XX/XXXX súdnej komisárky U.. T. M., zo dňa XX.
XX. XXXX, obsahom notárskej zápisnice zo dňa XX. XX. XXXX spísanej pod sp. zn. A. XXX/XX A. XX/
XX na notárskom úrade U.. O. O., plnomocenstvom pripojeným k notárskej zápisnici, rozhodnutím v
dedičskej veci po nebohej B. W.E., zomrelej dňa X. XX. XXXX, sp. zn. T. XXXX/XX zo dňa XX. XX.
XXXX, rozhodnutím štátneho notárstva v L. sp. zn. T. XXXX/XX po nebohom Q. W., zomrelom XX. XX.

XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením OS Šaľa sp. zn. T. XXX/XX T. A. XXX/XX vo veci dedičstva
po nebohom W. W., zomrelom XX. X. XXXX zo dňa XX. X. XXXX, potvrdením Notárskeho úradu U.. T.
M. zo dňa X. X. XXXX o predbežnom vyšetrení dedičstva, výpisom z pozemkovej knihy LV, č. XXX k.
ú. Q. zo dňa X. X. XXXX, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX-XX zo dňa XX. X. XXXX, výkazom
výmer LV XXXX, parcely XX, XX/X, XX/X, LV č. XXXX, geometrickým plánom XXXXXXXX-XX-XX zo

dňa XX. X. XXXX, výkazom výmer na čl. 43, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX - čiastočný,
na čl. 44 spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXX na čl. 47 spisu, ostatným písomným materiálom a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:Na základe pripojených listín Osvedčením o dedičstve X T. T. A. XX/XXXX súdnej komisárky U.. T. M.,
zo dňa XX. XX. XXXX, obsahom notárskej zápisnice zo dňa XX. XX. XXXX spísanej pod sp. zn. A.
XXX/XX A. XX/XX na notárskom úrade U.. O. O., plnomocenstvom pripojeným k notárskej zápisnici,

rozhodnutím v dedičskej veci po nebohej B. W.E., N. T. X. XX. XXXX, sp. zn. T. XXXX/XX zo dňa XX.
XX. XXXX, rozhodnutím štátneho notárstva v L. sp. zn. T. XXXX/XX po nebohom Q. W., N. XX. XX.
XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením OS Šaľa sp. zn. T. XXX/XX T. A. XXX/XX vo veci dedičstva po
nebohom W. W., N. XX. X. XXXX zo dňa XX. X. XXXX, potvrdením Notárskeho úradu U.. T. M. zo dňa X.
X. XXXX o predbežnom vyšetrení dedičstva, výpisom z pozemkovej knihy LV, č. XXX k. ú. Q. zo dňa X.

X. XXXX, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX-XX zo dňa XX. X. XXXX, výkazom výmer LV XXXX,
parcely XX, XX/X, XX/X, LV č. XXXX, geometrickým plánom XXXXXXXX-XX-XX zo dňa XX. X. XXXX,
výkazom výmer na čl. 43, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX - čiastočný, na čl. 44 spisu, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX na čl. 47 spisu, mal súd za preukázané, že právny predchodcovia žalobcov
v 2. až 7. rade vlastnili konkrétne spoluvlastnícke podiely po svojich predchodcoch, žalobca v 1. rade
bol konkrétnym spoluvlastníkom je konkrétnym vlastníkom stavby a to garáže - dielne postavenej na

pozemku č. XXXX v celosti.
Na základe osvedčenia notára obsiahnutého v notárskej zápisnici A. XXX/XX, A. XX/XX zo dňa XX. X.
XXXXnadobudlatretiaosobaP..F.I.smanželskou-oprávnenúdržbuvzmyslezákonaSNRč.293/1992
Zb. z. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š. zapísaných na LV č. XXXX ako:
pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2

pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
stavba súp. č. XXXX - garáž postavená na pozemku parc. č. XXXX
stavba súp. č. XXXX - administratívny budova postavená na pozemku č. XXXX.
Kúpnou zmluvou č. Q. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX boli nehnuteľnosti uvedené v predchádzajúcom

článku odpredané - prevedené na žalovaného v 1. rade ktorý je vedený ako „oprávnený držiteľ“ v zmysle
ustanovenia § 2 Zákona č. 292/1992.
Podľa § 2 ods. 1, Zákona o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam na základe
osvedčenia notára (ďalej len „osvedčenie“) vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v
evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.

Podľa § 2 ods. 2, Zákona o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam ak do 10
rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní
o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov
vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom
zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola

prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.
Podľa § 2 ods. 3, Zákona o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam po dobu uvedenú
v odseku 2 má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti
postavenie oprávneného držiteľa.
Na základe vykonaného dokazovania a zistenia skutkového stavu mal súd za preukázané, že zápis o

osvedčení bo l vykonaný dňa 8. 9. 1999, ako vyplýva z predloženého dokladu a keďže žalobcovia podali
žalobu dňa 7. 9. 2009 teda v predposledný deň lehoty je súd toho názoru, že žalobcovia uplatnili právo
včas a teda rozhodol tak, že žalobcom priznal spoluvlastnícke právo v zmysle zmeneného petitu žaloby
ktorý súd pripustil za účasti účastníkov na pojednávaní dňa 13. 5. 2015.
Súd je toho názoru, že v konaní nie je potrebné dokazovať iné skutočnosti, pretože oprávnený držiteľ

nemôže v súlade so zákonom na inú osobu previesť vlastnícke právo, pretože nie je vlastníkom
nehnuteľnosti a nemôže na inú osobu previesť viac práv ako sám vlastní.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom zástupcu
žalobcov, taktiež konštatuje, žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem, lebo ak by neboli uplatnili
svoj právny nárok žalobou, za vlastníka nehnuteľností by bola určená po uplynutí 10 ročnej lehoty osoba,

ktorá bola opraveným držiteľom, teda manželia I., ako vyplýva z pôvodného osvedčenia vydaného v
tom čase štátnym notárom, resp. firma Cortina Bratislava, s.r.o., ktorá nenadobudla vlastníctvo veci
pôvodným spôsobom, teda kúpou od pôvodného vlastníka a nie formou „oprávneného držiteľa“. Z
pripojených dedičských rozhodnutí vyplýva, že okrem žalobcu v 1. rade, ktorý bol pôvodný vlastník
nehnuteľností, spoluvlastnícke právo ostaných žalobcov možno odvodzovať len od spoluvlastníckeho

práva k podielom právnych predchodcov. Taktiež žalobca v 7. rade preukázal, že nehnuteľnosť riadne
užíval, ale z toho dôvodu, že ju nedal zapísať ako svoje vlastníctvo, súd nemohol určiť, že ja vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti. Súd konštatuje, že ani „oprávnení držitelia“ manželia I. nepredložili žiaden taký
doklad z ktorého by vyplývalo, že by ostatní spoluvlastníci participovali na osvedčení ktoré bolo vydanév ich prospech. Podľa názoru súdu zo strany žalovaných prišlo k zneužitiu práva na úkor žalobcov v 2.
až 7. rade, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi po nebohých predchodcoch a konkrétnym spôsobom
zneužilivtedajšiuprávuúpravuaformouzápisniceo „osvedčení“získalimajetok,naktorýnemalivcelom

rozsahu právo. Podľa názoru súdu predmetom príslušného zákonného predpisu mal byť majetok fyzicky
neznámych vlastníkov, ktorí nedeklarovali svoje vlastnícke vzťahy, resp. odišli, zomreli. Vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že tento si mal aj iným spôsobom preveriť či
zakupuje nehnuteľnosti ad skutočného vlastníka, alebo len „oprávneného držiteľa“.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 spolu s ustanovením § 149 OSP a priznal žalobcom

náhradu trov konania vo výške 21 426,06 eur, akceptoval v celom rozsahu vyčíslenie trov právneho
zastúpeniaadvokátom,ktorýžalobcovzastupovalakceptovalhodnotupozemkusktorejprávnyzástupca
žalobcu vychádzal. Podľa názoru súdu odmena a režijný paušál bol advokátom účtovaný podľa
ustanovenia§10ods.2Vyhláškyč.655/2004Z.z.vprimeranejvýškepričomvýškapaušálnejnáhradyje
presnestanovená.Právnyzástupcasprávneznížilzákladnútarifnútriedu,pretožezastupovalvkonaní7.
účastníkov. Čo sa týka náhrady za spotrebované pohonné hmoty a náhradu za stratu času, súd nezistil,

žebytátonáhradanebolaúčtovanásprávneapretopriznalprávnemuzástupcoviajtútonáhradu.Taktiež
náhrada za stratu času bol účtovaná za právne úkony, ktoré právny zástupca realizoval preto súd priznal
aj túto náhradu právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.