Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010404
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612010404.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júla 2012, v trestnej
veci proti M. N., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/, b/
Tr.zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6. júna 2012
sp.zn. 3T 101/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného M. N..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 6. júna 2012 sp.zn. 3 T 101/2012 uznal obžalovaného
M. N. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm.b/ Tr.zák. s použitím
§ 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 11. februára 2012 okolo 11.30 hod. v Q., I. U.. E. Č.. XX na X. B., pred vchodovými dverami, pod
vplyvom alkoholu opakovane búchal a kopal do vchodových dverí bytu a vyhrážal sa zabitím svojej
matke S. N., sestre M. N. F. Y. Q., čo u menovaných vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Okresný súd obžalovanému M. N. za to uložil podľa § 360 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.4
Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pre ktorého výkon

ho podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň obžalovanému M. N. podľa § 73 ods.2 písm.b/, c/ Tr.zák. uložil ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný M. N., ktoré sám, ale
aj prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania predovšetkým poukázal

na tú skutočnosť, že zo spáchania žalovaného prečinu ho usvedčujú poškodení, ktorí majú dôvod
vypovedať v jeho neprospech. Ich subjektívne pocity o obave z naplnenia vyhrážok boli súdom povýšené
na subjektívnu skutočnosť, a tak súd rozhodol nesprávne, a to v jeho neprospech. Z vyššie uvedených
dôvodov preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, resp. aby ho spod obžaloby okresného prokurátora sám
oslobodil.

Na podklade odvolania obžalovaného M. N. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd

prvého stupňa v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, náležite zistil skutkový stav veci a tento v
súlade so zákonom aj správne právne posúdil.Neobstojí obhajobné tvrdenie obžalovaného M. N., že súd subjektívny pocit poškodených povýšil na
objektívnu skutočnosť, nakoľko aj odvolací súd je toho názoru, že konanie obžalovaného M. N. v celom

rozsahu naplnilo tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke znaky žalovaného prečinu v rozsahu, ako
to ustálil súd prvého stupňa. Obžalovaný M. N. už v deň pred spáchaním žalovaného skutku sa dopustil
násilného konania, v ktorom pokračoval aj dňa 11. februára 2012 v dopoludňajších hodinách tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O skutočnej obave poškodených z možného
naplnenia slovných vyhrážok, vzhľadom na spôsob konania obžalovaného M. N. svedčí aj tá skutočnosť,

že na ochranu svojho života a zdravia, resp. aj obydlia, bola z ich strany privolaná hliadka polície.

Nepochybil súd prvého stupňa, keď konanie obžalovaného M. N. právne posúdil ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák. s použitím § 139 ods.1 písm.c/
Tr.zák., poukazujúc na ustanovenie § 127 ods.4 Tr.zák., kde blízkou osobou sa rozumie nielen matka
obžalovaného, ale aj jeho sestra, t.j. M. N..

Preskúmaním napadnutého rozsudku, odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie okresného súdu
vo výroku o uloženom treste, pokiaľ obžalovanému M. N. bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, pre ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov v žiadnom prípade nie je

možné považovať za trest neprimerane prísny, a to vzhľadom na osobu páchateľa, jeho predchádzajúce
odsúdenia na území Slovenskej republiky.

Aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
je v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák., nakoľko z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý

mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.10.2002 sp.zn. 2 T 9/2001 zo dňa 28.
októbra 2002 pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods.1 Tr.zák. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28. októbra 2002 a z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 28. septembra
2005, t.j. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz žalovaného prečinu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Uloženie ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému ambulantnou formou je rovnako v
súlade s ustanovením § 73 ods.2 písm.b/, c/ Tr.zák., nakoľko obžalovaný M. N. sa dopustil pod vplyvom
alkoholických nápojov a podľa záverom znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia
psychiatrie bol uňho zistený chronický alkoholizmus na rozhraní druhej až tretej vývinovej fázy s

rozvinutou závislosťou od alkoholu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd o odvolaní obžalovaného M. N. rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.