Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. jún 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201585
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: U. B.,

nar. XX.XX.XXXX, S. U. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti plnoletému dieťaťu : Q.
B., nar. XX.XX.XXXX, S. L. XXXX/XX, XXX XX Q. I., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr.
Ferdinand Klinovský, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/22, 026 01 Dolný Kubín, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy
určená uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Pc/10/2016-48 zo dňa 19.12.2016.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16. 9. 2019, upraveným na pojednávaní dňa 22. 6. 2020 navrhovateľ
žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že o
vyživovacej povinnosti jeho - otca k plnoletej dcére bolo naposledy rozhodnuté uznesením Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 5Pc/10/2016-48 zo dňa 19.12.2016, ktorým súd určil výživné na 30 EUR mesačne
počnúc dňom 19. 12. 2016. Plnoletá dcéra navrhovateľa dňa 27. 8. 2019 ukončila štúdiu na vysokej
škole a odo dňa 16. 8. 208 začala podnikať. Keďže jeho dcéra nadobudla schopnosť sama sa živiť, jeho

vyživovacia povinnosť k nej zanikla a preto žiada o jej zrušenie.

2. Plnoletá dcéra navrhovateľa Q. B. s návrhom súhlasila.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,
založených v spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči plnoletej dcére a to z dôvodu, že tá ukončila štúdium na vysokej škole, začala podnikať a teda je
schopná sama sa živiť. Plnoletá dcéra navrhovateľky s návrhom súhlasila. Súd z listinných dôkazov,

predložených navrhovateľom zistil, že uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Pc/10/2016-48
zo dňa 19.12.2016 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry Q. B. sumou vo výške
30 EUR mesačne, počnúc dňom 19. 12. 2016. Keďže Q. B. s návrhom súhlasila, vrátane tvrdenia
navrhovateľa tom, že od 27. 8. 2019 ukončila štúdium ako svoju prípravu na budúce povolanie( čo napokon vyplýva z potvrdenia o ukončení štúdia, ktoré predložil navrhovateľ ) a tým nadobudla
schopnosť sama sa živiť, súd návrhu vyhovel.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.