Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218039
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v právnej veci žalobkyne: Y. T., W..

XX.X.XXXX, F. Q. L. XXXX, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Beňo & patrners advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 o určenie, že spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 24.4.2014 uzatvorená
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. je bezúročná
a bez poplatkov.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 euro,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Galanta dňa 20.9.2017 domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým vysloví, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 24.4.2014 uzatvorená
s právnym predchodcom žalovaného je bezúročná a bez poplatkov. Svoju žalobu odôvodnila tým, že

dotknutá zmluva nemá náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ďalej že je v
nejnesprávneuvedenácelkovásuma,ktorúmážalobkyňavrátiť,keďvsplátkebolozahrnutéajpoistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,9 € mesačne. Zo súčinu počtu a výšky splátok vyplýva potom, že
celková suma, ktorú má žalobkyňa vrátiť je 1925,40 € a nie 1871,40 € ako je uvedené v zmluve. Taktiež
je v zmluve nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko jej skutočná výška je 33,52
% a nie 32 %. Odplata pre žalovaného tak dosiahla 92,54 % požičanej sumy. Je zrejmé, že žalovaný
nezahrnul platbu za poistenie ani do celkovej sumy, ktorú má žalobkyňa vrátiť a ani do hodnoty RPMN a

to aj napriek tomu, že podľa stanoviska NBS je platba poistného pravidelným poplatkom ktorý spotrebiteľ
platí mesačne spolu so splátkou úveru a je nevyhnutné túto zahrnúť do výpočtu RPMN. Úroková sadzba
dojednaná v zmluve vo výške 32 % je v rozpore s dobrými mravmi keď z webového sídla NBS je zrejmé,
že úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou do 5 rokov dosahovala v mesiaci uzatvorenia
zmluvy v priemere 10,59 % čo je o viac ako 21 % menej.

2. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 27Csp/102/2017-64 zo dňa 5.2.2018 rozhodol o pokračovaní

v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného Consumer Finance Holding, a.s. a to so
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.3. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky zo dňa 24.4.2014 č. XXXXXXX,
vyjadrením právneho predchodcu žalovaného, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Dňa 24.4.2014 uzavrela žalobkyňa a právny predchodca žalovaného spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. na formulárovom tlačive žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky č. zmluvy XXXXXXX, pričom
v časti III. pôžičky tejto formulárovej zmluvy boli vyplnené údaje: pôžička 1000 €, celková čiastka 1871,40
€, celkové náklady spotrebiteľa

871,40 €, sadzba poistenia 2,9 %, splátka s poistením 32,09 €, priemerná hodnota RPMN
46,3 %, spôsob čerpania pôžičky v hotovosti, splátka 31,19 €, počet splátok 60, termín konečnej
splatnosti (mesiac/rok) 04/2019, mesačná výška poistenia 0,90 €, RPMN(X) 32 %, fixná ročná úroková
sadzba 32 %. V bode 6. Zmluvných podmienok formulárovej zmluvy sú upravené podmienky splácania
tak, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach a v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených

v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok. V bode 6.2. týchto zmluvných
podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

5. Žalobkyňa na podanej žalobe trvala v celom rozsahu.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že túto v celom rozsahu označil za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.
Na svoju obranu argumentoval tým, že zmluva bola uzavretá v súlade s právnou úpravou platnou
a účinnou v deň jej uzavretia. Neexistuje tu ani namietaný rozpor s dobrými mravmi, pričom ani jej
jednotlivéustanoveniazákonuneodporujú,anizákonneobchádzajú,nakoľkozmluvaakocelokobsahuje

všetky podstatné obsahové náležitosti tak, ako to ukladá zákon a zároveň aj ostatné (vedľajšie) zmluvné
dojednania, ktoré sú tiež uzatvorené v súlade s platnými právnymi predpismi, nevynímajúc skutočnosti
že zmluva bola dojednaná slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, a preto žalovaný nevidí dôvod
vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný zastáva názor, že zmluva neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky na základe ktorých, by mohla byť vyhlásená za bezúročnú a bez

poplatkov. Žalovaný poukázal na to, že uzavretie poistenia nebolo viazané na samotný úver, teda
žalobkyni by bol poskytnutý úver aj v prípade, ak by odmietla poistenie. Zo zmluvných podmienok
nevyplýva opak. Z vyššie uvedených dôvodov poistenie ako fakultatívny inštitút, s neuzavretím ktorého
sa nespájalo odmietnutie poskytnutia úveru, nebolo potrebné zahŕňať do údaja o RPMN a údaj o
RPMN uvedený v zmluve je správny. Rovnako tak žalobkyňou tvrdená argumentácia, že žalovaný

mohol uviesť aj celkové náklady s poistením nemá žiadnu oporu v platnom právnom poriadku. Žalovaný
poukázal na to, že v zmluve je uvedená správna hodnota RPMN 32%, ako aj správna priemerná hodnota
RPMN 46,3%. V Zmluve bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba vo výške 32%. Odplata je teda
v zmluve v hodnote 32% a to v súlade s najvyššou prípustnou výškou odplaty. Žalovaný uviedol, že
v zmluve je v článku III. „Pôžička" uvedená výška splátky, ako aj počet splátok. Termín splátok do

20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca je uvedený v článku 6., bode 6.2 Zmluvných podmienok.
Zo Zmluvných podmienok (bod 6.3) ďalej vyplýva, že Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení Zmluvy. Ďalej je samostatne v zmluve uvedená aj konečná splatnosť mesiacom a rokom
04/2019. Podľa žalovaného zákon platný a účinný v čase podpisu Zmluvy nepožadoval samostatné
rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov, istiny; nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku

a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala
reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky a poplatky uhrádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. Ak sa totiž jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok,
potom záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. Žalovaný ďalej poukázal, že zmluva
obsahuje výšku, termín splatnosti, ako aj počet splátok. Uvedené údaje sú obsiahnuté aj v splátkovom

kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy. V neposlednom rade žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
určení, že zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov, prednosť má žaloba na plnenie, v rámci ktorej
by sa ako predbežná otázka riešila prípadná bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Žalovaný poukázal na to,
že žalobkyňa doposiaľ neuhradila ani istinu úveru a preto nemôže tvrdiť, že má naliehavý právny záujem
na určení výšky svojho dlhu, keďže výška istiny je zrejmá zo zmluvy o pôžičke.

7. Súd vec právne posúdil nasledovne:8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradenýchspotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Predmetom konania je požiadavka žalobkyne na určenie, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 24.4.2014 uzatvorená medzi ňou a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. je bezúročná

a bez poplatkov. Súd ako prvé zaoberal sa otázkou, či je na požadovanom určení daný naliehavý právny
záujem, pričom dospel k záveru, že tento daný je. A síce naliehavý právny záujem na určení, či určitý
právny vzťah alebo právo tu je, alebo tu nie je, spočíva v tom, že právne postavenie žalobkyne by bolo
bez tohto učenia ohrozené alebo neisté. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení tkvie
tedavtom,žeprávetakétourčenievyriešivšetkyspornéprávneotázkymedzistranamisporu,vytvorítak

i pevný právny základ pre ich budúce právne vzťahy a svojimi dôsledkami vytvorí prekážku pre prípadné
ďalšie určenia a predíde aj sporom o plnenia. V spotrebiteľských vzťahov je v zmysle konštantnej
judikatúry daný naliehavý právny záujem na určení cieľom ochrany spotrebiteľa proti porušiteľovi a o
takýto prípad ide nepochybne v prejednávanej veci. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
žedotknutázmluvajebezúročnáabezpoplatkov,jedanýzdôvoduprávnejistotyžalobkynenaskutočnej

výške dlhu nad rámec poskytnutých peňažných prostriedkov (istiny).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o poskytnutie pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 24.4.2014, v zmysle ktorej právny predchodca žalovaného žalobkyni poskytol

pôžičku v sume 1000,- EUR, pričom žalobkyňa ako dlžník sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi
žalovaného ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných 60-ich mesačných splátkach
vo výške 31,19 EUR, teda celkovo sumu 1871,40 EUR. Ako prvé súd preskúmal dotknutú zmluvu z
hľadiska, či táto obsahuje všetky esenciálne náležitosti v zmysle horecitovaného zákona. V zmluve
chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. k/ vyššieho citovaného zákonného ustanovenia § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený

právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave
XCo XXX/XXXX zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX zo dňa
27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline XCo XXX/XXXX z 30.12.2014.

14. Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten

je v zmluve stanovený len údajom 04/2019, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno stotožniť s
konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len
stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa
uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termínkonečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline XCo XXX/XX zo dňa 27.5.2014).

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalovaného neuviedol v dotknutej zmluve
všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a to napr. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, resp. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho súd považuje predmetný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov.

16. S poukazom na horeuvedené závery súd sa už v ďalšom nezaoberal argumentami strán sporu
týkajúcimisasprávnostivýškyRPMN,čisúladuvzmluvedohodnutejúrokovejsadzbysdobrýmimravmi.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) súd
prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. tak, že žalobkyňa má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

20. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

21. Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. u) Zákona o
súdnych poplatkoch a preto súd v súlade s ustanovením § 2 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 € žalovanému.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).