Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Er/530/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710212204
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8710212204.3

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvexekučnejvecioprávneného:F.A.,nar.:XX.XX.XXXX.2/F.A.,nar.:XX.XX.XXXX,
obaja bytom I. XXX/XX, E., v zast. matkou F. A., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXX/XX, E. proti
povinnému F. A., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom V. XXX/XX, . Q., o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 01.04.2004 do 30.11.2010 vo výške 4.289,07 eur, bežné výživné od
01.12.2010 v sume 182,56 eur mesačne a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom

Bulkom, Exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Egídia č .95, Poprad, pod zn. Ex 2373/2010, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Oprávnení a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného v 1/ a 2/ rade sa dňa 05.11.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Poprad,
č. k. 7Co/69/2004 zo dňa 21.12.2006 zo dňa 31.01.2012. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora dňa 15.11.2010.

2. Uznesením č. k. 10Er/530/2010-36 zo dňa 10.03.2015 tunajší súd námietkam povinného proti
trovám exekúcie vyhovel a zároveň rozhodol, že námietky povinného proti exekúcií zamieta. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2015.

3. Dňa 12.03.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie. V uvedenom podaní
exekútor uviedol, že nakoľko povinný uhradil celé dlžné výživné a pravidelne platí bežné výživné,

navrhuje v záujme nezvyšovania nákladov zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 5 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 („ďalej len
„Ex. por.“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Po oboznámení sa s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 08.03.2018 a
obsahom spisu súd dospel k záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie možno
vyhodnotiť ako dôvodný. Súd mal z podania súdneho exekútora za preukázané, že povinný splnil

exekučným titulom uloženú povinnosť uhradiť celé dlžné výživné, zároveň súdny exekútor konštatoval,
že povinný bežné výživné hradí pravidelne a preto, vzhľadom na tieto skutočnosti, súd I. výrokom tohto
uznesenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. O trovách exekúcie súd vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku, s tým, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil,

preto súd druhým výrokom tohto uznesenia vyslovil, že mu trovy exekúcie nepriznáva. Povinnosťou
súdneho exekútora tak ostáva vrátenie poskytnutého preddavku na trovy exekúcie na účet Okresného
súdu Poprad.

12. Tretím výrokom tohto uznesenia súd rozhodol o náhrade trov konania účastníkov tak, že na nich

nemajú právo a to s prihliadnutím k tomu, že oprávnení, hoci by mali právo na náhradu nevyhnutných
trov exekúcie, si žiadne trovy exekúcie neuplatnili a povinný, voči ktorému oprávnene začalo exekučné
konanie na ich náhradu nemá právo.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd považuje k posudzovanej exekučnej veci za
potrebné ešte uviesť, že zastavenie exekúcie nezbavuje povinného povinnosti naďalej pravidelne platiť
bežné výživné, a to vo výške a v termínoch určených súdnym rozhodnutím. V prípade, ak by výživné
nebolo uhrádzané povinným riadne a včas, oprávnenému nič nebráni podať nový návrh na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.