Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120010224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného W. G., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 29.
júla 2020, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
18.05.2020, sp. zn. 7T/7/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste zákazu činnosti.

Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného W. G., nar. XX.XX.XXXX v O. O., trvale
bydliskom W. XXXX/XX, O. O.,

o d s u d z u j e

podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. aj na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Výrok o peňažnom treste sa ponecháva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznal obžalovaného W. G. rozsudkom zo dňa 18.05.2020, sp. zn.
7T/7/2020 vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 26.12.2019 v čase okolo 21.45 h v O. O. na ceste č. I/66 viedol, v smere na B. K. na ulicu K.
I., osobné motorové vozidlo zn. U. U ev. č. O. XXX F., tak, že predchádzal pred ním idúce motorové

vozidlo v úseku, kde to zakazuje odorovné dopravné značenie „Pozdĺžna súvislá čiara", na základe
čoho mu tadiaľ práve predchádzajúca hliadka OR PZ, ODI Banská Bystrica dala svetelný a zvukový
signál na zastavenie vozidla, ktorý však nerešpektoval a dal sa s vozidlom na útek v smere na ulicu
X. S. a následne na I. ulicu, kde pri prejazde kruhového objazdu pri obchodnom dome J. neprispôsobil
rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho vyšiel s vozidlom na ostrovček so zvislým
dopravným značením „Hlavná cesta", do ktorého narazil, po dopravnej nehode s vozidlom nezastavil,

nesplnil si povinnosti účastníka dopravnej nehody a pokračoval ďalej v jazde v smere na ulicu B., kde
napokon s vozidlom zastavil pred podnikom G. a z vozidla vystúpil s rukami zdvihnutými nad hlavou,
pri následnej kontrole sa podrobil dychovej skúške, pri ktorej mu bolo elektronickým meračom U. XXXX
plus č. U dňa 26.12.2019 v čase o 22.00 h namerané 1,04 mg/l alkoholu v dychu, pri opakovanej skúškevykonanej v čase o 22.21 h mu bolo namerané 1,05 mg/l alkoholu v dychu a pri ďalšej opakovanej
skúške vykonanej v čase o 22.46 h mu bolo namerané 1,03 mg/l alkoholu v dychu, pričom následne
bolo zistené, že v dôsledku dopravnej nehody spôsobil vlastníkovi dopravnej značky „Hlavná cesta"

Banskobystrickému samosprávnemu kraju, so sídlom Námestie SNP 23, Banská Bystrica, škodu jej
poškodením vo výške 218,46 Eur.

Za to obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), písm. l) Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 800,- Eur, ktorý mu podľa § 56 ods.

3 Tr. zák. povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca. Podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 16 mesiacov. Podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. do trestu zákazu činnosti započítal čas od zadržania
vodičského oprávnenia obžalovaného od 26.12.2019.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 18.05.2020
s tým, že jeho odvolanie smeruje do výroku o treste. Takto podané odvolanie následne písomne
zdôvodnil podaním zo dňa 09.06.2020, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 10.06.2020. V

písomných dôvodoch uviedol, že proti uloženému peňažnému trestu s ustanoveným náhradným trestom
odňatia slobody nemá žiadne výhrady. Namieta trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
v uloženej výmere 16 mesiacov, ktorý považuje za neprimerane mierny, tak s ohľadom na všetky
okolnosti tohto prípadu a s ohľadom na potrebu dosiahnutia účelu trestu v tomto konkrétnom prípade,
najmä jeho prevýchovnej a preventívnej funkcie. Ak totiž páchateľovi trestného činu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý ,,len" vedie vozidlo pod vplyvom alkoholu
v krvi v hodnote okolo jedného promile a okrem toho neporuší už žiadne iné ustanovenia Zákona
o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z., uloží súd trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na
samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 12 mesiacov, tak uloženie obžalovanému trestu
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 16 mesiacov, ktorý nielenže viedol vozidlo pod

vplyvom viac ako dvoch promile alkoholu v krvi, ale popritom ešte predchádzal v úseku s vodorovným
dopravným značením ,,pozdĺžna súvislá čiara", nerešpektoval výzvy policajnej hliadky na zastavenie
vozidla, rýchlou a agresívnou jazdou ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky, počas čoho
spôsobil dopravnú nehodu s poškodením dopravného značenia, po ktorej si nesplnil ani povinnosti
účastníka dopravnej nehody a napokon vozidlo zastavil len z dôvodu jeho ďalšej nepojazdnosti, nie je

podľajehonázorumožnéhodnotiťinakakoneprimeranemierne.Zároveňpoukázalnaobsahevidenčnej
karty obžalovaného ako vodiča a ďalších správ a posudkov k osobe obžalovaného, z ktorých vyplýva, že
tento sa doposiaľ dopustil už viacerých (10) priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Skutočnosť konštatovaná okresným súdom na ,,obhajobu" obžalovaného, že tento konal ,,náhle",
keď si sadol za volant pod vplyvom alkoholu, nie je takého charakteru, aby odôvodňovala uloženie

miernejšieho trestu zákazu činnosti, naopak, do popredia sa skôr pýta iné konštatovanie okresného súdu
v odôvodnení jeho rozhodnutia, ktoré však pri výmere trestu zákazu činnosti ostalo zo strany okresného
súdu skôr bez povšimnutia a to, že je nepochybne šťastím, že konaním obžalovaného došlo ,,len" k
poškodeniu majetku a jeho riskantná jazda nemala závažnejšie následky.

Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o uloženom
trestezákazučinnostizdôvodovuvedenýchv§321ods.1písm.b),e)Tr.por.stým,abypodľa§322ods.
3 Tr. por. rozhodol a obžalovanému popri okresným súdom uloženom peňažnom treste s ustanoveným
náhradným trestom odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu, uložil trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere aspoň 2 rokov.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal tento
odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto zdôvodňovali podanie dovolania v zmysle

§ 371 ods. 1 Tr. por. a v tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané dôvodne.

Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.
stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými

právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, v dôsledku čoho
prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. (neprávne uviedol poukaz na ust. § 257 ods. 6 Tr.

por.) prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. (nesprávne uviedol
poukaz na ust. § 257 ods. 7 Tr. por.) okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia. Zistená zrejmá nesprávnosť spočívajúca v uvedení
okresnýmsúdomnesprávnehopoukazunaustanovenieTr.por.,nemalavplyvnazákonnosťrozhodnutia
okresného súdu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, v tejto súvislosti súd prvého stupňa dôvodil
predovšetkým tým, že pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadal na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery,
možnosť jeho nápravy. Podľa okresného súdu bol obžalovaný deväťkrát priestupkovo postihnutý za

porušeniepravidielcestnejpremávky.VregistritrestovGenerálnejprokuratúrySRnemážiadenzáznam.
Prvostupňový súd u obžalovaného správne ustálil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že
dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (ust. § 36 písm. k) Tr. zák.) a priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval (ust. § 36 písm. l) Tr. zák.). Vzhľadom na zárobkové, majetkové a
sociálne pomery obžalovaného, ako aj jeho doterajší život, považoval za vhodné uloženie peňažného

trestu vo výške 800,- Eur, ktorá výška zohľadňuje jeho zárobkové pomery, aj keď v súčasnej dobe
(v dôsledku šírenia nebezpečne nákazlivej ľudskej choroby) môžu byť nižšie, avšak nie také, aby
obžalovanému neumožnili zaplatiť peňažný trest. Výšku peňažného trestu v spojení s osobnými a
majetkovými pomermi obžalovaného, prvostupňový súd zohľadnil v podobe povolenia splácať peňažný
trest v mesačných splátkach po 100,- Eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia. Okresný súd zároveň obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca. Súčasne
súd prvého stupňa vychádzajúc zo základnej zásady ukladania trestov, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov,uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti v trvaní šestnásť mesiacov, keďže tento sa dopustil trestného
činu v súvislosti s vedením motorového vozidla. Pri ukladaní tohto trestu okresný súd dôvodil tým,
že je nepochybne šťastím, že konaním obžalovaného došlo „len" k poškodeniu majetku - dopravnej
značky a že táto jeho riskantná jazda nemala aj závažnejšie následky. Na druhej strane však obžalovaný
požíval alkoholické nápoje s vedomím, že si už do auta nesadne a za týmto účelom požiadal o odvoz

do svojho bydliska aj kamaráta. Jeho rozhodnutie sa zmenilo vtedy, keď mu zavolala sestra, ktorá
mala problémy s podnapitými ľuďmi, pravdepodobne v dôsledku čoho si za volant sadol, hoci predtým
práve kvôli požívaniu alkoholu nešoféroval. Uvedené okolnosti nemajú byť ospravedlnením konania
obžalovaného, avšak v podstate preukazujú náhlosť, aj keď v konečnom dôsledku nezodpovednosť jeho
správania. Ďalej okresný súd pri ukladaní tohto druhu trestu zohľadnil aj osobu obžalovaného, ktorý pred

spáchaním stíhaného skutku viedol riadny život, v pomerne mladom veku sa osamostatnil od rodičov,
svoje záväzky si spravuje sám, pracuje ako W. v odbore, ktorý vyštudoval a ukončil ho maturitnou
skúškou, motorové vozidlo využíva denne pri svojej práci, najazdí priemerne štyristo kilometrov, preto
je do istej miery pochopiteľným (nie však ospravedlňujúcim), že pri takomto intenzívnejšom využívaní
motorového vozidla dôjde k spáchaniu viacerých priestupkov na úseku cestnej premávky. Uloženie tohto

trestu v dlhšom trvaní by bolo podľa súdu prvého stupňa v konkrétnom prípade skôr likvidačné ako
výchovné, keďže auto obžalovaný potrebuje k svojej práci. Obžalovaný svoj skutok úprimne oľutoval a
poučil sa z neho, od jeho spáchania sa úplne vyhýba alkoholickým nápojom. Už samotné prejednanie
skutku malo naňho silný vplyv a uvedomenie si dôsledkov svojho konania. Škodu nahradil v prípravnom
konaní a takmer bezprostredne po skutku. Okresný súd vyslovil názor, že takto uloženým trestom bola

dostatočne zabezpečená individuálna, ako aj generálna prevencia. Zároveň poukázal, že závažnosť
skutku zohľadnil vo výške uloženého peňažného trestu, aj s prihliadnutím na vzniknutú škodu.Týmto rozsudkom bol obžalovaný odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák., za čo je zákonom ustanovený trest odňatia slobody až na jeden rok. Krajský
súd zdôrazňuje, že sa stotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu pri ukladaní obžalovanému

miernejšieho alternatívneho druhu trestu, a to peňažného trestu vo výške 800,- Eur, ktorý mu po
zohľadnení jeho osobných a majetkových pomerov povolil splácať v mesačných splátkach po 100,-
Eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. V súlade so zákonom bolo
tiež uloženie náhradného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere jedného
mesiaca pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného úmyselne zmarený.

Pokiaľ prvostupňový súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere šestnástich mesiacov, v tejto súvislosti pochybil a krajský súd tu poukazuje na
dôvodné námietky prokurátora v písomných dôvodoch jeho odvolania, ktoré sú uvedené vyššie v tomto
rozhodnutí.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzmysleust.§61ods.2Tr.zák.,trestzákazučinnostimôžesúduložiťnajedenrokaždesaťrokov,aksa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Podľa názoru krajského súdu dvojročný
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke zodpovedá všetkým

zákonným hľadiskám, na ktoré bol povinný pri úvahách o výmere tohto trestu prihliadnuť. Skutočne
nemohol ponechať bez povšimnutia spôsob spáchania stíhaného skutku, a to vedenie motorového
vozidla obžalovaným pod značným vplyvom alkoholu (opakovane zistená dychovou skúškou prítomnosť
viac ako dvoch promile alkoholu v dychu), porušovanie pri tom aj ďalších povinností vodiča pri vedení
motorovéhovozidlavyplývajúcichmuzozákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplnení

niektorých zákonov, a to predchádzanie v úseku s vodorovným dopravným značením ,,pozdĺžna súvislá
čiara", nerešpektovanie výzvy policajnej hliadky na zastavenie vozidla, spôsob vedenia motorového
vozidla - rýchlou a agresívnou jazdou ohrozovanie ostatných účastníkov cestnej premávky a spôsobenie
dopravnej nehody s poškodením dopravného značenia, pričom k zastaveniu vozidla obžalovaným došlo
lenzdôvodujehoďalšejnepojazdnosti.Zároveňprihliadolajnaosobuobžalovaného,ktorýboldeväťkrát

postihnutý pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti a sám obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere
dvoch rokov. Takto uložený trest zákazu činnosti zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu

a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu aj prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej
prevencie a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.,
ako aj z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov. Výmera tohto trestu musí byť pre
obžalovaného dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti vyhol obdobnej trestnej činnosti, ako v
teraz súdenom prípade, v opačnom prípade by už bol súdom nepochybne postihnutý prísnejšie.

Nad rámec odvolacích dôvodov krajský súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 438 ods. 1
Tr. por., až po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol uložený trest zákazu činnosti, predseda senátu
bez meškania rozhodne o započítaní času, po ktorý bolo odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku
odňaté oprávnenie na činnosť, ktorá je predmetom zákazu, do výkonu trestu zákazu činnosti.

Keďže okresný súd nepochybil ohľadom výroku o peňažnom treste, s poukazom na skôr uvedené,
rozhodol krajský súd o odvolaní okresného prokurátora spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.