Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213222721.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justítia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, B., t. č. XX W. Pl.,
R. W S., E., E. v konaní o zaplatenie 1.207,61 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- EUR z a s t a v u j e

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 707,61 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 9,0
% p. a. zo sumy 1.076,98 EUR od 21.10.2010 do 20.8.2018, zo sumy 976,98 EUR od 22.8.2018 do

21.9.2018, zo sumy 876,98 EUR od 22.9.2018 do 23.10.2018, zo sumy 776,98 EUR od 24.10.2018 do
23.11.2018, zo sumy 676,98 EUR od 24.11.2018 do 28.12.2018, zo sumy 576,98 EUR od 29.12.2018
do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných
vždy k 20. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 23,30 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1207,61 EUR s prísl.“ z dňa 7.10.2013, ktoré doručil súdu dňa 8.10.2013 sa domáhal zaplatenia sumy
1207,61 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanej bola žaloba doručená, ako je zrejmé z č. l. 53, predvolanie na pojednávanie jej bolo
doručené e-mailom dňa 7.1.2019 o 10.42 hod., ako je zrejmé z č. l. 82-83 súdneho spisu. Advokátovi
žalobcubolopredvolanienapojednávaniedoručenédňa8.1.2019,akojezrejmézč.l.84súdnehospisu.

3. Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa dostavila žalovaná T. R., predložila OP občianky MR vystavený dňa
27.10.2017 s č. XXXXXX MA, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným
podaním z dňa 17.1.2019, ako je zrejmé z č. l. 87-116 súdneho spisu.

4. Žalovaná k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená tejto porozumela a ku skutočnostiam
uvedeným v podanej žalobe dodala, že je pravdou to, že zo SLSP, a. s. v minulosti zobrala pôžičku,
ale vzhľadom k osobným pomerom, kedy zostala bez práce sa dostala do omeškania s úhradou. Ďalejsúdu uviedla, že si svoju povinnosť mieni splniť. V súčasnosti je vydatá, manžel sa volá F. R., ktorý
je občanom MR, spoznali sa na Slovensku, išli za prácou von, momentálne je tam práce menej, kedy
ona pracuje ako na pol úväzku ako administratívna pracovníčka s mesačným príjmom cca 500-600,-

EUR, majú 5-ročnú dcérku, ktorá sa volá M. R., a t. č. navštevuje MŠ v Anglicku. Žalovaná so svojou
rodinou bývajú v prenajatom byte, za ktorý mesačne platia 435 libier, plus energie, takto celá suma na
bývanie ich vychádza 700 libier/mesiac. Manžel žalovanej je murár, pracuj príležitostne, preto z jej, tak
aj z manželovho príjmu uhrádzajú náklady za návštevu lekárov, za pôžičku na auto 200 libier/mesiac,
ďalej majú náklady na stravovanie, obliekanie, hygienu a kultúrne vyžitie, takto ich mesačné náklady

vychádzajú na 1.000 - 1.200 libier. Na základe uvedených preto žalovaná žiadala súd aby mohla dlžnú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR.

5. Vzhľadom k neúčasti žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v jeho
neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli nevykoná,
nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na
č. l. 1, Zmluva o splátkovom úvere č. 0212111028 z dňa 9.11.2005 na č. l. 2-4, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0329/2013/CE z dňa 28.3.2013 na č. l. 5-8, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 9, písomné
podanie súdu na č. l. 10-12, záznam o zložení SÚP na č. l. 13, uznesenie - výzva na č. l. 14-15, písomné
podanie advokáta žalobcu - špecifikácia dlžnej sumy z dňa 2.1.2014 na č. l. 16-20, PR na č. l. 21, závady

na č. l. 22-23, písomné podanie súdu na č. l. 24, písomné podanie OO PZ KN z dňa 28.12.2014 na č. l.
25-25a, lustrácie na č. l. 26-27, písomné podanie súdu na č. l. 28, písomné podanie matky žalovanej z
dňa 4.2.2015 na č. l. 2929a, ÚZ na č. l. 30, uznesenie o zrušení PR na č. l. 31-32, potvrdenie o pridelení
spisu na č. l. 33, písomné podanie súdu na č. l. 34, písomné podanie matky žalovanej z dňa 29.5.2015
na č. l. 35, ÚZ na č. l. 36, písomné podanie súdu na č. l. 37-38, písomné podanie sestry žalovanej z

dňa 14.7.2015 na č. l. 39, uznesenie - výzva na č. l. 40-41, písomné podanie súdu na č. l. 42, písomné
podanie advokáta žalobcu z dňa 20.2.2016 na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l. 44-45, lustrácia
na č. l. 46-48, uznesenie - výzva na č. l. 49-50, poučenie na .č l. 51-52, písomné podanie žalovanej
- žiadosť o splátky z dňa 6.6.2018 na č. l. 53-58, uznesenie - výzva na č. l. 59-60, písomné podanie
advokáta žalobcu - súhlas so splátkami z dňa 7.8.2018 na č. l. 61-69, písomné podanie súdu na č.

l. 70-72, e-mailové podanie súdu (zaslanie predvolania žalovanej) z dňa 31.12.2018 na č. l. 73-74, e-
mailové podanie žalovanej z dňa 31.12.2018 na č. l. 75-76, e-mailové podanie žalovanej - žiadosť o
odročenie T z dňa 1.1.2019 na č. l. 77-78, ÚZ na č. l. 79, písomné podanie súdu na č. l. 80-81, e-mailové
podanie súdu (zaslanie upovedomenia o odročení T žalovanej) z dňa 7.1.2019 na č. l. 82-83, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 84, tabuľka úrokových mier na č. l. 85, tabuľka RPMN na č. l. 86, písomné

podanie advokáta žalobcu - čiastočné späťvzatie, ospravedlnenie... z dňa 17.1.2019 na č. l. 87-116,
výpis z Obch. vestníka na č. l. 117 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.10. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

12. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa

osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

15. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany žalobcu a právneho predchodcu
žalobcu SLSP, a. s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE z dňa 28.3.2013

na č. l. 5-8, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý
na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

16. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

21. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení stránpostupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho

konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou. Súd uzatvorený
právny úkon posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák., a to Zmluva o
splátkovom úvere č. 0212111028 z dňa 9.11.2005 na č. l. 2-4, v zmysle ktorej žalovaná strana získala
úver v sume 100.000,-Skk po prepočte 3.319,39 EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme

pravidelných mesačných splátok celkom v počte 59 splátok po 77,18 EUR, takto celková suma, ktorú
žalovaná strana by mala uhradiť, je 4.553,62 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 1.234,23 EUR.
Splatnosť splátok bola dohodnutá k 20. kal. dňu mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 12,10
% a, kedy termín prvej splátky bol dohodnutý ku dňu 20.12.2005 a konečnej splatnosti bol dohodnutý
ku dňu 20.10.2010. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do

podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však
uhradila 500,- EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to z písomného podania
advokáta žalobcu - špecifikácie dlžnej sumy z dňa 2.1.2014 na č. l. 16-20, ako aj písomného podania
advokáta žalobcu - čiastočné späťvzatie, ospravedlnenie... z dňa 17.1.2019 na č. l. 87-116.

25. Súd na základe uvedených skutočností zaviazal žalovanú na úhradu uplatnenej sumy, 707,61 EUR,
keď len istina úveru predstavovala sumu 3.319,39 EUR z ktorej žalovaná uhradila sumu 500,- EUR
a takto zostatok sumy na ktorú súd žalovanú zaviazal nie je ani len v sume nesplateného zostatku
poskytnutej istiny úveru 2.819,39 EUR (3.319,39 EUR - 500,- EUR=2.819,39 EUR) preto súd žalobcovi
nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Žalobca svojím podaním z č. l. 87-115 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa 17.01.2019 zobral

žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

28. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
sčasti a to o zaplatenie sumy 500,- EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením
pojednávania, avšak po doručení žaloby žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

29. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

30. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

31. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a

majetkovépomeryžalovanej,ktorájeriadnezamestnanávAnglickujevydatá,pracujeakonapolúväzku
ako administratívna pracovníčka s mesačným príjmom cca 500-600,- EUR, manžel žalovanej je murár,
pracuj príležitostne, majú 5-ročnú dcérku, bývajú v prenajatom byte, za ktorý mesačne platia 435 libier,
plus energie, takto celá suma na bývanie ich vychádza 700 libier/mesiac, mesačne uhrádzajú pôžičku na
auto 200 libier/mesiac, okrem toho majú náklady na stravovanie, obliekanie, hygienu, takto ich mesačné

náklady vychádzajú na 1.000 - 1.200 libier. Na základe uvedených preto žalovaná žiadala súd aby mohla
dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR, ktorú žiadosť o splátky z dňa
6.6.2018 na č. l. 53-58, súd doručil advokátovi žalobcu, ktorý vo svojom podaní z dňa 7.8.2018 na č.
l. 61-69 súhlasil so splátkami po 100,- EUR/mesiac.32. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri

zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, tak ako je uvedené vyššie a úhrada
dlžnej sumy na splátky po 100,- EUR/mesiac je podľa súdu ešte stále vo finančných možnostiach
žalovanej,ktorábytatodlhvčastiistinyuhradilazanecelých8mesiacov,ktorúdobuajksúhlasužalobcu
súd podvažoval za primeranú dobu.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení účinnom je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 9,0 % p. a. zo sumy 1.076,98 EUR od 21.10.2010 t. j. po márnom
uplynutí zmluvne dohodnutej konečnej splatnosti (dňa 20.10.2010) úveru do 20.8.2018, zo sumy 976,98
EUR od 22.8.2018 do 21.9.2018, zo sumy 876,98 EUR od 22.9.2018 do 23.10.2018, zo sumy 776,98
EUR od 24.10.2018 do 23.11.2018, zo sumy 676,98 EUR od 24.11.2018 do 28.12.2018, zo sumy 576,98
EUR od 29.12.2018 do zaplatenia, a to od realizácie jednotlivých úhrad zo strany žalovanej.

36. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
37. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 23,30 EUR, ktorý
súdny poplatok bol zaplatený v sume 72,00 EUR ako je zrejmé z č. l. 13 súdneho spisu a to záznamu
o zložení sumy v sume 72,00 EUR podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu

6,70 EUR.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1207,61 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi po čiastočnom
späťvzatí z č. l. 87-115 súdneho spisu priznal nárok v sume 707,61 EUR v konaní úspešná strana sporu

siuplatnilanároknanáhradutrovkonaniaanazákladeuvedenýchsúdonárokunanáhradutrovkonania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.