Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120205693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Pučeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120205693.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: P. T., A.. X.XX.XXXX, S. W. A. P. X. XXX/
XX, XXX XX Ž. A. M., právne zast. Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti povinnému: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, o vymoženie príslušenstva pohľadávky, vedenej

pred súdnou exekútorkou JUDr. Hanou Cibulkovou, so sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841
07 Bratislava, pod sp. zn. 318EX 105/20, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekútora vo výške 36,00 Eur, v
lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 09.01.2020
prostredníctvom právneho zástupcu, sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie
príslušenstva pohľadávky - trov konania vo výške 406,90 Eur priznanej na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20Csp/5/2018 zo dňa
20.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2019 a vykonateľnosť dňa 17.12.2019 v spojení

s Opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20Csp/5/2018 zo dňa 16.01.2020,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 69Ek/50/2020 dňa 23.03.2020 súdnu
exekútorku JUDr. Hanou Cibulkovou, so sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841 07 Bratislava,
ktorá ju vedie pod sp. zn. 318EX 105/20 (ďalej len „súdna exekútorka“). Doručením poverenia súdnej

exekútorke dňa 23.03.2020 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného. Upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 25.03.2020 bolo povinnému do elektronickej schránky doručené dňa 01.04.2020.

3. V priebehu konania bolo súdnej exekútorke doručené podanie povinného prostredníctvom právneho
zástupcu s názvom „Návrh na zastavenie“ spolu s prílohami (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. Dňa 29.06.2020 a dodatočne dňa 07.07.2020 a dňa 18.08.2020 predložila súdna exekútorka súdu
návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s jej vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie
s prílohami. Súdna exekútorka sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadrila s tým, že
oprávnený sa aj napriek opakovanej výzve na vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nevyjadril. Súdna exekútorka s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí.

5. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza nasledovné. Na majetok povinného
bol Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 2Odk/581/2019 dňa 13.06.2019 vyhlásený konkurz.Vyhlásením konkurzu v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoKR“),zanikajúúpadcovejednostrannéprávneúkony.
Vyhlásením konkurzu tak podľa oprávneného zanikla plná moc právneho zástupcu oprávneného a tento

nebol oprávnený na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený ďalej konštatuje, že v zmysle §
86anasl.ZoKRsprávumajetkuúpadcuvykonávavýlučnelensprávcakonkurznejpodstaty.Spoukazom
na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje zastavenie exekúcie v celom rozsahu v zmysle §
61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61k ods. 1písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak: d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10.Podľa§61lods.3prvávetaExekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 52 ods. 1 ZoKR: „Vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten,

komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte
všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú
rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení
konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.“

12. Podľa § 84 ods. 1 ZoKR: „Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou
starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo
iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom
zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie
zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným

záujmom všetkých veriteľov.“

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.15. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie

citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Dôvody zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule, ku ktorým došlo po jeho vydaní, sú
upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (Občiansky zákonník, Obchodný

zákonník).

16. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda bol podaný zákonom stanovenej 15 dňovej
lehote, a takto podaný návrh má odkladný účinok. Dôvodom podania návrhu povinného na zastavenie

exekúcie je skutočnosť, že v čase podania návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie prostredníctvom
právneho zástupcu, bol na majetok oprávneného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2OdK/581/2019 zo dňa 06.06.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 113/2019 dňa 13.06.2019
vyhlásený konkurz, čím v zmysle § 52 ods. 1 ZoKR zanikli úpadcove jednostranné právne úkony,
akým je aj udelené plnomocenstvo právnemu zástupcovi oprávneného zo dňa 05.02.2019. Na základe

uvedeného povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukázal na skutočnosť, že právny zástupca
oprávneného nebol oprávnený na podanie návrhu na vykonanie exekúcie ako aj poukázal na
skutočnosť, že v takomto prípade správu majetku úpadcu vykonáva správca.

17. Konajúci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 2OdK/581/2019 zo dňa 06.06.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 113/2019 dňa
13.06.2019, bol na majetok oprávneného vyhlásený konkurz, pričom v zmysle § 199 ods. 9 ZoKR sa toto
uznesenie považuje za zverejnené nasledujúci deň po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku, t.j. dňa
14.06.2019 a tak týmto dňom uznesenie nadobudlo právne účinky. Do funkcie správcu bola ustanovená
JUDr. Ľubica Flíderová, so sídlom kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen, zn.: S1334.

18. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 ods. 1 ZoKR vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove
jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy,
poverenia, plnomocenstvá a prokúry a v zmysle § 86 a nasl. ZoKR správu majetku podliehajúcu
konkurzu vykonáva správca. Z uvedeného vyplýva, že vyhlásením konkurzu na majetok oprávneného,

jednostranné právne úkony oprávneného vyhlásením konkurzu zanikajú, ak sa týkajú majetku,
ktorý podlieha konkurzu a správu majetku oprávneného/úpadcu vykonáva výlučne len správca. K
jednostrannýmprávnymúkonom,ktorévyhlásenímkonkurzuzanikajúZoKRzaraďujeajplnomocenstvo.

19. Na základe predložených dôkazov a vyjadrení má súd za preukázané, že vyhlásením konkurzu

na majetok oprávneného zanikla plná moc právnemu zástupcovi oprávneného zo dňa 05.02.2019 a
tento nebol oprávnený na podanie návrhu na vykonanie exekúcie v mene oprávneného. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na to, aby súd v exekučnom konaní pokračoval,
a tak súd dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnenou osobou, čím
nastali iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm.

d) Exekučného poriadku, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) v spojení s
§ 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku,patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

22. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

23. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1955 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Vyhláška“) exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych
výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.

24. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

25. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v

rozsahu 50%.

26. V zmysle uvedeného ustanovenia § 22 ods. 2 Vyhlášky má súdny exekútor nárok na náhradu
paušálnych výdavkov vo výške 36,00 Eur (50% zo sumy 60,00 Eur + 20% DPH). Súd z dôvodu, že
zastavenie exekúcie možno pričítať oprávnenému nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný

neoprávnenou osobou, zaviazal na náhradu trov exekútora v zmysle citovaného ustanovenia § 199c
ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.