Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4317212384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. E. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX X., zastúpenému:
JUDr. F.. X., B. XX X., o vyslovenie platnosti závetu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu X. zo dňa 24. septembra 2XX9 pod č. k. 8C/50/2XX7 - 146 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa

domáhala určenia, že závet poručiteľa I. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XX, X., zomr.
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, je platný. Uviedol, že z úradnej činnosti je mu známe, že na
Okresnom súde X. je vedené dedičské konanie po poručiteľovi I. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom X., Q. XX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, pod sp. zn. 9D/181/2016. Poručiteľ zomrel bez zanechania
zákonných dedičov ako vdovec, vlastné deti nemal, rodičia sa jeho smrti nedožili, súrodencov nemal.
Podľa potvrdenia o lustrácii poručiteľ v Notárskom centrálnom registri závetov a údajov účastníkov
dedičského konania súdna komisárka zistila, že poručiteľ zanechal závet napísaný vo forme notárskej

zápisnice dňa 13.08.2014 pod č. n 202/2014, Nz 29918/2014, na základe ktorého všetok majetok
testoval Z. G., nar. XX.XX.XXXX, Ul. J. Z. XXXX/X. Dňa 09.02.2017 priniesla súdnej komisárke Z. N., nar.
XX.XX.XXXX,.X.závetporučiteľazodňaXX.XX.XXXX,ktorýbolnapísanýstrojompreddvomisvedkami
a poručiteľom podpísaný. Z. G. na pojednávaní konanom pred súdnou komisárkou dňa 15.05.2017
uviedol, že závet poručiteľa zo dňa 10.03.2016 neuznáva za platný, nakoľko ho poručiteľ nepodpísal.
Uznesením pod č.k. 9D/181/2016 Dnot 194/2017 zo dňa 15.05.2017 súd konanie o dedičstve prerušil
a odkázal Z. N., aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia podala žalobu o určenie,

že závet poručiteľa zo dňa 10.03.2016 je platný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2017.
Žaloba bola podaná dňa 11.07.2017, tzn. v súdom určenej lehote. Zo závetu poručiteľa nenapísaného
vlastnou rukou poručiteľa, vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX, vlastnoručne podpísaného poručiteľom a
svedkami Z. nar. XX.XX.XXXX,. E. M.. že poručiteľ týmto závetom pre prípad svojej smrti zanechal
celý hnuteľný a nehnuteľný majetok Z. N., nar. XX.XX.XXXX, P. O. E. XX, X.. Zo znaleckého posudku
č. 15/2019 vypracovaného znalcom S.. S. H., P.O.G. XX, XXX XX G. zo dňa 01.07.20XX, vyplýva
záver: písmoznaleckým skúmaním znalec zistil, že sporný podpis poručiteľa na alografnom závere zo

dňa 10.03.20XX vykazuje pri vzájomnom porovnaní s porovnávacími podpismi poručiteľa rozhodujúce
množstvo rozdielnych znakov. Znalec konštatoval, že podpis na alografnom závete zo dňa 10.03.20XX
nie je pravým podpisom poručiteľa I. K.. Vplyv intoxikácie na motoriku dominantnej ruky je individuálny.Sporný podpis nevykazuje znaky poškodenia písacieho pohybu roztraseným ťahom, alebo nelogickým
vybočením písacieho pohybu.

1.2. Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 137 písm. c), d ) zákona č. XX0/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 194 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP , čl. 8 CSP, § 149 CSP,
§ 150 CSP, § 191 ods. 1 CSP, § 37 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, §
40 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 476 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 476b
Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetná žaloba je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa

§ 137 písm. d) CSP, ktorej prípustnosť vyplýva z ust. § 194 CMP. Naliehavý právny záujem na určení
žalobkyňa nemusela preukazovať, pretože vyplýva z ust. § 194 CMP, podľa ktorého súd uznesením
uložil osobe, dedičské právo ktorej bolo menej pravdepodobné, na podanie žaloby o určenie platnosti
právneho úkonu. Predmetom konania bola žaloba žalobkyne o určenie platnosti alografného závetu
poručiteľaI.K.dňa10.03.20XXzdôvodu,žežalovanýnamietol,žehoporučiteľvlastnoručnenepodpísal.
Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa predložila vo veci prejednania

dedičstva pred notárkou JUDr. C. E. po poručiteľovi I. K. alografný závet zo dňa XX.XX.XXXX, napísaný
strojom pred dvomi svedkami a poručiteľom podpísaný. Pravosť podpisu poručiteľa bola namietnutá
pred notárom žalovaným. Žalobkyňa bola odkázaná na podanie žaloby o určenie platnosti závetu na
súd. V konaní súd vykonal dôkaz na zhodný návrh strán sporu nariadením znaleckého dokazovania
z odporu písmoznalectvo. Znalec uzavrel, že sporný podpis na závete zo dňa 10.03.20XX nie je

vlastnoručným podpisom poručiteľa I. K.. Žalobkyňa znalecký posudok č. 15/2019 zo dňa 01.07.2019
nenamietala a žalovaný s ním súhlasil. Preto nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov.
Vykonanie týchto dôkaz nepovažoval za potrebné na zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie vo veci samej. V závere uviedol, že žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol,
pretože petit žaloby znel na určenie platnosti právneho úkonu. Alografný závet zo dňa 10.03.20XX je

absolútne neplatný. Súd bude po právoplatnosti tohto rozsudku v dedičskom konaní pokračovať so
závetným dedičom - žalovaným z vôle poručiteľa, podľa závetu napísaného vo forme notárskej zápisnice
zo dňa 13.08.2014 pod č. N 202/2014, Nz 29918/2014, na základe ktorého všetok majetok testoval Z. G..

1.3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP tak, že

plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne nežiadal priznať. Výrok
o nároku náhrady trov by bol nadbytočný vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania.

2.Žalobkyňapodalaprotirozsudkuodvolanie.Odvolanienezdôvodnilažiadnymustanovením§365CSP
upravujúceho dôvody odvolania. Popísala podanú žalobu, vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.09.2017, jej

a vyjadrenie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 09.01.2018. Následne namietala jej neúčasť na
pojednávaní konanom dňa 24.09.20XX, na ktoré sa telefonicky ospravedlnila pre úmrtie syna a súd prvej
inštancie napriek tomu vo veci bez jej prítomnosti rozhodol. Namietala nevykonanie dokazovania ňou
navrhnutých svedkov. Spochybnila závery znaleckého dokazovania, pretože motorika poručiteľa bola v
čase spísania závetu poškodená a podpis sa nestotožňoval sa s jeho predchádzajúcim podpisom na

závete. Žalobkyňa neuviedla, čoho sa odvolaním domáha.

3. Žalovaný podal písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne. Uviedol, že nenavrhla a nepredložila
žiaden dôkaz na doplnenie dokazovania, ktorým by spochybnila rozhodnutie súdu. Vo veci bola
vypočutá na prvom pojednávaní, na ktorom sa zaviazala zabezpečiť účasť svedkov na pojednávanie.

Svoju povinnosť nesplnila, ale v odvolaní namietala nevykonanie dokazovania výsluchom svedkov.
Spochybnila v odvolaní závery znaleckého dokazovania, ku ktorému sa mala možnosť vyjadriť
po doručení znaleckého posudku. Mala možnosť zúčastniť sa pojednávania. Nie je pravdivé jej
ospravedlnenie úmrtím syna, pretože tento dôvod uvádzala už na prvom pojednávaní. Preto žiadal
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods. l CSP, § 380 ods. l CSP) skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s
verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. l, 219 ods. 3 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.5. Žalobkyňa v odvolaní namietala porušenie práva na spravodlivý súdny proces spočívajúce v
rozhodnutí súdu v jej neprítomnosti po ospravedlnení neúčasti na pojednávaní. Preto sa odvolací súd

pred posúdením vecnej stránky odvolania zaoberal namietanou vadou konania. V zmysle článku 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“) každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo a verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávisle a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o jeho občianskych právach a záväzkoch. V zmysle článku
6 ods. 1 Dohovoru jednou zo všeobecných záruk spravodlivého prejednania veci pred súdom je zásada

„rovnosti zbraní“. Tento princíp je jeden zo znakov širšieho konceptu spravodlivého súdneho konania
a vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť jej
protistrane. Koncept spravodlivého súdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne konanie,
podľa ktorého procesné strany musia dostať príležitosť predložiť nielen všetky dôkazy potrebné na to,
aby ich návrh uspel, ale aj zoznámiť sa so všetkými dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s
cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa pred ním.

Každá strana musí mať možnosť nielen predložiť dôkazy a argumenty, ktoré považuje za nutné na to,
aby jej požiadavky uspeli, ale aj zoznámiť sa s každým dokladom a pripomienkami predloženými súdu
na účely ovplyvnenia jeho rozhodnutia a vyjadriť sa k nim.

6. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.09.2019 vyplýva, že súd prvej inštancie pojednával

v neprítomnosti žalobkyne konštatujúc jej neprítomnosť a neospravedlnenie účasti na pojednávaní. V
spise sa nenachádza žiaden úradný záznam o ospravedlnení žalobkyne z neúčasti na pojednávaní.
Žalobkyňa v odvolaní namietala ospravedlnenie neúčasti telefonicky z dôvodu úmrtia syna. Nepredložila
žiaden doklad potvrdzujúci jej tvrdenie o úmrtí a telefonickom ospravedlnení. Na pojednávaní konanom
dňa 09.01.2018 k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedla „v tom čase jej zomrel syn“, preto všetko úplne

neriešila. Z obsahu jej odvolania nevyplýva, že v čase druhého pojednávania jej zomrel druhý syn. Preto
súd prvej inštancie správne postupoval, keď vec prejednal bez účasti žalobkyne a vo veci rozhodol.
Odvolací súd nezistil namietanú vadu konania žalobkyňou.

7. Ďalšou žalobkyňou namietanou vadou konania spočívajúcou v odňatí možnosti konať pred súdom nie

je daná v postupe súdu spočívajúcom v tom, že vo veci nevykoná navrhnuté dokazovanie strán, v danom
prípade výsluch svedkov ňou navrhnutých, pretože o tom, ktorý dôkaz na návrh strany konania bude
vykonaný rozhoduje súd (§ 185 ods. 1 CSP). Žalobkyňa navrhovala vykonanie dokazovania výsluchom
svedkov. Nesplnila povinnosť zabezpečenia ich účasti na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila. Súd
prvej inštancie nevykonanie dokazovania výsluchom svedkov zdôvodnil nepotrebnosťou dokazovania

na zistenie skutkového stavu. Odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil, pretože výsluch svedkov by v
žiadnom prípade nespochybnil záver znaleckého dokazovania.

8.Žalobkyňaspochybnilavodvolanízáveryznaleckéhodokazovania.Znaleckýposudokjejboldoručený
12.07.2019. Do pojednávania konaného 24.09.2019 mala možnosť vzniesť námietky voči znaleckému

posudku.Žiadnazostránnespochybniladorozhodnutiazáveryznaleckéhoposudku.Súdprvejinštancie
správnepretovychádzalzjehozáverovmajúczato,žestranysúhlasiasjehozávermi.Znaleckýposudok
žalobkyňa spochybnila až v odvolaní. Nejedná sa o prostriedok procesnej obrany, ktorý nemohla uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie . Neboli splnené podmienky § 366 CSP, pre ktoré by odvolací súd
musel prihliadnuť na procesnú obranu žalobkyne. Preto sa týmto odvolacím dôvodom nezaoberal.

9. Podľa § 387 ods.l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to po skutkovej ako aj právnej

stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy
vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

10. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na záveroch znaleckého posudku konštatujúceho
nepravosť podpisu poručiteľa na závete. Správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po
právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil. V dôvodoch
svojho písomného rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými žalobkyňou namietanými dôvodmi odvolania.

Odvolací súd dodáva, že v zmysle ustanovenia § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka je závet jedným
z právnych dôvodov dedenia. Je to výslovný a odvolateľný jednostranný právny úkon, ktorým fyzická
osoba - poručiteľ robí v predpísanej forme dispozíciu so svojím majetkom pre prípad smrti. Závet musí
spĺňať jednak všeobecné podmienky platnosti právnych úkonov vyplývajúce z ustanovení §§ 37, 38 a 40
Občianskeho zákonníka a jednak špecifické podmienky podľa ustanovení §§ 476 až 479 Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenie § 40 ods. 3 OZ vyplýva platnosť písomného právneho úkonu podpísaním

konajúcej osoby. Toto ustanovenie je všeobecné ustanovenie pre právne úkony. Dedenie je upravené v
2. diely Občianskeho zákonníka a dedenie zo závetu v ustanoveniach § 476 a nasledujúcich. Je daná
špeciálna úprava platnosti právneho úkonu. Ustanovenie § 476b OZ vyžaduje okrem iných náležitostí
závetu jeho podpis poručiteľom. Podpisom sa totiž završuje závet a vyjadruje vôľu testátora byť viazaný
závetom. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo nepodpísanie závetu závetcom. Nebola

splnená základná náležitosť daného právneho úkonu. Preto súd prvej inštancie správne žalobu zamietol
a odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

11.Žalovanýbolvodvolacomkonaníúspešný.Neuplatnilsináhradutrovodvolaciehokonaniaaodvolací
súd nezistil žiadne trovy konania, o ktorých by mal rozhodovať z úradnej povinnosti. Preto o trovách

konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, § 255 CSP tak, že žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).