Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Er/388/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210318
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711210318.2

Uznesenie

S. súd H. v exekučnej veci oprávneného: J., s.r.o., so sídlom J. XX, L., A.: XX XXX XXX, zast. C.
kanceláriou C. s.r.o., so sídlom J. XX, L., A.: XX XXX XXX, proti povinnému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, o vymoženie XXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U. vedenú na U. úrade súdneho exekútora E.. K. F., J.. pod sp.zn. EX XXXX/XX z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

S. podal dňa XX.X.XXXX na U. úrad súdneho exekútora E.. K. F., J.. návrh na vykonanie exekúcie na
základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudok R. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX. R. poverením zo dňa X.X.XXXX poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

G. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/
XXXXZb.S.súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony.
V. zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti („U. poriadok“).

J. § X4Xf ods. 1, 2 a 3 U. poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. X je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. X do XX dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. X
a § 40 použijú rovnako. U. podľa odseku X sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

J. § 243f ods. 4, X a X U. poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku X nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
X písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

J. § 39 ods. X U. poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. R. podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.J. § 57 ods. X písm. m/ U. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na

vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle
§ 57 ods. X písm. m/ U. poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

S. doručil na U. úrad dňa XX.X.XXXX, t.j. v lehote podľa § 243f ods. X U. poriadku,
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa

vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného
titulu, na podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou
zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. V. skutočnosti sa tak stali v minulosti známe
exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý
vydal poverenie na vykonanie exekúcie. K. činnosť súdu vykonaná podľa § 44 ods. X U. poriadku vedúca

k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného
titulu a dôvodmi jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia. U. titul
bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania v ktorom boli dodržané všetky zásady
spravodlivosti. R. týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany

sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. U. titul bol v dôsledku takto
riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými
mravmi. S. skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťah s povinným nespochybnil ani sám povinný podaním
žaloby podľa § 40 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. G. osvedčujúce skutočnosti

pomenované § 39 ods. X U. poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli
v minulosti súdom podľa § 44 ods. X U. poriadku preskúmané. H. nedošlo k zmene skutkového stavu
a zmene obsahu dôkazov.

J. § 52 ods. 1, 2, X a X zákona č. XX/XXXX Zb. S. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.N.ospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva. G. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. R. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. oprávnený sa vo svojom vyjadrení, čo sa vlastného vzťahu s povinným týka, odvoláva na listinné
dôkazy v spise, súd opätovne preskúmal zmluvu o úvere, zmenku a rozhodcovský rozsudok a dospel k
záveru,žezmluvnývzťahmedzioprávnenýmapovinnýmvyplývazospotrebiteľskejzmluvy,pretožebola
uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Na uvedenom nemení nič ani to, že v predloženejúverovej zmluve dlžník zaškrtol políčko, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon „povolania“,
nakoľko toto tvrdenie oprávnený nepreukázal a súd má z vlastnej činnosti poznatky, že účelom takéhoto
postupu oprávneného pri uzatváraní úverových zmlúv je snaha vyhnúť sa aplikácii zákonov slúžiacich

na ochranu spotrebiteľa. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že U. komisia /napr. C(XXXX) XXXX final/
už v minulosti poukázala na túto praktiku oprávneného, ktorú používa v úmysle vyhnúť sa uplatneniu
pravidiel o ochrane spotrebiteľa, pričom hlbším skúmaním tejto problematiky zistila, že ide o nepravdivú
informáciu a úvery poskytované oprávneným majú rýdzo spotrebiteľský charakter. B., nakoľko ide o
formulárovú zmluvu, ktorú oprávnený používal štandardne, a ktorá bola podkladom pre rozhodovanie

v iných exekučných veciach, tento záver súdu potvrdzuje aj konštantná judikatúra tak prvostupňového
ako aj druhostupňového súdu. X. tvrdenia uvádzané v odôvodnení rozhodcovského rozsudku súd
nepovažuje za objektívne, nakoľko, ako už bolo preukázané aj v iných konaniach, tento radikálne
porušoval zásady slúžiace na ochranu spotrebiteľov.

J. § 53 ods. X a X S. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

J. § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku X neustanovuje inak.

J. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ak
spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

J. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom od X.X.XXXX, v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo
šekom. Y. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. B. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. N. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

J. článku I. § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. B. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

C. vyplýva z § 57 ods. X písm. m/ U. poriadku, je povinnosťou súdu zastaviť exekúciu v prípade,
ak rozhodnutie, v tomto prípade rozhodcovský rozsudok, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na ktorúkoľvek z podmienok

taxatívne uvedených v tomto ustanovení, a síce na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

B. o úvere bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX a rovnakého dňa došlo aj k vystaveniu vlastnej
blankozmenky, v ktorej oprávnený vyplnil zmenkovú sumu XXX,XX U. a počiatok úročenia zmenkového

úroku X,XX % denne od XX.X.XXXX. V zmysle citovaného § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v
prípade, ak veriteľ prijal zmenku od dlžníka, tá smela byť len zabezpečovacia a zmenková suma v
čase vyplnenia smela byť maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru
a príslušenstva, vo výške maximálne XX % istiny. V danom prípade bola spotrebiteľovi poskytnutásuma XXX U., ktorú mal splatiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru predstavujúcim viac ako XX
% sumy poskytnutej istiny, čo súd považuje za hrubý rozpor s dobrými mravmi, na čo rozhodcovský
súd, ktorý exekučný titul vydal, absolútne neprihliadal. Po preštudovaní listinných dôkazov ale nie je

jasné, koľko reálne oprávnený povinnému uhradil a z čoho má pozostávať suma, ktorú oprávnený na
blankozmenke vyplnil a to s prihliadnutím na skutočnosť, že vo Y. podmienkach pre poskytnutie úveru
je uvedené množstvo zmluvných pokút. M. dlh povinného tak predstavoval sumu, ktorá prekračuje
najvyššiu prípustnú sumu stanovenú zákonom a zároveň navýšenú o ďalší úrok vo výške X,XX % denne.
Z uvedeného dôvodu vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení veriteľ nebol oprávnený

prijať od dlžníka takúto zmenku, resp. ju bol povinný dlžníkovi vrátiť. X. oprávnený nepreukázal ani to,
či išlo o zmenku zabezpečovaciu, alebo išlo o zmenku slúžiacu na zabezpečenie veriteľových nárokov
zo spotrebiteľského úveru, čo má za následok zákaz plnenia dlhu takouto zmenkou.

H. v zmysle B. zmenkového a šekového, článku I. § 48 ods. 1, majiteľ zmenky môže postihom okrem
zmenkovej istiny a dohodnutých úrokov žiadať šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti. V danom

prípade si oprávnený okrem X % ročných úrokov uplatnil aj X,XX % denný úrok, čo predstavuje
XX,XX % ročne. N. úroky uvedené v zmenke sú v hrubom rozpore s citovaným zákonným ustanovením,
pričom aj v tomto prípade, nie len že boli oprávneným uplatnené v rozpore so zákonom ako aj v rozpore
s dobrými mravmi, ale zároveň rozhodcovským súdom priznané, čo potvrdzuje názor súdu, že ten
rozhodoval neobjektívne a priznával protizákonné nároky v prospech oprávneného.

X., súd nemôže akceptovať ani samotný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, nakoľko rozhodcovský
súd nemal právomoc konať a rozhodnúť, vzhľadom na kontinuálne označovanie rozhodcovskej zmluvy,
ktorú oprávnený uzatváral s povinnými, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, o čom svedčí konštantná
judikatúra všeobecných súdov. G. rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 S. zákonníka neplatná. V zmysle ustálenej
judikatúry X. súdu R. republiky je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského
súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. X. právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok

materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. (uznesenie X. súdu SR sp.zn.
X M. X/XXXX zo dňa XX. marca XXXX).

Y. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že sú naplnené všetky podmienky stanovené
v hypotéze § 57 ods. X písm. m/ U. poriadku, a síce rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, a zároveň rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. J. súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.