Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO:
42 185 190, proti žalovanej: P. A., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XX/X, XXX XX S. C., v konaní o zaplatenie
325,70 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 40,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 208,35 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy41,67eurododňa13.10.2016 dozaplatenia,5,00% ročnezosumy41,67eurododňa13.11.2016
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur odo dňa 13.12.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo
sumy 41,67 eur odo dňa 13.01.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur odo dňa 13.02.2017
do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 Eur, ktoré splátky je povinná poukazovať žalobcovi
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a to od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu
13,94 % a žalovaná je povinná trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcovi nahradiť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17.09.2019 domáhal zaplatenia istiny vo výške
325,70 eur, zmluvnej pokuty vo výške 40,00 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,00 eur,
zmluvného úroku vo výške 32,26 % zo sumy 500,00 eur od 12.02.2016 do 07.03.2016, zo sumy 451,00
eur od 08.03.2016 do 11.03.2016, zo sumy 450,70 eur od 12.03.2016 do 25.04.2016, zo sumy 400,70
eur od 26.04.2016 do 23.05.2016, zo sumy 350,70 eur od 24.05.2016 do 13.03.2017, zo sumy 325,70
eur od 14.03.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 350,70 eur od
24.09.2016 do 13.03.2017, zo sumy 325,70 eur od 14.03.2017 do zaplatenia, náhrady trov konania a

trov právneho zastúpenia.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302005442 zo dňa
12.02.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca,
ako veriteľ, poskytol žalovanej ako dlžníkovi, úver vo výške 500,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov, čo v prípade riadneho splatenia úveru

v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 91,60 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
591,60 eur. Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli,
že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stávasa celý dlh splatným okamžite. Uviedol, že vzhľadom na omeškanie žalovanej sa stal dlh splatný
dňa 23.09.2016. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca

a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnou pokutu vo
výške 10, 00 eur za každú jednu omeškanú splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.

Ďalej uviedol, že v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku 30,00 eur. Žalobca uviedol, že žalovanej bolo zaslaných spolu 6 upomienok,
preto je žalovaná povinná zaplatiť 180,00 eur za zaslané upomienky. Uviedol, že žalovaná doposiaľ
uhradila žalobcovi sumu vo výške 174,30 eur.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.02.2016,
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a Výpis z obchodného registra.

4. Dňa 25.10.2019 po tom, ako súd vyzval žalobcu aby sa vyjadril k dodržaniu postupu v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a predložil výzvu, ktorou vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok

spolu s potvrdením o jej doručení, ďalej aby predložil úverový výpis žalovanej a oznámil súdu, na základe
ktorej splátky zosplatnil predmetný úver, žalobca na tunajší súd doručil podanie, ktorým zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,00 eur a zmluvného úroku vo výške 32,26
% zo sumy 500,00 eur od 12.02.2016 do 07.03.2016, zo sumy 451,00 eur od 08.03.2016 do 11.03.2016,
zo sumy 450,70 eur od 12.03.2016 do 25.04.2016, zo sumy 400,70 eur od 26.04.2016 do 23.05.2016,

zo sumy 350,70 eur od 24.05.2016 do 13.03.2017, zo sumy 325,70 eur od 14.03.2017 do zaplatenia.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 20.05.2020 a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
podanou žalobou, predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Dňa 12.02.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 500,00 eur, pričom žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver spolu s odplatou vo výške 91,60 eur, spolu teda vo výške 591,60 eur v 12 mesačných
splátkach vo výške 49,30 eur vždy k 12. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.03.2016, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov 0,00 eur, RPMN 37,48 %, úrok 32,26 % ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, priemerná RPMN 23,66 %.

7. V bode 3 ods. 6 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v
lehoteichsplatnostidohodnutejvtejtozmluveospotrebiteľskomúvere,spotrebiteľsazaväzujeveriteľovi

zaplatiťajzmluvnúpokutuvovýške10,00eurzakaždújednuomeškanúsplátku.Spotrebiteľzazaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú upomienku zaslanú v zmysle ustanovenia § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010
Z.z. čiastku 30,00 eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 20.05.2020 na otázku súdu, či jej bola doručená výzva predtým, ako

došlo k zosplatneniu úveru uviedla, že si toto nepamätá, pričom si je však vedomá toho, že si neplní
povinnosti avšak bydlisko má stále rovnaké, vie o aký úver ide, úver najskôr splácala, potom však
ochorela, a preto už úver nemohla splácať ale nepamätá si v akej výške si úver zobrala. Ďalej uviedla,
že uznáva nárok žalobcu s výnimkou splátok, ktoré boli splatné pred podaním žaloby a tiež zmluvnú
pokutu, nakoľko je veľmi vysoká. Žalovaná požiadala o splatenie úveru v splátkach v sume po 50,00 eur

mesačne, nakoľko je na invalidnom dôchodku už 10 rokov a poberá invalidný dôchodok vo výške 170,00
eur. Uviedla, že príjem jej manžela je podľa počtu odpracovaných hodín do 500,00 eur, s manželom
bývajú v byte, za ktorý platia nájom 150,00 eur a inkaso 50,00 eur. Žalovaná uviedla, že má astmu,
diabetes, trpí neuropatiou a osteroporózou, a preto sú jej výdavky za lieky mesačne až do 100,0 eur.

9.Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané a nesporné, že dňa 12.02.2016

uzavreli žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou
vznikol medzi účastníkmi konania právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal
poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky vo výške 500,00 eur a

žalovaná sa tieto zaviazala splatiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,30 eur, vždy k
12. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.03.2016. V prejednávanej veci ide jednoznačne o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom § 9 ods. 2 písm. f) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovuje, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, inak sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že táto
neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na uvedené sa preto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zákon

o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho
vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

24. Dňa 05.12.2018 vstúpila do účinnosti novela Občianskeho zákonníka, ktorou bolo zavedené nové

ustanovenie § 54a. V zmysle tohto ustanovenia nemožno vymáhať premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy. Podľa dôvodovej správy sa vymáhaním premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa dôvodovej správy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia
a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

Súd sa stotožňuje s takýmto výkladom pojmu vymáhania premlčaného práva, t.j. že vymáhaním práva
zo spotrebiteľskej zmluvy je aj uplatnenie práva dodávateľa voči spotrebiteľovi v súdnom konaní.
Tento výklad je zároveň aj v súlade so zásadou výkladu v prospech spotrebiteľa. Vzhľadom na § 54a
Občianskeho zákonníka sa teda súd v prvom rade z úradnej povinnosti zaoberal, či dlh vymáhaný v
tomto konaní nie je premlčaný, nakoľko v prípade jeho premlčania, nie je veriteľ oprávnený uplatňovať

si ho v súdnom konaní.

25. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca nezosplatnil úver v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca súdu nepredložil žiadnu výzvu pred zosplatnením úveru, a
preto nedodržal zákonnú podmienku pred zosplatnením úveru, t.j. k zosplatneniu nedošlo zákonným
spôsobom. Vzhľadom k uvedenému je potrebné posudzovať premlčanie jednotlivo ku každej splátke.
Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 17.09.2019, to znamená, že splátky splatné pred 17.09.2016

sú premlčané. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaná mala
úver splácať v 12 mesačných splátkach počnúc od 12.03.2016, t.j. 500/12 = 41,67 eur mesačne,
splátky splatné 12.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2016, 12.06.2016, 12.07.2016, 12.08.2016, 12.09.2016
( 7 splátok) sú premlčané. Žalobca má na základe uvedeného nárok len na zaplatenie splátok splatnýchpo 17.09.2016, t.j. spolu vo výške 208,35 eur (5x 41,67 eur). Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná so
splácaním úveru dostala do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., a to vždy odo dňa

nasledujúceho po splatnosti nepremlčanej splátky nasledovne: 5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur odo
dňa 13.10.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur odo dňa 13.11.2016 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur odo dňa 13.12.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur
odo dňa 13.01.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 41,67 eur odo dňa 13.02.2017 do zaplatenia.

26. S prihliadnutím na osobné, majetkové pomery a zdravotný stav žalovanej súd povolil žalovanej
splácať priznanú čiastku v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 eur mesačne, ktoré splátky je
povinná poukazovať žalobcovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a to od právoplatnosti rozsudku
až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,00 eur. Zmluvné
strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške
10,00 eur za každú jednu omeškanú splátku. Takto dojednaná zmluvná pokuta je zjavne dojednaná v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania /môže ísť napríklad

len o jeden deň/ a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní /môže ísť napríklad len o sumu 0,01
eur/. Takto paušálne dohodnutá zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda dojednanie o zmluvnej pokute je podľa §
39 Občianskeho zákonníka, neplatné. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol i nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Súd
žalovanú zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 208,35 eur spolu s úrokom z omeškania. Súd vo zvyšku
žalobu zamietol (t.j. čo do istiny vo výške 117,35 eur a zmluvnej pokuty vo výške 40,00 eur.) Vzhľadom

k tomu v danej veci úspech žalobcu predstavuje 56,97 % a úspech žalovanej 43,03 %. Z uvedeného
potom vyplýva, že miera úspechu žalobcu predstavuje rozdiel týchto pomerných úspechov, teda 13,94
% a v tejto výške má žalobca proti žalovanej aj nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia. O
konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods.1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodovalvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).