Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216036
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217216036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: N. G. O. F.. H., L. M. N.

I. G. M. J. K. G. O. E. XX-XX I. H., N. N. G. X, H., F.: XX XXX XXX, K. Ž.Ý.: X/ J. I., J.. XX.XX.XXXX, G.
E. XX, H., X/ V. I., J.. XX.X.XXXX, G. J.. Q. XX, H., o zaplatenie 295,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 169,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 169,73 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 126.- eur s prísl., v časti úroku z omeškania za obdobie od 6.6.2014 do
11.4.2018 a proti žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

V prevyšujúcom rozsahu v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej 1/ v plnej výške.

Žalovanému 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako správca bytového domu, zastupujúci vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu Humenská 18-20 v Košiciach, sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 29.03.2017 od oboch

žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny 295,73 eur spolu s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 295,73 eur od 6.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 17,50
eur za zaplatený súdny poplatok. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 21.5.2014 bolo žalovaným 1,2
riadne doručené vyúčtovanie nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu
č. 1 na ul. Humenská 18A v Košiciach za rok 2013, z ktorého vyplýva nedoplatok vo výške 556,12 eur,
ten bol ponížený na nedoplatok vo výške 295,73 eur na základe reklamácie žalovaných 1/ a 2/ zo dňa
9.6.2014 a Opravného vyúčtovania nákladov za dodávku TÚV za rok 2013 zo dňa 07.10.2014, ktorý

žalovaní neuhradili, aj keď im táto povinnosť vyplýva z čl. VIII ods. 9 Zmluvy o výkone správy, v zmysle
ktorého nedoplatok mali zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Ako dôkazy predložil žalobca
so žalobou: zoznam vlastníkov bytov na E. XX-XX H., O. Č.. X H. L. Q. I. N., Ú. Q. X.X.XXXX, I. J. L.
V. XXXX L. XX.X.XXXX, O. Q. Z. K., K. S. L. K. H. G. Č..X J. E. XXA, reklamáciu vyúčtovania žalovanej
1/, Opravné vyúčtovanie zo 7.10.2014.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdeníprotistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaných
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby súd vydal vo veci 22.01.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný 2/
včas odpor s vecným odôvodnením (aj sťažnosť proti výroku o trovách konania), z toho dôvodu súd
uznesením zn. 15C 25/2017 zo dňa 3.8.2018 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu v súlade s ust. §
267 ods. 3 C.s.p. a nariadil pojednávanie s tým, aby žalobca zaujal stanovisko k odporu žalovaného 2/,
kedy argumentoval, že opustil už v roku 2000 domácnosť na E. XXA M. nebol vlastníkom predmetného

bytu, kde vznikol nedoplatok, o čom predložil LV č. 14576 zo dňa 19.1.2005.

4. Žalobca predložil súdu dňa 20.8.2019 čiastočné späťvzatie žaloby a vyjadrenie vo veci. Uviedol, že na
základe skutočnosti uzavretia písomnej dohody o plnení celej žalovanej čiastky aj s prísl. so žalovanou
1/ dňa 26.6.2018 v mesačných splátkach ( túto aj predložil súdu), kedy žalovaná 1/ uznala svoj dlh,
vzal žalobu späť voči žalovanému 2/ a žiadal konanie voči nemu zastaviť. Nakoľko žalovaná 1/ podľa

dohody uhradila troma splátkami sumu 176 eur, vzal späť žalobu čiastočne do výšky 176 eur a keďže
žalovaná 1/ neplní dohodu riadne a včas, trval na zostatku žalovanej sumy 169,73 eur spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5% ročne zo sumy 169,73 eur od 29.9.2018 do zaplatenia a náhrade trov
konania .

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2019. Podaním, doručeným
súdu dňa 17.10.2019, žalovaná 1/ ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní v súlade
so zásadou hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania z dôvodu, že býva v Maďarsku a
jej príjem z pracovného úväzku v Košiciach je veľmi nízky. Zároveň písomne uznala dlh voči SBD II
Košice s tým, že má záujem ho splatiť, aj keď je to pre ňu ťažké, preto aj požiadala odpustiť poplatok

z omeškania. Súhlasila súčasne s pojednávaním v jej neprítomnosti. Pojednávania sa po vysvetlení
sudkyňou nezúčastnil ani žalovaný 2/, ktorý bol len nedopatrením súdu predvolaný na pojednávanie.
Súd preto konal vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ ako sporových
strán a rozhodol 215 C.s.p. na základe takto zisteného skutkového stavu:

6. Z predloženého Dodatku č.4 k Zmluvy o výkone správy, účinného od 1.4.2011 súd zistil, že žalobca
ako správca s vlastníkmi bytov na E. XX-XX I. H. si dohodli komplexné zabezpečenie výkonu správy
domu, okrem iného aj zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov zo
strany správcu, ktorý zabezpečuje správu v nadväzností na ust. § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na E. XX-XX I. H., aj vymáhanie nedoplatkov

pre vlastníkov.

7. Z predloženého vyúčtovania nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním
bytu za rok 2013 zo dňa 30.4.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovaným 1/ a 2/ nedoplatok v
celkovejvýške556,12eur,vyúčtovanieadresovalaprevzalahožalovaná1/dňa21.5.2014,očomsvedčí

predložená doručenka. V lehote 30 dní od prevzatia vyúčtovania žalovaná 1/ vyúčtovanie reklamovala,
keď 9.6.2014 namietala skutočnosti ohľadom sprístupnenia bytu a výmeny meračov teplej vody, na čo
reagoval žalobca Opravným vyúčtovaním nákladov za dodávku TÚV za rok 2013 zo dňa 7.10.2014,
ktorým vyúčtoval žalovanej 1/ nový nedoplatok v byte za rok 2013 vo výške 295,73 eur.

8. Predloženým výpisom z LV č.14576 k. ú. Terasa z 19.01.2005 žalovaný 2/ preukázal, že žalovaná 1/
bola evidovaná ako výlučná vlastníčka sporného bytu čl. 1/1. posch. vo vchode 18A na Humenskej ul. V
Košiciach, titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou pol. V-1137/2004, aj v žalovanom období roku 2013,
kedy jej žalobca ako správca vyúčtoval Opravným vyúčtovaním zo dňa 7.10.2014 nedoplatok nákladov
za dodávku TÚV za rok 2013 v tomto byte vo výške 295,73 eur a ten je oprávnený žalobca vymáhať

za vlastníkov bytov v zmysle § 8b ods. 2 pís. e) cit. zákona a konať pri správe domu za vlastníkov pred
súdom v zmysle § 8b ods. 1 cit. zákona.

9. Z prednesu zástupkyne žalobcu pred súdom na pojednávaní 23.10.2019 vyplynulo, že žalobca
nenamieta skutočnosť o výlučnom vlastníctve predmetného bytu žalovanou 1, ktorá ho užívala aj v roku

2013. Dlh z Opravného vyúčtovania za r. 2013 vo výške 295,73 eur neuhradila v celom rozsahu, aj keď
ho uznala písomne 26.6.2018, zaplatila z neho len 3 splátky (30.5.2018 vo výške 25.- eur, 2.7.2018
vo výške 26.- eur a posledná úhrada 28.9.2018 vo výške 75.- eur = spolu 126 eur), preto sa domáhal
zaplateniazvyšnejsumynedoplatku169,73eurajsúrokomzomeškaniapodľažalobnéhonávrhu5,25%ročne. V čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 15.8.2018 (zrejme omylom rok 2018, má byť r. 2019) došlo
teda u žalobcu k chybe v počítaní, kedy namiesto sumy 126 eur uviedol žalobca, že berie späť žalobu
o 176 eur a omylom aj uviedol, že požaduje poplatok z omeškania namiesto úroku z omeškania. Pred

začatím pojednávania však upresnil dátum, od ktorého požaduje priznať úrok z omeškania 5,25 % ročne
zo zvyšnej dlžnej sumy 169,73 eur do zaplatenia, na deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej l/
a za zvyšné obdobie (za obdobie od 6.6.2014 - ako v žalobe uplatnil, do 11.4.2018, kedy prevzala
žalovaná 1/ žalobu osobne), vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania. Trval na späťvzatí žaloby v
celom rozsahu voči žalovanému 2/.

10. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Na základe späťvzatia žaloby proti žalovanému 2/, o zaplatenie sumy 126 eur s prísl. a v časti
úroku z omeškania za obdobie od 6.6.2014 do 11.4.2018, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona konanie zastavil. Súhlas žalovaných 1/ a 2/ s čiastočným späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k
tomuto procesnému úkonu žalobcu došlo ešte skôr, než sa začalo pojednávanie, a preto ani na prípadný
nesúhlas žalovaných by súd nemohol prihliadať v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

14. Súd právne posúdil prejednávanú vec najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

15. Podľa ust. § 8a ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia zmluva o výkone správy sa

uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Podľa ods. 7 prevodom alebo prechodom bytu alebo
nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich
usporiadaním.

16. Podľa ust.§ 8b ods. 1 cit. zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Podľa ods. 2 písm. e) cit. paragrafu je
správca povinný pri správe domu sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

17. Podľa ust. § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (OZ) spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované

s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

18. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná 1/ bola v r. 2013
evidovaná ako vlastníčka bytu Č.. X J. E. Č.. XXA I. H.. Za obdobie roku 2013 nezaplatila žalovaná
1/ doposiaľ žalobcovi vyúčtovanie nákladov za dodané služby - dodávku TÚV v tomto byte ešte vo
zvyšnej výške 169,73 eur. Nedoplatok 295,73 eur po zaplatení 3 splátok vo výške 126 eur skutočne

činí 169,73, ako sa domáha žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby, t. zn. mylne uviedol späťvzatie
o 176 eur namiesto 126 eur, čo súd zohľadnil. Opravné vyúčtovanie za rok 2013 žalobca vyhotovil
dňa 7.10.2014, preto sa logicky nemohla žalovaná 1/ dostať do omeškania už 6.6.2014, ako žalobca
požadoval v žalobe úrok z omeškania od tohto dňa. Žalobca nevedel pred súdom preukázať doručenieOpravného vyúčtovania za r. 2013 žalovanej 1/. Za riadne doručenie tohto vyúčtovania za r. 2013 tak
možno považovať až prevzatie žaloby, doručenej súdom žalovanej 1/ do vlastných rúk dňa 11.4.2018
a jeho nezaplatením sa dostala žalovaná 1/ nesporne do omeškania nasledujúcim dňom po prevzatí,

t.j. od 12.4.2018 a žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy od tohto dňa. Súd
poznamenáva, že nie je oprávnený odpustiť za žalobcu uplatnený nárok na úrok z omeškania (poplatok
z omeškania uviedol žalobca len omylom v čiastočnom späťvzatí žaloby z 15.8.2019.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd považoval žalobný nárok
žalobcu ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 8b ods. 2
písm. e) cit. zákona okrem iného aj vymáhať vzniknuté nedoplatky, za dôvodný v časti, z toho dôvodu

priznal žalobcovi nárok v časti istiny 169,73 eur z vyúčtovania za r. 2013 aj s úrokom z omeškania od
12.4.2018 do zaplatenia, pretože omeškanie žalovanej 1/ s peňažným dlhom dosiaľ trvá, avšak priznal
žalobcovi úrok z omeškania v percentuálnej výške 5% ročne a nie v uplatnenej výške 5,25% ročne z
dlžnej sumy podľa žaloby, ktorá nezodpovedá ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom k
12.4.2018. V prevyšujúcom rozsahu v úroku z omeškania (nad 5% ročne) žalobu ako právne nedôvodnú

preto zamietol. S poukazom na celkovú výšku dlhu a tvrdený nízky príjem žalovanej 1/ súd umožnil
žalovanej 1/ dlh splniť v dlhšej lehote 30 dní, nie v zákonnej 3 dňovej lehote, v súlade s ust. § 232 ods.
3 C.s.p.

23. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu ku žalovanej 1/, preto mu patrí voči žalovanej 1/ nárok

na náhradu trov konania v plnej výške podľa ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

24. Žalovanému 2/, proti ktorému vzal žalobca žalobu späť pred začatím pojednávania nie v dôsledku

jeho správania, žiadne trovy s týmto konaním podľa obsahu spisu nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/ súd rozhodol podľa ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne

v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Košice II. Proti výroku o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).

V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).